Acceder
El dilema del prisionero, desarrollado por Merrill M. Flood y Melvin Dresher, es un problema básico en teoría de juegos que demuestra por qué a veces dos personas pueden no cooperar entre ellas, aunque dicha cooperación les reporte beneficios comunes.
 
 
 
 
Resumiendo mucho y hablando en romano, supongamos que la policía detiene a dos sospechosos, aunque sin pruebas suficientes para una condena. Los inspectores deciden retener a cada sospechoso incomunicado y se les pide que confiesen el crimen ofreciéndoles un trato, que será el mismo para cada prisionero aunque a cada uno se le ofrece por separado. El trato es que si los dos confiesan el crimen, ambos serán condenados a 6 años de prisión. Si uno de los dos confiesa pero el otro no, entonces el que confiese saldrá libre y el otro será condenado por 10 años. Finalmente, si ninguno confiesa, ambos cumplirán una pena de sólo 6 meses por cargos menores.
 
La elección de los prisioneros se apoyará, lógicamente, en la idea de pasar el mínimo tiempo en la cárcel. Tienen dos opciones: o cooperar con su cómplice o traicionarle. El resultado de cada elección dependerá de la elección del cómplice, que lamentablemente ninguno de los dos conoce. La resolución de este juego, por tanto, será normalmente que ambos confiesen, porque es la estrategia más provechosa (estrategia dominante) para cada prisionero en particular. Por desgracia, esta opción es perjudicial considerando a ambos en conjunto. 
 
 
La resolución del juego, tras la elección de los jugadores de su estrategia dominante se conoce como equilibrio de NashComo se ve en este caso, este equilibrio no tiene por qué ser siempre positivo para el conjunto de los participantes en el juego, sino el más provechoso para cada jugador individualmente.
 
La reunión de la OPEP del 27 de noviembre podía haberse interpretado en términos de este juego: la organización en su conjunto se hubiera beneficiado del positivo traslado de un recorte de la producción a los precios y sin embargo, cada miembro por separado tiene incentivos para no cumplir con las cuotas acordadas.
 
En primer lugar Arabia Saudí no quiere perder cuota de mercado frente a las nuevas técnicas de extracción, que han situado a Estados Unidos como principal productor mundial de crudo. Si además los legisladores decidieran modificar las leyes que impiden que las compañías estadounidenses exporten petróleo, Arabia Saudí podría perder también su papel de principal exportador. El país árabe ha cifrado en 55-70 USD dólares por barril el coste de producción de shale oil (petróleo extraído con nuevas técnicas en Estados Unidos y Canadá principalmente). Por tanto, su principal táctica es conseguir que el precio se mantenga por debajo de estos niveles. Además, dadas las enormes reservas de los saudíes en comparación con su número de habitantes, su estrategia más provechosa es seguir vendiendo aunque el precio baje.
 
Por su parte, los países que hacen depender del oro negro una importante parte de sus presupuestos fiscales (como Irán, Venezuela o Argelia) también tienen un incentivo para incumplir las cuotas. Así, estos países deben vender la máxima cantidad posible de petróleo, especialmente cuando los precios están cayendo.
 
Con todo lo anterior, y teniendo en cuenta el significativo recorrido histórico de que la OPEP no respete las cuotas, era razonable considerar que se decidiese un recorte de la producción. Los principales opositores de este recorte, como Arabia Saudí, podrían haber justificado un mayor compromiso por el consenso en el seno de la organización y después sencillamente esperar a que se incumplieran las cuotas y los precios volvieran a descender.
 
Sin embargo, la OPEP decidió realizar un movimiento peligroso: cambiar el juego. La OPEP decidió incluir en el juego a nuevos participantes. Decidió jugar al “juego de la gallina”.
 
El “juego de la gallina” consiste en dos conductores que van el uno frente al otro, el primero que se desvíe es “el gallina”. En la película “Rebelde sin causa” se ve un buen ejemplo, cuando conducen los automóviles hacia un precipicio, y el primero en saltar es “el gallina”.
 
 
 
Así, los países de la OPEP consensuaron que si tenía que haber un recorte de la producción, lo que más les convenía era forzar a que otros países lo hicieran.
 
Es sencillo encontrar similitudes con la situación de 1986, cuando Arabia Saudí realizó la misma táctica frente a la industria del petróleo en Estados Unidos. Entonces, el barril de WTI llegó a estar ligeramente por encima de los 10 USD. Esta sobreoferta retiró a muchos jugadores del negocio y fue el preludio de la gran crisis del petróleo que comenzó en el 87 (el precio del WTI perdió casi un 70% en el 86 para recuperar más de un 300% en los cuatro años siguientes).
 
 
Ahora los conductores son los mismos. Por un lado la OPEP representada por Arabia Saudí y por el otro los países no OPEP productores de shale oil, representados por Estados Unidos. La estrategia más razonable es que alguno gire antes de que se produzca el choque pero, lamentablemente, en este juego existe más de un equilibrio de Nash. Esto implica que la situación pudiera alargarse en el tiempo notablemente hasta alcanzar un equilibrio, que en principio sería que alguno de los dos implicados girase, aunque sea en el último momento.
 
Con un coste de producción estimado entre 55 y 70 USD el barril del shale oil y de casi 80 USD el del ártico frente a los 20-30 USD del petróleo de Oriente Medio, los países No OPEP tienen todas las posibilidades de ser “los gallinas”. 
 
 
Del mismo modo, es ingenuo no pensar que dada la enorme importancia que ha tenido la industria del shale en la recuperación de la economía estadounidense, un descenso sostenido del precio no pasará factura al crecimiento.
 
 
 
Con todo, desde el punto de vista de la balanza fiscal, la OPEP sufrirá cuando un descenso del precio del barril sostenido comience a erosionar de forma preocupante las cuentas de Venezuela, Irán, Argelia e incluso las de Arabia Saudí. Así, se estima que el precio del petróleo Brent debe situarse entre 95 y 140 USD por barril para que estos países cuadren sus cuentas. Así mismo, hay que tener en cuenta que el coste de producción de otros miembros de la OPEP es más alto, estimándose el coste de producción del petróleo obtenido en aguas profundas entre 50-60 USD por barril (caso de Nigeria o de Angola).
 
 
 
De mantenerse una tendencia similar a la del 86, el precio del WTI podría descender por debajo de los 40 USD. Lo más probable es pensar que se ha aprendido algo en estos últimos 30 años. Pero lo único cierto es que el juego está en marcha y es complicado no pensar que alguno se chocará por el camino.
9

Las opiniones, consejos, ideas, etc que leas en este blog, son sólo opiniones. En concreto las opiniones personales de Javier y de Tomás, no las de ninguna entidad.

Ningún post de este blog tiene en cuenta tus circunstancias personales y nada en este blog puede ni debe considerarse como asesoramiento de ningún tipo.Tampoco deberías considerarlo como una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Invertir en los mercados no es un juego. Cada día se gana y se pierde mucho dinero y son tantos los factores que pueden influir las valoraciones que es imposible predecir sus movimientos con seguridad.

Podríamos tener exposición ya sea personal o a través de alguno de los productos que gestionamos en las entidades para las que trabajamos, en alguno de los activos que comentamos en el blog.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a snivelak
    -
    #9
    07/01/15 11:30

    Pero es que no se sabe cuándo se les va a acabar! De hecho, ni siquiera saben si se les va a acabar!! Piensa que hace 40 años faltaban 40 años para que se acabase el petróleo a los niveles de producción de hace 40 años... Continuamente se descubren nuevos pozos y nuevas técnicas de producción. Por otro lado, los avances tecnológicos permiten una menor dependencia del crudo.

    Para Arabia Saudí no perder cuota es prioritario. Piensa en una empresa que tenga un inventario de 1000 muñecos y otra que tenga 100, para una demanda de 800 muñecos. La que tiene 1000 puede vender más barato con menos problemas que la que tiene 100.

    Evidentemente mejor vender a 100 que a 40, pero a 100 pierde cuota y a 40 revienta el mercado a su favor.

  2. en respuesta a TomasGarciap
    -
    #8
    07/01/15 10:29

    Ya pero siempre será mejor vender por encima de coste a 100 que a 40! Yo lo que quiero decir es que para que quieres mantener cuota, si como tu dices a sus competidores se les va a acabar el producto. Será mejor vender todas tus reservas a 100 $, aunque durante algunos años pierdas cuota que luego vas a recuperar con creces cuando tus competidores agoten los yacimientos, que mantener la cuota al precio que sea. Yo no lo acabo de entender

  3. en respuesta a snivelak
    -
    #7
    07/01/15 10:19

    Hola snivelak,

    Tiene todo el sentido del mundo siempre que vendas por encima de los precios de coste, que en Arabia Saudí son muy bajos (sobre los 20-30 USD poo barril, supuestamente).

    Además, Arabia Saudí tiene tantas reservas que a pesar de mantener la cuota no se le acabarían antes que a los competidores.

    El objetivo de Arabia Saudí, en un contexto de caída de márgenes, debe ser el de cualquier empresa con alto inventario: mantener cuota.

    Saludos,

  4. #6
    07/01/15 10:17

    Hola a todos y gracias por vuestros comentarios! A los que son a partir del 28 de diciembre, sólo recordaros que este artículo es del 28 de noviembre. Paso a contestar uno por uno!

    Saludos!

  5. #5
    01/01/15 12:14

    He llegado a este artículo porque he empezado a buscar empresas con buenos criterios fundamentales (para un novato en stock picking) y me he encontrado con varias del sector energético: DNR, E, EGY, ESV, GLF, TDW, BP, SDLP,...

    Pues no sé yo si el tema es por el exceso de producción de Arabia Saudí o por la incorporación de nuevas técnicas de explotación como el fracking, pero lo cierto es que hay muchas empresas en el sector que según mi modesta opinión, peligran.

    La mayoría de ellas se dedican a la explotación offshore (plataformas marinas) y transporte, cuya producción es mucho más cara, y por lo tanto, inviable a precios actuales.

    A pesar de ser empresas saneadas, con ingresos recurrentes (hasta ahora), con un excelente ratio precio/valor contable, no creo que puedan aguantar mucho.

    Algunas de ellas también tienen otras actividades, aparte de la explotación y entonces igual se pueden reconducir.

  6. #4
    31/12/14 09:12

    Buenas

    Yo he estado leyendo bastante estos dias acerca de este tema, que creo que será uno de los que mas importancia tengan en 2015 y 2016 como poco para nuestras carteras. Y hay un dato que creo que es interesante matizar: el coste extractivo de Arabia Saudí es un dato que nadie tiene nada claro. ARAMCO, que es la empresa estatal petrolera (propiedad del Rey y su familia) y a su vez la mayor empresa del mundo (exxon y/o apple son las mayores COTIZADAS, que no es lo mismo) es una organización tremendamente opaca y los datos que da pueden ser facilmente interesados. Hay estimaciones muy variables del coste extractivo en Arabia, y algunas son de 5-7 dolares el barril.

    Sin embargo, lo anterior no significa que Arabia pueda mantener eternamente el precio deprimido, pues la supervivencia de ese regimen casi medieval depende de financiar un potente estado del bienestar a su creciente población. Es un tema que el artículo no menciona, el problema para Arabia si le comen el mercado no es solo económico o estratégico en política exterior, es que probablemente desembocaría en una "primavera árabe" y una revolución interna de aqui a no muchos años.

  7. #3
    28/12/14 19:35

    ¿Qué sentido tiene quitarse de en medio competidores a costa de vender tu producto muy por debajo con las consiguientes pérdidas, tratándose de un producto insustituible de momento y que tanto a tus competidores como a ti se os acabará agotando más pronto que tarde?

  8. Top 100
    #2
    02/12/14 18:03

    Yo me quedo con esto que dices:

    Con un coste de producción estimado entre 55 y 70 USD el barril del shale oil y de casi 80 USD el del ártico frente a los 20-30 USD del petróleo de Oriente Medio
    Me parece muy interesante tu aportación porque tal y como están las cosas da que pensar. A mi no me parece que el petróleo esté en niveles inferiores a los 70$ durante mucho tiempo, quizá veamos los 50$ pero sería extraño, desde mi punto de vista no creo que estemos mucho tiempo en estos precios. Si me equivoco iremos llenando el depósito a precios inferiores eso si. Saludos y gracias
  9. Top 100
    #1
    28/11/14 20:25

    Una buena estrategia por parte de Arabia Saudí situando entre las cuerdas a sus competidores y rivales como son Irán, Irak, etc. Sin embargo suponía que los estatutos de la OPEP tiene unos objetivos y fines muy dispares de lo que está sucediendo o presumiblemente me confunda, claro es, que todo está expuesto, punto por punto en la citada reunión y en lo que se observa que puede dar unos varapalos a Estados Unidos y Rusia, aliado de Siria.
    Saludos


Sitios que sigo
Creative Commons License
Este Blog está bajo licencia Creative Commons