El otro día, en nuestra particular reseña del nuevo libro de Paramés, señalaba que estaba de acuerdo con él en muchas cosas aunque, lógicamente, no en otras. Cité como ejemplo su concepto de riesgo, que es también compartido por otros seguidores de la "escuela value". En este sentido, aprovecharé el post de hoy para ver si consigo explicar mi concepto de riesgo.
No voy a entrar en definiciones, intentaré explicarlo de la forma más sencilla posible. Así, creo que lo más importante es destacar que no concibo el riesgo como algo separado de un perfil inversor. Esta afirmación, que parece evidente, lo cambia todo.
Lo cambia porque el perfil de un inversor se debe construir con muchas características a tener en cuenta y estas definirán qué espera el inversor de su inversión. Es trabajo del asesor explicar la probabilidad o no de que estas expectativas se cumplan, y después crear la cartera en base a las mismas.
El problema es que el perfil que se suele hacer de los inversores es el que exige la normativa, y no el real, o el necesario para conocerles. No bastan cinco preguntas para definir en qué perfil debe situarse una persona, igual que tampoco basta con encasillar a un inversor en un perfil y tratarlo como a cualquier otro inversor de la casa con el mismo perfil.
Cada persona tiene unas circunstancias diferentes y cambiantes, unas características diferentes y cambiantes y, en base a ello, un perfil diferente y cambiante. Y es en base a esas circunstancias como debe definirse el riesgo.
Por ejemplo, una persona de 25 años que hará aportaciones mensuales de 100 euros para su jubilación, encaja perfectamente en un perfil arriesgado, al que el asesor debería proponer invertir en renta variable (desde 1950 no ha habido ningún plazo de 40 años en los que el S&P 500 haya finalizado con rentabilidad negativa, siendo la rentabilidad promedio superior al 1.600%, ).
Sin embargo, si este mismo inversor decide apartar otros 50 euros mensuales para dar la entrada al pago de su boda dentro de 5 años, no nos sirve el perfil anterior. Y decide ahorrar otros 200 para el pago de un máster el año que viene, no sirve ninguno de los dos anteriores. ¡La misma persona tiene tres perfiles de riesgo diferentes!
A lo anterior, además, hay que añadir el conocimiento de la persona (si no entiende qué es una acción, no debería invertir en acciones por mucho que este activo sea el óptimo para su perfil). O que sea apto para invertir en acciones no significa que lo sea para invertir en un producto estructurado, aunque tuviese menos capital en riesgo o la pérdida máxima controlada. La inversión debe adaptarse a las circunstancias.
Por otro lado, que la renta variable suela terminar en positivo cuanto más largo sea el periodo, no impide que el gestor o el asesor no haga inversiones ruinosas. Por lo que al riesgo de renta variable debe añadirse el riesgo gestor. Si nos decantamos por la inversión pasiva, tampoco está exenta de riesgos: las circunstancias pueden cambiar y los factores que funcionaron para el asset allocation de un periodo pueden no funcionar para otro y por lo tanto, quedarnos por debajo del mercado. También existe el riesgo de liquidez, el riesgo de contrapartida en los ETNs, etc. Muchas veces no se tienen en cuenta y el hecho de que obtengamos mejores resultados de lo esperable se debe a que se está asumiendo un riesgo superior.
Como les decía mi responsable a los clientes: "no vamos a hacernos trampas al solitario". Con unas características determinadas como inversor y un grado de aversión al riesgo, la rentabilidad esperada para una inversión debería estar clara a priori. Si es mucho mejor o mucho peor, algo se está haciendo mal.
Es por eso por lo que yo sí considero que la volatilidad es una buena medida del riesgo. Porque la volatilidad positiva también es riesgo a tener en cuenta, aunque sea un "error" más dulce.
Ahora bien, la volatilidad no es la única medida del riesgo. No es que no sea la más perfecta, o sea "la menos mala". No. Es que mide un aspecto concreto del riesgo. ¡Pero hay que tener en cuenta muchos otros aspectos! Por eso, cualquier análisis del riesgo es incompleto si no incluye al menos la volatilidad ex ante (medida, por ejemplo, a través de la desviación típica de la cartera a priori), la volatilidad ex post (la que realmente se está realizando en el mercado), el VAR, el máximo drawdown ex ante, el Tracking Error, etc. Hay que saber a qué estamos jugando.
En este sentido soy un gran defensor de la gestión del riesgo. Creo que es la parte fundamental de cualquier proceso de inversión. Si está mal definida, o directamente no está definida, lo más probable es que el proceso salga mal en la práctica antes o después, por excelente que sea el análisis o por mucho "margen de seguridad" que utilicemos.
Y además de todo lo anterior, debemos tener claro otros riesgos, como el de contrapartida, el riesgo de liquidez, etc y añadirlos a la rentabilidad esperada. Muchos fondos value se han valido de estos riesgos para dar mayor rentabilidad a la cartera y luego compararse con índices tradicionales. Y es cierto que los más famosos es a quienes les ha ido bien, pero no nos pensemos que porque haya gestores a los que les ha ido bien, no haya otros, también value, también muy listos, a los que les ha ido mal.
Y al final, es que no es un tema de que haya salido bien o haya salido mal, sino que los riesgos hayan sido mostrados de forma transparente para saber a qué atenerse. Arriesgarse y perder es algo que puede ocurrir, y algo que afecta menos si se estaba informado de los riesgos.
Por lo tanto, no, no puedo estar de acuerdo en que el riesgo no se puede medir a través de la volatilidad, ni que el riesgo tampoco se mide por la pérdida máxima en un periodo de tiempo, ni que en el largo plazo da igual el riesgo porque lo que importa es la rentabilidad. El riesgo se mide a través de una serie de indicadores que deben ser tenidos todos en cuenta, y dependerán siempre de las circunstancias particulares del inversor.
Y como decía sabiamente A. Roy, para llegar al largo plazo se debe sobrevivir en el corto.
No quisiera terminar el post sin comentaros que hasta este viernes se puede votar para los premios bitácoras. Si os gusta nuestro blog, agradeceríamos mucho vuestro voto para ayudarnos con su difusión. ¡Es sólo un momento!
Para ello:
1. Sigue este link: http://bitacoras.com/premios16/votar/28d5d27d0d09f541454b8c425ad6df331a6da890
2. Identifícate fácilmente con tu Facebook, tu Twitter o crea una cuenta en Bitácoras.
3. La Vuelta al Gráfico aparece preseleccionado en la parte de Economía. Puedes seleccionar otros blogs en esa categoría o en otras categorías si quieres. También puedes votar a los mejores tuiteros. En este sentido recuerda nuestros perfiles: @FlorezJav (el de Javi), @TomasGarcia_P (el mío) y el nuevo del blog:@VueltaAlGrafico (atentos a esta cuenta, en breve sortearemos regalos entre sus seguidores).
4. Pulsa sobre "votar" en la parte inferior derecha de la página.
¡Muchas gracias!
Tomás García-Purriños, CAIA
@tomasgarcia_p
