¿Se liquida Afinsa?

¿Zorita? Vaya, vaya, conque esas tenemos. Quién íba a decirlo.

¿No era ese, el letrado que andaba poniendo, demandas alocadas, por todos los Tribunales, a troche y moche? ¿Ya le dieron veredicto?

La consigna de arriba es tirar abajo todos los recursos porque si hubiesen admitido alguno, el Estado tendría que haber indemnizado a todos, y las empresas se han alegrado de que no se indemnizase a nadie, o me equivoco. Mi Abogado nos ha dicho que, de no haber sido porque las empresas han actuado concertadas con la Administración, se habrían ganado de corrida los recursos y TODOS LOS AFECTADOS TENDRIAN DERECHO A SER INDEMNIZADOS DESDE HACE 4 AÑOS QUE SE DESESTIMO LA PRIMERA RECLAMACION DE RPE. Si alguien UN aBOGADO, EL QUE SEA,mete, como tu dices, demandas o
denuncias es porque tiene derecho constitucional a hacerlo Y PORQUE LE SOBRAN RAZONES PARA HACERLO, y si se las desestiman, no será porque careced de razones sino porque ESTAMOS EN EL PAIS QUE ESTAMOS Y el estaDO DE DERECHO ATRAVIESA UNA CRISIS MUY PROFUNDA AL IGUAL QUE LA ECONOMÍA DEL PAÍS Y QUE fORUM Y aFINSA. ! tODOS ESTÁN EN BANCARROTA !. ¿ no jaleábais los dirigentes y altos ejecutivos de las empresas las Sentencias de la AN y del TS ?. Pues esos Tribunales ahora os obligan a beber vuestra propia medicina diciendo lo que todo el mundo sabe desde la intervención judicial: QUE LO DEL VALOR Y LA REVALORIZACION DE LOS SELLOS Y LO DE QUE LAS EMPRESAS OBTENÍAN LOS BENEFICIOS que las empresas declaraban a Hacienda era un puro CAMELO.
Si a lo que dice el TS unimos que los AA.CC. de Forum dijeron en la pág. 39 del Plan de Liquidación de Forum sobre que << el número de coleccionistas de sellos en todo el mundo es menos a la cifra de clientes que tenía esa empresa (280.000) >>, y unimos que los AA.CC de Forum y Afinsa, aunque se afanen mucho, no han podido en varios años vender sellos ni siquiera para pagarnos el 5% de los créditos, y unimos que en el Concurso de Forum sólo 3 acreedores de entre 280.000 ( y que además eran altos dirigentes de la empresa) pidieron la separación de los sellos que les había adjudicado la empresa y renunciaron a sus créditos, etc, etc, el panorama es claro: LOS CLIENTES SABEN QUE LOS SELLOS NO TIENEN apenas VALOR y además, las posibilidades de colocarlos a coleccionistas SON PACTICAMENTE NULAS O MUY ESCASAS. Sólo podrían adquirir lotes de sellos a los Concursales, algunas casas o comercios minoristas de filatelia los cuales, sólo comprarían aquellas partidas concretas que les interesase y, en todos los casos, a muy bajo precio pues, hoy por hoy, el que pone el dinero manda. Hay épocas en las que valen más las cosas que el dinero, y otras en las que el dinero vale más que cualquier cosa, y esta última es la situación que estamos viviendo y nos tocará vivir durante un buen puñado de años.

adjudicado

de los créditos

HACIENDA, ERA UN PURO Y DURO montaje teatral LOS DIRIGENTES Y ALTOS DIRECTIVOS DE LAS EMPRESAAS LAS sENGTENCIAS DE LA an Y DEL ts ?¿ y eso ni es delito ni es otra cosa que descubrir el careto a todos los que nos han birlado los ahorros . Otra cosa pensarías tú si te hubiesen birlado a tí los ahorros, lo que parece ser que no te ha ocurrido. Mi Abogado juega limpio con sus clientes, cosa que no han hecho ni est´´an haciendo las empresas con los suyos, y bien lo sabeis, del mismo modo que sabeis que lo de la intervención FUE UN PURO MONTAJE PACTADO ENGTRE LOS DUEÑOS DE LAS EMPRESAS Y LOS POLITICOS DE TURNO. Lo que no sabemos es la letra pequeña de esos pactos. Si haces honor a tu pseudónimo, podrías ilustrar a todos los clientes sobre la letra pequeña de esos pactos con los políticos.

Mira, no quiero entrar mucho más al trapo, con un lunático delirante, como tú, cuando debe de estar próxima, como ya lo apuntara alguien, una Sentencia precisa, de la Audiencia Provincial de Madrid. Esperemos, pues, que ésta Sentencia, resuelva de una vez por todas, éste macabro asunto y coloque a cada uno, definitivamente, en su sitio.

Pero, es bien cierto, que, aquí hay que tener bemoles para agarrarse al asiento y continuar leyendo, una “chuminada” tras otra. Tales, como, que, había algún pacto secreto, entre políticos y empresas o que yo no soy afectado ni he perdido dinero. Iba, yo, entonces, a ponerme a escribir aquí, por puro gusto somero. Efectivamente, un pacto político, existió, pero, éste apunta con certeza transparente, hacia todo el lobby banquero. A éstos no les intervienen, sino, que, en cambio, los rescatan de sus quiebras, con generosas inyecciones monetarias y que pagamos todos los contribuyentes, por entero.

Claro, está, que, de haber prosperado las demandas presentadas, podríamos estar cobrando, por todos los daños que nos han ocasionado, incluido, el montante principal de nuestro dinero. Pero, igual de duro debe ser, comprobar, que si no se ha admitido, la responsabilidad y obligación consiguiente, de resarcirnos de nada, ha sido por culpa de unos rábulas interesados, que, la “cagaron” al plantear sus demandas, alocada o aparatosamente.

Por si fuera poco y para colmo, te ves tan iluminado, que, hasta eres capaz de sacar tus propias conclusiones, de una mera referencia tangencial, que hacen unos magistrados, sobre el valor de los sellos. Una interpretación disparatada, cuando, en realidad, no afirman nada, que no sea una visión particular y opinable, respecto a considerar a éste mercado, como escasamente rentable. Podría concluirse, que, en la estimación de “escasamente rentable”, se debe incluir un abanico amplio de productos existentes, entre los que tienen que ocupar, sin duda, los depósitos bancarios, un lugar preferente. Y, en la actualidad, algunos de esos depósitos, pueden alcanzar rentabilidades, de hasta un 4-5% anual, perfectamente.

Resulta, pues, que, en ninguna frase escrita en la Sentencia, se afirma, de ningún modo, ni que el mercado filatélico no exista, ni que el negocio sea ilegal, como que constituya un fraude y además, con dolo. Pero, eso es lo que tú sí quieres poner en el escrito de ellos.

Por otra parte, hay que ser como poco, un ingenuo, para seguir otorgándole crédito a unos AACC, que lo único que nos han demostrado, ha sido su decidido afán, por barrer hacia su propio terreno. Y, aún, sigues sin captar, que no es posible liquidar, a un precio que no sea de saldo, el patrimonio de una empresa arrasada y en un sector, a nivel nacional, sin respaldo. Un claro ejemplo de ésto, lo vas a ver, si se liquida a Spectrum. Esa filial de Afinsa, tiene un gran valor estratégico, porque constituiría una infraestructura operativa, básica, para colocar los sellos de los clientes, en los incipientes mercados.

En verdad, que hay que ser, como poco, un sujeto descerebrado, para sostener las incongruencias que dices, negando la realidad de los hechos. Conocemos un ejemplo concreto, como es el de la empresa británica, a la que, con frecuencia, se alude. Pretender decir, que una empresa española (llámese Afinsa), no podía funcionar igual, tan sólo y en base, a unas elucubraciones, torticeramente, urdidas, no sólo demuestra el mayor desconocimiento, sino que induce a pensar, en un fanatismo irracional, inexplicable y siniestro.

la idea que sobre mí se hagan algunos de tu cuerda, debes entender que no me quita el sueño. en absoluto. y eso que ayer, tuve una excursión, muy bonita por cierto y acabé cansadísimo. y hoy, con el cumplimiento de obligaciones civicas, aún estoy más cansado. en mi mesa, ha ganado el pp. y para colmo, llego y acabo de leer un escrito que me envian pidiéndome imposibles. y lo contestaré cuando haya descansado, pero le adelanto al "remitente": tú actúa como quieras y contra quien quieras, pero yo no tengo porqué hacer declaración alguna: nunca he suplantado a nadie pues son otros quienes me achacan tu identidad. no quisiera interpretar tus lineas como presión, pues te contestaría de otra forma. yo, me defenderé con las expresiones que sean proporcionadas a las agresiones verbales que se me dirijan. de lo demás, no tengo culpa. y si otros ladran o berrean, es su problema.

Sólo he transcrito lo que dice el TS en una Sentencia reciente sobre que los sellos sólo tienen interés para los amantes del coleccionismo filatélico, y rarísimas veces alcanzan una cotización apreciable , bien por tener un defecto que los hace ejemplares únicos o por ser piezas únicas (sería como tener un décimo de lotería al que días después le toca el gordo); y que los sellos no tienen revalorización alguna o es muy escasa y siempre mucho menor de lo que decían las empresas a su clientela. LO DICE EL TS, y yo sólamente me limito a reseñarlo en este foro, lo que - aunque no gueste a ciertas personas en razon a sus intereses personales que ellos sabrán de qué tipo son - en absoluto facultan para que una serie de personas de este foro me tachen de hereje, Lucifer, lunático y otros piropos más propios de la Inquisición dictatorial que de un foro de personas civilizadas que se limitan a exponer sus opiniones, a ser posible fundadas en hechos contrastados. Por ciertoel otro día no lo comenté y ahora lo digo<: En la misma Sentencia ( su página 71, para el que se tome la molestia de numerar las páginas), el TS dice literalmente lo siguiengte: << Si bien TODOS LOS ELEMENTOS APARENTAN LA CERTEZA CDE UNA "ACTIVIDAD PIRAMIDAL", LO QUE, EN SU CASO, CORRESPONDE DECLAen favor de la jurisdicción penal para pronunciarse sobre las posibles o presuntas responsabilidadces penales RAR AL ORDEN JURISDICCIONAL PENAL (...) >>. osea, que el TS no ha tenido más remedio (muy en contra de su voluntad) que reconocer la certeza del caracter PIRAMIDAL DE LA ACTIVIDAD DE LAS EMPRESAS, aunque - COMO ES LÓGICO - se declara incompetente poara declarar las presuntas responsabilidades penales, lo que compete a la jurisdicción penal.
Si yo vengo defendiendo una tesis determinada, es porque las pruebas deque disponemos y los conocimidentos que poseemos nos llevan a ello, pues ya he dicho en otras ocasiones, que a mí, personalmente, me saldría mucho más beneficioso económicamente que se declarase que la Intervención jiudicial fué ilegal, arbitraria y desproporcionada, y que fallaron como escopetas de feria la AEAT, la Fiscalía Anticorrupción, los Juzgados de Instrucción de la AN y los Juzgados de lo Mercantil. Y digo que me fresu,ltaría mucho más ventajoso porque podría reclamar todo el lucro cesante de algunos de los contratos que tenía - en especial con Arte y Naturaleza, que me garantizaban unos rendimientos aún más ventajosos que los de Forum (7% anual acumulado - interés compuesdto - o Afinsa (6,5% el primer año; 7% el 2

¿Te diriges a mí? Creo que me confundes con otra persona. No entiendo nada de lo que dices y desde luego, que no va conmigo. Asegúrate bien, de identificar a la persona con quien, realmente, quieres hablar, porque me da la impresión de que estás cometiendo, últimamente, ya, demasiados errores. Yo no te conozco, personalmente, ni sé quien eres, fuera de tu nick habitual en éste foro. ¿Te queda claro? Procura, pues, afinar bien tu puntería y dar con el objetivo. No sé, porque te figuras, que yo soy alguien que ni conozco y que, realmente, no soy, pero ya empiezas a fastidiar.

7,5% el 3º, y si decidía prorrogar el plazo dce duración de los contratos por dos años más, el 85 el 4º año y el 8% de interés simple el 5º. Los contratos son válidos y eficaces, y ningún Tribunal ha dicho ni puede decir lo contrario, y si las edmpresas se vieron imposibilitadas para seguir cumpliendo sus compromisos económicos con los clientes fué por causa de la brusca Intervención Judicial, y si se interrumpió el devengo de intereses de nuesgtros contratos, fué por efecto de la declaración en situación de Concurso de Acreexdores de Forum (J. Mercantil nº. 7), Afinsa y Arte y Naturaleza ( J. Mercantil nº. 6)

Bueno, mira, está bien y vale ya. Me consta de que sólo has indicado una declaración de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo. Yo, también, la leí en su día y no merece la pena, entrar en mayores valoraciones ni darle más importancia de la que, realmente, tiene. Entre otras cosas, porque no son más que unas simples consideraciones, de unos magistrados, que no son expertos en esa materia. Su especialidad se circunscribe a otra jurisdicción.

Además, de, que, reinterpretas lo que transcriben, textualmente, todos éstos magistrados y le añades a lo que en realidad indican, no pocas consideraciones de tu particular cosecha. En ningún momento ha reconocido, ni mucho menos, manifestado, el Tribunal Supremo, actividad o carácter piramidal, alguno. No es, precisamente, un docto en Derecho, quien más pueda entender sobre economía.

Por lo visto, el término piramidal, se ha puesto, ahora, de moda. Puede resultar muy fácil, meterlo todo y a todos, en un único saco.

Ahora va a resultar, que tú y otros listos, como tú, tenéis pruebas y conocimientos, que hacen incontestable vuestra teoría. Pues ya estás tardando, en ir al Fiscal corriendo y presentarle tus pruebas, porque éste no parece tenerlo tan claro. Más bien tiene un papelón, cuando tras seis años con el caso abierto, todavía no se decide, siquiera, a elevarlo a la Sala. Así, el Juez nunca dará comienzo a la instrucción.

Tus valiosas pruebas sobre los sellos y todas las demás fruslerías, parece que se caen de un guindo, cuando no valen para nada, allá en el Reino Unido. Y una empresa española, como era el caso de Afinsa, con un modelo de negocio similar, al de otra Compañía bien conocida, por lo visto, no merecía estar activa, tan sólo por pertenecer al Reino de España.