Sobre la opción entre sellos o dinero.

LOS CONTRATOS Y ACTIVIDAD DE ESAS TRES EMPRESAS NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE HECHO O PRESUPUESTOS FÁCTICOS QUE CONTEMPLAN LA da4ª. DEL PP (A LA QUE SE OPUSO EL PSOE POR CONSIDERAR QUE LOS CONTRATOS Y LA ACTIVIDAD ERAN FINANCIERAS), y la posterior Ley 43/2007 (aprobada 18 meses despues de haberse intervenido a las empresas y liquidado el sector.
El PP (a velocidad de crucero, sin Informes Técnicos preceptivos y eludiendo el debate en el Congreso de esa D.A. 4ª )

En tal caso, que se hubiese procedido a imponer las oportunas sanciones o multas, tras un previo aviso y concesión del período de adaptación correspondiente, antes que entrar con fusiles de asalto, metralletas y perros policías, en las sedes sociales, deteniendo a la gente y aniquilando o arrasando a la empresa junto a todo el sector entero.

Sobre un evento tan insólito como ese, perpetrado contra una Compañía, se podría presuponer casi con total seguridad, que, no ha debido de tener nunca lugar en toda la Historia empresarial mundial y a través de todos los tiempos.

Así que ningún Tribunal Europeo puede emitir una doctrina que vincule a un Estado soberano etc, etc, entonces debe ser que el Constitucional español ni es un tribunal ni España un estado soberano porque si no no se entiende al TEDH de Estrasburgo.

No me has entendido bien en lo que he escrito. He querido decir, que, en lo que respecta a la legislación sobre la regulación del sector de los bienes tangibles, en concreto, cada Estado dispone sus leyes de forma independiente, siendo que no existe en Europa una legislación única o común y que sea vinculante para todos los Estados miembros. ¿Queda aclarado, entonces?

será que tú no te has explicado bien porque "ningún tribunal" es ningún tribunal, pero siendo como tú dices ¿a qué viene entonces esa tabarra tuya en mandar a la gente a Inglaterra con el toma y daca de la Stanley Gibbons ? allí tendrán su legislación y aquí tenemos la que tenemos, más idéntica actividad que tenía Afinsa en Portugal no se puede tener con la que tenía en España, y mira en Portugal es una empresa financiera ¿te queda ahora claro a ti?

Si eso es precisamente lo que estoy diciendo, que hay dos enfoques o modelos diferentes y en unos países la regulación se hace a través de uno de ellos, cuando en otros se realiza por medio del otro.

La alusión a Stanley Gibbons, ya he explicado infinidad de veces, que se debe a la consideración de que aquí se ha atribuido el delito de un fraude o estafa con la destrucción de su negocio, sobre una empresa, siendo que esta desarrollaba una actividad determinada y que es idéntica, en todo, a la operativa que realiza la empresa británica. Convendría, pues, consultar allí sobre los motivos que se han esgrimido aquí para destruir a una empresa y averiguar la causa real del por qué en ese país no se tienen en cuenta como auténticos o consistentes, mientras que en España, como único país en el mundo, sí se contemplan.

Como casi siempre LUCANOR, tienes toda la razón, pero con todo y ello todavía hoy he quedado sorprendido con las últimas encuestas de voto que se están barajando, es increíble que a estas alturas TODAVÍA HAY QUIEN PIENSA VOTAR AL PP y/o AL PSOE. No se que virus nos ha entrado en esta país que nadie encuentra una vacuna para inmunizarnos de tanto sinvergüenza. Nadie quiere problemas, consentimos que nos machaquen una y otra vez, que se despeloten de nosotros gastándose lo que nos han robado, unos en putas con tarjeta visa oro, cuando no con maricones como consultando las hemerotecas vemos con harta frecuencia y desde luego con todos mis respetos para ambos profesionales.