Sobre la opción entre sellos o dinero.

Es por eso mismo por lo que hay muchos que están dispuestos a impugnar esa carta trampa que nos quieren colar, aun siendo ilegal a todas luces. Antes de decidirse a enviar nada, hay muchos que prefieren esperar a la opinión cualificada, del letrado Otero Lastres, cuando este se pronuncie.

pues según nos decía tu colega la opinión cualificada de Otero Lastres y su carta pidiendo la filatelia se la han pasado por los forros los concursales. El caso es ir retrasando todo.

Es que Manos Limpias cuando "lo vendieron" a los afectados eran lo más,lo refinitivo ahora de la chistera sale otro madrugador, otra responsabilidad contra el Estado, primero que se pidan los sellos, eso es lo "más importante" y después pagar al despacho del sr. Gordillo que ya verán qué fundamentos buscan que no sean ni in vigilando ni in actuando para que los afectados vayan buscando en sus bolsillos vacios y paguen.

... "los que no hayan pedido los sellos les vale lo mismo una Sentencia penal firme que absuelva a los procesados por la actividad piramidal y presuntamente fraudulenta, que una Sentencia que les condene por ese presunto delito" ...

Si se diera el caso de una Sentencia Penal firme que absolviera a los procesados, tiene bastante lógica suponer, que, cualquier Juez podría estimar que los que entregaron sus sellos en el Concurso para hacer efectivo su pacto de re-compra POR EL IMPORTE INDETERMINADO QUE LES OFRECIERAN, lo hicieron libre y voluntariamente. Es un caso similar a quien firma un finiquito en un acuerdo con una empresa y renuncia a reclamar mayores indemnizaciones. Lo mismo podrá considerarse respecto a futuras reclamaciones contra el Estado.

En cambio, si se da una Sentencia condenatoria, la reclamación patrimonial pertinente, se tendría que enfocar, nuevamente, hacia la causa por "in vigilando". Una reclamación que ya fuera rechazada en su plenitud, inicialmente. Así, pues, se van a seguir planteando muchas dudas o interrogantes, continuamente.

El caso es intentar defenderse legítimamente, tal como uno cree que debe hacerlo y para lo cual está en su pleno Derecho. Eso, aunque a ti no te convenga y pueda ir contra lo que consideras que son tus intereses.

Por supuesto para eso estamos en un estado de derecho y hasta el más vil criminal puede hacerlo,pero que digo yo que las víctimas también tendrán que intentar defenderse legítimamente tal y como crean que deban hacerlo y que estarán también en su pleno derecho de hacerlo, aunque eso a ti te reviente y te cueste entenderlo recuerda que son las víctimas las que no tienen presunción ninguna, son víctimas y solo victimas, sin esperar ningún juicio.

Creo que te has confundido al interpretar la respuesta de mi escrito. Esta iba dirigida o me refería a tu comentario sobre el Sr. Gordillo. Quería decir que cada una de las víctimas está en su Derecho de elegir la defensa que mejor le convenga o que estime más conveniente. Incluida su adhesión a una demanda interpuesta por el Sr. Gordillo. Si tú piensas que únicamente se trata de querer sacar más dinero a la gente, esa será tan solo tu opinión particular, exclusivamente. Respetemos lo que quiera hacer cada cual, según su modo de ver o tal y como lo entiende.

Los afectados en su desesperación se pueden aferrar a cualquier alternativa que se les presente si se les presenta "bien" y se les dice que es para recuperar su dinero pagando siempre claro,y no seré yo quien te descubra que de engaños y manipulación los afectados van sobrados ¿o la actual intermediaria Arpfi por ejemplo, te parece de fiar?

No se si será cualificada la opinión de Otero Lastres, ya que como padre de la Ley Concursal se lució, eso sin olvidar que es uno de los amigos reconocidos del Sr. Zapatero, presidente del Gobierno en la fecha de la intervención . . . , cada uno que saque sus conclusiones.