Quita para los afectados.

Yo creo que a este hace ya mucho que le falta un "tornillo" ... y no digamos del otro.

Y de Guijarro, porque nadie habla, porque este elemento invertía solo en su chalecito y su cuadra seiscientos o setecientos caballos, y TODA SU GANANCIA PROVENÍA ÚNICAMENTE DE VENDER SELLOS A AFINSA, ya que era su único cliente, incluso en algún caso, como todavía "alguien" no quiere reconocer, hasta FALSOS, hasta el extremo de que parece que Cano se había dado cuenta y le estaba pidiendo explicaciones como el mismo ha señalado, lo que no acabo de tener claro, es si no forma parte todo ello del propio contubernio judeo masonico.

......¿Mis amigos empresarios?
Sí, tus amigos empresarios, por llamarlos de algún modo. Ya sabemos que Cano es buen amigo tuyo,pero no me refiero a Cano ahora, sino a tus amigos de Arphi. A esos empresarios de Arphi que van a conseguir sus "activos" no de forma gratuíta solo, sino que además para "dárselos" sus clientes tienen que pagar. Para cuando posean esos activos y decidan "venderlos" ya tendrán gracias a cuotas, comisiones y demás inventos un buen montante para hacer frente a sus compromisos.¿o no eres tú amiga y parte importante en toda la movida de Arphi? raro será que no lo seas cuando es tu blog quien reúne a ese "Colectivo" y eres invitada para deliberar con ellos. ¿ Que Cano creó Afinsa? A ti te falla la sesera.Siempre hemos sabido que fue el portugués, que Cano se encontró siendo dueño del 50% merced a la generosidad del viejo.En cuanto a los sellos subastados en Alemania, ni idea de cuáles eran, pero seguro que fueron de los que Afinsa compraba en palets, más bien al peso que por calidad. No es raro que pagasen una mierda por los que lograron vender, otros ni eso.

Guijarro es otro buen pájaro que de estar parado pasó a ser multimillonario en tiempo récord. Y es que al ser el único proveedor durante años y años y años Afinsa le pagaba muy, pero que muy bien.

Afinsa fue fundada por Figueiredo, pero, se le puede atribuir a Cano fundamentalmente, la creación de la Afinsa que existía, poco antes de su canallesco hundimiento.

... "Cano se encontró siendo dueño del 50% merced a la generosidad del viejo" ...

Pues sí, pero, lo que recibió fue el 50% del capital accionarial que invirtió el "viejo" y no tú, ni fue gracias a la generosidad tuya, tampoco, sino a la de este.

... "los sellos subastados en Alemania ... seguro que fueron de los que Afinsa compraba" ...

¿Pero, no decías que Afinsa o sus dueños, no tenían o invertían en sellos?

... "pagasen una mierda por los que lograron vender" ...

Es que no los vendieron, los regalaron que no es lo mismo, porque, los regalos no se pagan.

Estás largando tus habituales tonterías sin ningún comedimiento y sin considerar tan siquiera, que, si finalmente la gente de Arpfi consiguiera colocar en el mercado, los sellos a su precio debido, te ibas a tener que colocar un "cepo" en tu boca, después de todo lo que llevas proferido.

… “los que han dicho que los contratos eran depósitos irregulares de dinero o prestamos remunerados de dinero … todos ellos son tontos y además … son unos vendidos sin idea de nada” …

Nadie ha dicho que sean tontos, ni se puede asegurar que se hayan vendido todos, ni mucho menos. Lo que sí se ha remarcado es, que, han emitido su OPINIÓN PARTICULAR, como lo han hecho en SENTIDO OPUESTO, muchos otros.

Al final, esta es una disputa estéril porque lo único que se hace es contraponer dos conceptos o modelos, tan válido el de uno como el del otro. Lo que sí es obligatorio respetar, en cambio, es el consenso legal que se ha establecido y resaltar eso no es pretender erigirse en el dueño de la verdad absoluta, ni de lejos.

...........Pues sí, pero, lo que recibió fue el 50% del capital accionarial que invirtió el "viejo".......

Pues eso es lo que digo, ¿o todavia no entendies lo que lees, bienmadado? Que fue a la generosidad del viejo como se hizo Cano dueño de la mitad de Afinsa. Tú, o estás cada día más tonto o ya naciste así, hay diferencia entre ser dueño de una empresa e invertir en ella como dueño y/o directivo y ser solo cliente de esa empresa e invertir dinero en ella. si no ves la diferencia es que o ya no tienes cura o eres peor de lo que pensaba. Los sellos de Alemania no fue en regalo, fueron vendidos a precios de mierda, ya sabes las cosas valen lo que quieran pagar por ellas, se ve que por esos sellos no había quien quisiese pagar mucho. Pero de regalo nada monina, que hubo dinero, poco, pero hubo. No manipules ni mientas. Y vete preparando para las grandes ventas que van hacer los de Arphi. Y no vayas reculando tú también, que llevais años recalcando vuestra verdad como única y verdadera, insultando y baneando de los foros a quienes no comulgan con vuestra doctrina, échales ahora un par y apechuga con lo que mantienes a golpe de insultos y desprecio hacia quienes te contradicen. Fájate que va te va a ser falta.

O sea, que, tú deduces que el gesto generoso de conceder la mitad del capital social de una empresa, no le pudo suponer ningún coste, en nada, a quien adquirió semejante privilegio. Vamos, que fue un regalo que le salió gratis por completo. En cambio, el reparto con sus "amiguetes" en la "trastienda" allá en Alemania, de los "buitres de rapiña" que son los AACC, eso para ti fue una venta en toda regla y de regalo no tuvo nada. Quizás sea a ti a quien toda esa mierda que ves, te hace mucho más tonto/a, realmente.

... "vete preparando" ... "no vayas reculando" ...

¿Que me vaya preparando? ¿Para qué? Yo estoy preparado para todo. A mí, a estas alturas, deben de ser ya muy pocas las cosas que me puedan afectar. Por mi les deseo lo mejor a los de Arpfi y que hagan su trabajo lo mejor que ellos puedan, sencillamente. ¿Reculando yo? La verdad es la que es y la única que hay. Esta no se puede cambiar por mucho que otros quieran y siempre será la misma.

... "vuelta la mula al trigo con la tabarra de Stanley Gibbons, vas a caer enfermo" ...

¿De tu "tabarra" de Afinsa no dices nada? ¿O de tu aguda afección de "Canitis"? ¿No te sientes mareado con tantas "pirámides" o "circuitos" y sellos que comparas con "cochecitos"? Tú déjame a mi que esté enfermo y que compare como que yo quiera a Afinsa con Stanley Gibbons y yo te dejaré a ti, para que no te dé el "mono", con tus coches y "circuitos".

... "hay diferencia entre ser dueño de una empresa e invertir en ella como dueño y/o directivo y ser solo cliente de esa empresa e invertir dinero en ella" ...

Por definición, un cliente no invierte dinero en una empresa, sino que tan solo consume o invierte en el producto que esta le ofrece, realizando una transacción externa con ella o a través de esa misma empresa. El que por contra, invierte dinero en una empresa, se adueña de todo o parte de su capital social y adquiere la condición de accionista o propietario, del activo de esa empresa. Así, en el caso particular que nos afecta, la condición de propietario y la de cliente de Afinsa no se daban simultáneamente, con lo que se excluían, por tanto, mutuamente. Decir, pues:

... "hay diferencia entre ser dueño de una empresa e invertir en ella como dueño y/o directivo y ser solo cliente de esa empresa" ...

Es una obviedad de "Perogrullo", simplemente. Sin embargo, la frase completa:

... "hay diferencia entre ser dueño de una empresa e invertir en ella como dueño y/o directivo y ser solo cliente de esa empresa e invertir dinero en ella" ...

Debería ser matizada en la última parte de esa afirmación y de esta forma, escrita correctamente:

... "hay diferencia entre ser dueño de una empresa e invertir en ella como dueño y/o directivo y ser solo cliente de esa empresa QUE GASTA dinero en ella o INVIERTE POR MEDIO DE ELLA" ...

Expresada la oración de esta forma, se podría responder:

Bueno, tal vez. Y, ¿qué? ¿En qué radica y qué supone esa diferencia? ¿Es que no arriesgan los dos su dinero igualmente?

Son significativas, como poco, las contradicciones o incoherencias en las que incurre este sujeto, cuando afirma lo siguiente:

... "los sellos de Alemania ... fueron vendidos a precios de mierda y las cosas valen lo que quieran pagar por ellas" ...

Resulta que, por un lado, sostiene que Afinsa vendía también unos sellos que según él han de tener un valor de "mierda", en unos precios desorbitados y estafando supuestamente, por consiguiente, a sus clientes.

A su vez, sin embargo, parece querer decir eso mismo de todos los sellos que había adquirido Afinsa y que formaban o conservaba en su propio activo pero que no había vendido nunca a sus clientes. Así, él se explica fácilmente y con absoluta lógica, la transacción "regular" que los AACC consiguieron realizar, vendiendo los sellos de Afinsa en la subasta sin amañar, en Alemania. Claro, que, cualquier observador que sea mínimamente inteligente, podría cuestionarse al menos, dos cosas como las siguientes:

Si los sellos que manejaba Afinsa valen realmente lo que él a todos nosotros nos dice, continuamente, ¿por qué entonces no se los vendió también Afinsa a un precio desorbitado, como solía hacer con los demás, a sus clientes? Muy tontos tendrían que ser quienes estaban, presuntamente, estafando a sus clientes.

Si por el contrario, estos sellos de Afinsa que eran de su propiedad exclusivamente, debían de valer muchísimo más como puede deducirse por pura lógica, fácilmente, ¿cómo es que los AACC que gestionando su venta "eficiente y honradamente", sólo pudieron obtener por ellos ese precio de "mierda", únicamente?

Por último, si los AACC resulta que no llegan a ser tan honestos y sin tanta pulcritud como él les pretende atribuir, enteramente, ¿qué nos puede hacer que dejemos de pensar, que, esos personajes que también dieron valor a los sellos comprados por los clientes de Afinsa, lo hicieron fraudulentamente?

Ahí quedan esos interrogantes, a ver si el propio interesado que nos quiere hacer creer que está muy "iluminado" además de que es muy inteligente, nos los consigue despejar a quienes somos más "cortos" que él, comprensible y satisfactoriamente.