POR FIN COMISIÓN DE DIRECTIVOS VERSUS SINDICATO

Sin ánimo de molestar a nadie, pero siguiendo la línea que siempre he mantenido, paso a tratar el tema de la recién creada COMISIÓN DE ANTIGUOS DIRECTIVOS (no todos evidentemente) Y AFECTADOS para el apoyo del PRIMER CONVENIO DE LA EMPRESA, a saber:

Por las más elementales matemáticas este Proyecto carece de la más mínima credibilidad de sacarse adelante por lo siguiente:

Se habla en datos generales que los empleados de AFINSA, eran del orden de 3.500, bien aun si reducir su número la inviabilidad es patente, pero es que este número hay que reducirlo con cantidad de empleados que no entran en dicha COMISIÓN a saber, múltiples APODERADOS y DELEGADOS totalmente descolgados del apoyo al Convenio al haber sido suficientemente prudentes con el estudio de la situación, eso sin hablar del primero (entrega de acciones) que ya había sido rechazado por la inmensa mayoría por su inviabilidad evidente, pretender resucitarlo ahora a la desesperada como último clavo ardiendo, llevará como siempre a dilatar más el procedimiento.

De esta deducción que todos los promotores conocen muy bien, por lo que no es necesario tan siquiera dar nombre, hay que deducir cantidad de administrativos que tampoco están por la labor y por último, los que daban sombra al botijo que alguno conozco.

De AFECTADOS adheridos al proyecto para que hablar, únicamente podremos tener en cuenta familiares y allegados que, me constan están en ello, por motivos de todos conocidos.

Así pues, pretender que esta COMISION, incluso al 100%, pueda manipular a 190.000 afectados, en muchos casos clientes suyos que se quejan del abandono al que les han sometido, sería una hazaña INTERGALÁCTICA, como dice la Sra. Pajín o un IMPOSIBLE METAFÍSICO, como digo yo.

Quiero recordar todavía la Asamblea de Aranjuez donde el rechazo fue total y en la que se encontraba un Asesor sevillano que incluso pretendió soltar una clase magistral y que luego estuvo interesado en la adquisición de algún local, el Sr. Gil-Robles, el Sr. Cano y otras personas de triste recuerdo, se dijo con toda claridad, en contra de la famosa tesis diseñada: QUE ESTE CONVENIO ERA PEOR QUE LA LIQUIDACIÓN. Supongo que os acordareis pues éramos unas 200 personas representantes inicialmente de todas las provincias, pues todavía se encontraban los Delegados en la incertidumbre inicial, manejando la cuestión.

La única ventaja en este caso, es que dicho Convenio, Plan de Viabilidad o como se le quiera llamar no era secreto, pues se nos facilitó el mismo, aunque según parece no completo, porque el presentado tiene más hojas del que hemos visto e incluso a lo mejor sigue colgado de quien continua manipulando la web creada para la Federación.

Por otro lado, en la noticia firmada por MILA en su foro y como no podía ser de otra manera, en su ya conocida demagogia pone de manifiesto una situación que es bastante clara y que intentare también aclarar en sus debidos términos, así pues manifiesta:

QUE TODAS LAS PLATAFORMAS, ASOCIACIONES, DESPACHOS DE ABOGADOS CARECEN DE REPRESENTATIVIDAD PARA EJERCER EL VOTO,

lo que efectivamente es cierto, pero no menos cierto que la gran mayoría desea que esta situación sea así, porque NO PIENSAN VOTAR AL NO ESTAR DISPUESTOS OTRA VEZ A APOYAR EL CONVENIO INICIAL DE LAS ACCIONES, pues como muy bien sabe MILA:

VOTAR NO ES OBLIGATORIO, NADA MÁS QUE PARA LOS QUE PRETENDAN APOYARLO, que OBLIGATORIAMENTE ADEMÁS, LES CONLLEVARA NUEVAS MOLESTIAS Y GASTOS ya que o bien se personan en el Juzgado o bien pagan nuevamente a un Notario para ejercer su derecho.

RESULTADO DE UNA HIPOTÉTICA VOTACIÓN LO MÁS FAVORABLE POSIBLE PARA LA COMISIÓN CREADA DE ANTIGUOS DIRECTIVOS
(aunque totalmente imposible por razones ya expuestas)

7.000 votos SI (fijaros que incluyo el doble de los que formaban la plantilla y se necesitaría que alcanzaran el 51% de la pasta, lo que no es real)
1 voto en contra (más que nada por añadir la nota folklórica)
182.999 ABSTENCIONES

Definitivamente posibilidades reales C E R O.

Como ya he dicho en múltiples ocasiones, además este número es imaginario, pues personas que de BUENA FE habían apoyado el anterior convenio, se están descolgando del grupo a marchas forzadas (casi como los Guardias Civiles de Tejero tirándose por las ventanas del Congreso) al ver que han sido engañados premeditadamente, como se por las múltiples llamadas que estoy recibiendo en dicho sentido, por lo que sin conocimiento exacto del número me atrevo a decir que de los 7.000 que señalo anteriormente, en la actualidad no lleguen ni a 1.000.

Hombre, me queda la duda de los Madrileños capitaneados por todos los que salieron “rana”

Por último una preguntita inocente que dejo en el aire: De estos “antiguos dirigentes” ¿no terminarán algunos imputados o ya lo están?

Para más consultas, programas de mano y mi teléfono que sabe todo el mundo.

Amigo Saavedra: Ya hoy, en otro hilo, he dejado clara mi opinión: ¡Que naranjas de la China!. Pero, ahondando en el tema, tal vez fuera oportuna una consulta con Gil Robles en el sentido de si cabía la posibilidad de dirigirse al Juez afectados de importante volúmen económico manifestando TOTAL RECHAZO a las pretensiones del Canuto y sus huestes de consumar la presunta estafa con un simulacro de viabilidad.

---Sería interesante recabar, hecha esa consulta y siendo posible, la aquiescencia a esa petición al Juez... Posiblemente el listado de acreedores, y la importancia del crédito, sea de facil acceso de los Abogados.

---Saludos.- GAVILOCHE

Hola Gaviloche, que no te corroa la más mínima preocupación al respecto porque no tienen la más mínima posibilidad.

La vez anterior, por medios propios no llegaron ni al 5%, no hubieran podido presentarlo si no hubiera sido con la aquiescencia de Otero Lastres entre otros y como dice el Juez, incluso malamente.

No se en este momento el posicionamiento de Otero Lastres y otros, dado que Madrid se ha cerrado como las almejas y no dice nada. De todas formas aun con su apoyo no será suficiente. Gil-Robles ya se ha pronunciado además al respecto y efectivamente tiene los listados de acreedores con sus importes igual que yo también los tengo en un CD que ni siquiera he abierto

Juan, tranquilidad y buenos alimentos que ya está todo el pescado vendido.

Amigo Gaviloche,
Cuanto expone Saavedra, es la realidad sin más vueltas..

La consulta que propones para el despacho Gil Robles, creo que no es necesaria y, me explico:

El artículo 124 de la Ley Consursal, dice:

"Para que se considere aceptado por la junta una propuesta de convenio, será necesario el voto favorable de, al menos la mitad del pasivo ordinario del concurso".

SI NO LLEGA A ESE MÍNIMO, NO HAY NADA QUE HACER. TURURÚ. (Esto no lo dice la Ley Concursal.

La regla de que se aprueba la propuesta cuando los votos a favor sean más que los contrarios, sólo es aplicable...

"cuando la propuesta consista en el pago íntegro de los créditos ordinarios en plazo no superior a tres años o en el pago inmediato de los créditos ordinarios vencidos con quita inferior al veinte por ciente". (párrafo 2º del art. 124).

Y NO ES EL CASO DEL CONVENIO PRESENTADO.

Esta información que te traslado, es totalmente contrastable, fiable y de origen legal y de total confianza.

O sea, que lo dicho...esperemos sentados a la puerta de casa y veremos pasar el cadáver ( convenio-chusco- que no interesa.

Por cierto, en algún sitio, he leido que..."la impunidad provoca la reincidencia en el delito".

Me ha gustado la frase, sólo eso.

saludos

Buenos días Saavedra:

Estoy totalmente de acuerde que debemos defender nuestro derecho y tratar de recuperar el total de nuestro dinero, pero lo que no me parece justo que para ello tengamos que criticar las posturas de otros y concretamente me refiero a
tus comentarios sobre el Sr. Otero Lastre en apoyo a la presentación de una propuesta de convenio, lo que quiere decir que estuviera de acuerdo con el mismo, sino que se abria el abanico de posibilidades para que una vez conocidos todos los proyectos nos puedieramos decantar los afectados por lo que más nos convenga, apoyo a uno de los convenios o a la liquidación, por tanto mi opinión es que la ojalá se hubieran presentado muchos más opciones pa-
ra haber recuperado lo nuestro y no tener nada más que las que apuntas en tú comentario, que la primera me pare no nos favorece en nada, máxime cuando los propietarios de la empresa quieren mantener el 20% de las acciones, cuando si actuaran coherentemente lo justo y lo ético seria que ofreciesen el 100 % a los afectados, ya que como habeis comentado entran del paquete de afectados familiares directos de ellos (esposas, hijos, etc.) y de esta manera empezaria dicho proyectos con las mismas oportunidades paa todos.

POR FAVOR SEAMOS MUY CUIDADOSES CON LOS COMENTARIOS.

Veinten: Totalmente convencido que la consulta NO ES NECESARIA, ni necesario es expresar ese RECHAZO CATEGÓRICO al Juez. ¿Pero reforzaría y levantaría polvo esa manifestación como medio de CORROBORAR Y RATIFICAR la negativa a la adhesión, que ya justifica el silencio?

---Téngase presente que "los afinseros" tratarán por todos los medios de engañar a los engañables... Conozco a afectados de "poca frente" que siguen convencidos de que "las minas" le van a reportar más dinero que los sellos; y todo por que "jamás, dicen, tuvieron queja alguna de AFINSA" en el cumplimiento de sus obligaciones.... No conciben que "el pelotazo" se daría un día u otro, como ocurrió con Madoff.

Amigo Repeve, esta visto que según la ya no crítica situación actual, nos la hace coger a todos con papel de fumar, que no es el caso como te explicare:

Mis comentarios del Sr. Otero Lastres, (suelo ser muy respetuoso con los profesionales, pues yo también lo soy) no van más allá de la explicación del hecho que él mismo ha llevado a cabo, sin entrar a discernir si por convencimiento o como tu dices por abrir el abanico (cosa que ya había dicho yo hace bastante tiempo y en su momento puntual correspondiente), ahora ya no tiene gracia.

La segunda parte de mi alusión a Otero Lastres, tampoco va más alla de decir que no conozco su posicionamiento actual, pero fijate que me voy a arriesgar más: Debo suponer que esté cabreado (a mi me ocurriría) cuando quedan en presentarle avales solventes posteriormente (creo que se dijo que en 15 días) y a fecha de hoy, meses después del evento, esto no ha ocurrido.

Si tú a esto lo llamas crítica, baje Dios y lo vea. Verdaderamente si así lo crees ya me voy explicando muchas de las que estan ocurriendo.

Si como creo que parece quieres decir, tu serias favorable a hacerte cargo del 100% de las acciones, es tu problema, pues de ello para nada puede deducirse que hubiera sido la piedra filosofal con que devolver el dinero real a los afectados y respeto tu postura, pero no tuvo ni la más mínima oportunidad, en su momento, ahora transcurridos tres años mucho menos.

Por otro lado en cuanto al Convenio, no voy a decirte lo que pienso, pero si aclararte varias cosas, que a pesar de los tres años parece que no me has oido:

1º. Nosotros siempre hemos querido UN CONVENIO pero que su GARANTÍA DE CUMPLIMIENTO SEA TOTAL, SIN EL MENOR GÉNERO DE DUDA y eso nunca ha ocurrido. No entro a explicarte esta parte por harto conocida, pero si quieres me lo dices que te lo explico con toda la claridad del mundo.

2º. Lo ideal es que hubiera habido más Convenios, donde en función de sus garantías pudieramos haber escogido, pero ello no ha sido posible por varias razones:
a) La primordial es que la confección de un convenio de esta envergadura no puede ser llevado a cabo por el primer tuerce botas de que aparezca por una esquina con un cartel cualquiera en un portal de: asesor de empresas o similar, , requiere un equipo multidisciplinar de MUY ALTO NIVEL, lo que necesariamente lleva unos costos importantes aparejados y las asociaciones independientes no disponen de la economía suficiente para ello. Otra cosa son las asociaciones creadas al efecto, bajo los auspicios del Sr. Cano, primer interesado en parar el golpe que le va a venir inevitablemente, y con dinero para llevarlo a cabo, como así ha sido, aunque sin éxito alguno, porque gracias a Dios ha prevalecido la cordura.
b) Se ha acusado a Gil-Robles de por qué no ha presentado él un Convenio y sin que él lo haya manifestado así en ningún momento, yo voy a echar un cuarto a espadas: NO SE LE CONTRATÓ PARA DICHO EVENTO, que es ajeno TOTALMENTE una linea de DEFENSA si contratada. Por tanto quien ha dicho que no ha cumplido con el mandato dado, no estoy de acuerdo, por lo señalado. No obstante, supongo que si se le hubiera pedido y previo abono de su importe, se hubiera contado con otro.

Para finalizar amigo Repeve, no te puedes ni imaginar lo EXTREMADAMENTE CUIDADOSO que soy con mis comentarios serios. Si crees que no lo he sido en alguno de ellos, no tienes más que decirmelo y hablamos del tema, dandote la razón si efectivamente la tuvieras.

Saludos

Pues si, Gaviloche, desde ese enfoque me parece incluso muy positivo el que hubiesen posturas EXPRESAS contrarias al convenio de las estampitas que ellos llaman acciones.

Lo ideal es que hubiesen al menos un 6% para doblar en porcentaje a los favorables al convenio.

El resto de tu respuesta, explica bien a las claras que hay gente que sigue "atraidos" por los motivos que indicas.

Qué le vamos a hacer!!