¿Hubiera sido este?

..,metidos de lleno en una crisis global ,¿hubiera sido este año el de la gran debacle de Afinsa-Forum ?.
Conviene recordar que todo indica de manera clara que Afinsa-Forum no generaban ningún beneficio ,lo que abocaba al fracaso a estas entidades tarde o temprano , se necesitaba de un flujo de supuestos "inversores" entrantes que depositaran el dinero , dinero que en parte se volatilizaba de inmediato pagando sueldos , gastos , comisiones , intereses historicos etc que a su vez generaban más y más gastos y compromisos..con todo ello en el presupuesto ,que diga supuesto (en que estaría yo pensando , por cierto tengo que llamar al pintor) ,de que la empresas no hubieran sido intervenidas ,aparte de afectar a más gente y de no quedar un duro en caja al final del estallido ,¿hubiera sido este año? ¿quizás 2008? ,¿quizás 2010? , fijaros la que se podía haber liado ,en plena crisis y el estallido de empresas de captacion de ahorro ,uff , no quiero ni pensarlo.

Saludos.

---El bombazo hubiera sido inminente. Por eso ahora, friamente, hemos de pensar que no fue tan desacertada la intervención. Claro, también podía haberse hecho de otra forma que quedara menos en "el desamparo y ruina" a miles y miles de honrados inversores. Pudo perfectamente haber intervenido todo el patrimonio de la Cía. y de los Gestores, y, aun estimando "una quita" acordar con los ahorradores el pago que se estimara en un plazo establecido.
---La intervención, con toda seguridad, será más dañina para los afectados que para la propia AFINSA. Solo hay que pensar que son ya muchos los inversores que no conocerán la restitución posible de su dinero. Donde están ya no lo necesitan.

GAVILOCHE

Gaviloche ,lo de la intervencion es un tema que he pensado miles de veces , nunca he encontrado ningún motivo para no intervenir como se hizo ,fue la manera idonea ..., el daño ya estaba hecho y no había solucion , otra forma de hacerlo hubiera sido marear la perdiz y dar puntos negativos a la verdad y realidad de lo ocurrido.

Ahora pues... , de lo que no hay duda es que se debia haber hecho mucho antes .

Saludos.

Yo también he pensado mucho en la intervención, y lo unico que se me ocurre es que debieron hacerla mucho antes, da rabia pensar que en el 2000 ya tenian sospechas y que precisamente por no actuar a tiempo en esos años es cuando más gente entró y más dinero captaron los "presuntos". cuanto antes se hubiera hecho menos daño.
Y por supuesto si hubiera llegado hasta hoy serian muchisimos más los pillados.

Solo hay que pensar lo mal que ha ido estos ultimos años la bolsa, los intereses a la baja, el derrumbe del mercado inmobiliario, la crisis de confianza en los bancos, si hubiesen llegado hasta hoy se habrian llevado por delante muchos más millones y más afectados.

¿Manera idonea?,¿no fue tan desacertada?,como os lean los jueces esas apreciaciones lo de la RPE va de culo.
La intervencion fue una autentica chapuza,fue, de todas las maneras posibles de actuar,la peor con diferencia.
Si en momento de la primera sospecha de alguna actividad ilicita de la empresa se hubieran hecho los deberes,otro "gallo" nos hubiera cantado.
La compra de sellos con pacto de recompra estaba legislada chapuceramente,ahora lo sabemos,de eso se aprovecharon para captar ahorro de la manera que lo hacian dandole una "aureola" de legalidad total.
Y esperemos que se pueda demostrar,no que el negocio era ficticio,que creo que eso a estas alturas todos lo sabemos,sino que han infringido alguna ley,porque con las que regulaban el sector en 2006 les daban licencia para casi todo.
¿Que tenemos hasta ahora?,pues la certeza de que nos han engañado con el beneplacito de las leyes vigentes y poco mas,recordemos que la sobrevaloracion no es delito si comprador y vendedor estan de acuerdo,osea que estamos jodidos por comprar baratijas a millon.
La RPE es la unica oportunidad que tenemos para recuperar nuestro dinero,la pena es que es un camino largo,en fin paciencia...........

Domotica,tienes toda la razon,yo opino lo mismo,SI LOS GOBIERNOS HUBIERAN ACTUADO CUANDO DEBIAN...........

Buenos días Domótica,

en nuestro caso creo que es incorrecto pensar que "recordemos que la sobrevaloracion no es delito si comprador y vendedor estan de acuerdo,osea que estamos jodidos por comprar baratijas a millon.", ya que está tipificado el delito de estafa que concretamente dice: "Incurre en un delito de estafa aquella persona que, con la intención de obtener un beneficio, influye en otra utilizando el engaño haciéndole incurrir en un error que lleva a la víctima a realizar un acto de disposición sobre su patrimonio que le ocasiona un perjuicio económico a sí misma o a un tercero. ".

Y aprovechándose de las leyes y la falta de control por parte del Estado, nos engañaron para invertir nuestro dinero. ¿O acaso alguien habría invertido en Afinsa o Forum si hubiéramos sabido el valor real de la filatelia?.

Saludos.

Stamped

Respetando todas las opiniones, casi todas plenamente coincidentes, coincido en absoluto con Stamped. Vamos a ver. El problema de si la intervenció debió ser antes o después no se opone a "que era necesaria". Ya digo también que debió hacerse de otra forma menos traumática para los inversores, castigando como fuera a los causantes de los presuntos delitos, no a nosotros privándonos de nuestro dinero.

---Ahora bien. Puede que algunos afectados SÍ CENTRARAN SU INVERSIÓN en el tema de los sellos. Yo no, y no por desconocimiento del negocio jurídico. Yo de filatelia, ni la mayoria de los asesores, teníamos pajolera idea de cómo funcionaba la filatelia. La auténtica realidad de la inversión era la diferencia en el tipo de interés. Mientras que entidades de crédito (Bancos y Cajas) abusaban dándote un 2%, había una empresa, con bastantes años de actividad, y bendecida por personalidades de la política y el gobierno, que te ofrecían el 6%. No admitimos que esa opción nuestra fuera ni codiciosam ni abusiva, ni usurera, como se ha dicho. No... Habia entonces "pagarés de empresas", de acreditada solvencia, que te daban más aún. Y precisamente "picaamos" porque nos pareció que AFINSA estuviera debidamente controlada... Los sellitos no fueron nunca el objeto de deseo. Sí la diferencia de beneficios. La tripleta del contrato sabíamaos que era la fase formal de un acuerdo que encub ria a otro real. Si resultaba que los sellos, sin ser causa en el contrato, tranquilizaba al inversor; pero, precisamente por nuestra ignorancia filatélica, dábamos por cierta la cuantía que se le asisgnaba y lA PLUSVALIA en 25 meses... Y de ahí clarísimamente la presunta ESTAFA, porque jugaban con nuestra ignorancia, y más aún, tenían pleno conocimiento del NEGOCIO PIRAMIDAL, engañándonos con catálogos de su exclusiva propiedad, adquiridos para el engaño, que manipulaban a su antojo...

---El hecho de que esto se reconozca así hoy por los afectados, no implica en modo alguno que haya de desvirtuarse la decisión judicial respecto de la Responsabilidad Patrimonial del Estado... Mi criterio (puede estar totalamente equivocado) es que, precisamente, lo que puede salvarnos es ESA INTERVENCION del Gobierno, sin estudiar anticipadamente si era un negocio FINANCIERO o MERCANTIL. Para mí se metió en un jardín que le puede deparar impredecibles consecuencias, por esa falta de previsión... ¿Puede el Estado ser responsable de todo lo que se vende y compra en el ámbito comercial, inmobiliario, industrial, etc.?... Pero, en el financiero, tiene establecidos controles y normas que le obligan, y que no puede eludir a su capricho... ESTE ASUNTO POR SENTENCIA FIRME ESTA DECLARADO YA "FINANCIERO". Por eso, ahora, no puede lavarse las manos como Pilato...

---Yo le diría, pues, a Domotica (sin ánimo de sentar cátedra, ni de llevar razón) que la RPE no se podrá eludir por simples opiniones de unos utros, sino que habrá de aplicarse POR EL CONSENTIMIENTO CONTINUADO DE UNA ACTIVIDAD ILICITA CONOCIDA DE SOBRAS, QUE NO TUVO NI EL REGISTRO NECESARIO NI EL CONTROL DEBIDO EQUIVAALENTE A LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS.

Cordial saludo.- GAVILOCHE