MAYORÍA DE DESPACHOS JURIDICOS CONTRA EL CONVENIO DE AFINSA

Como mi familia ya me ha expresado su intención de no convertirse en accionistas de la NUEVA AFINSA, lo que si estarían a bien seguro dispuestos es a cederte sus derechos como accionistas previo pago evidentemente del 50% del importe de sus contratos, siempre que el pago se realice antes del 28 de Agosto, YA VERIAS COMO NO TE SALDRÍA MUY CARO.
Y como veo que tienes tanta confianza en el reflote de AFINSA seguro que estarías dispuesto.

No se por qué; pero no pude terminar mi anterior post (8). ¿Se acabó el espacio permitido?, pues no lo sé.

Realmente solo faltaba decir que, en definitiva, lo que estos defensores nuestros "afinseros" pretenden es QUE LE AYUDEMOS A CONSEGUIR SUS INTERESES, SUS PREBENDAS Y SUCULENTOS INGRESOS, AUN A COSTA DE PERDER LOS NUESTROS Y DE RENUNCIAR A NUESTROS DERECHOS. ¡Ahí está todo!... Bueno, quieren también que sigamos de tontos toda la vida. ¡Por algo ellos son los listos"

¿Abogados, Asociaciones, Plataformas?. Ah; para qué.

Amigo Saavedra: ¿Quiénes son los que albergan la dificultad de entender? En castellano, por supuesto, nunca podrá ser mi caso. La incomprensión o insuficiencia comprensiva, en este acontecimiento, radica más en un desconocimiento de la aritmética que en un problema de “luces”.

-Dices: “NO SON VALIDOS NINGUNO DE LOS PODERES OTORGADOS A NINGÚN DESPACHO DE ABOGADOS INCLUYENDO LOS DE ALA…”

Eso es, precisamente, lo que se quiere dejar claro: NINGUNA ASOCIACIÓN NI DESPACHO DE ABOGADOS PUEDE DECIDIR EN LA VOLUNTAD DE UN CLIENTE. ¡Pues, solo faltaba eso!, ¡hasta ahí podíamos llegar!

No sé si conoces el significado semántico de la palabra: kafkaiano/a. Sin querer has dado en el clavo: la intervención de Afinsa ha resultado ser tan absurda como angustiosa para cuatrocientas sesenta mil familias y, también, para las empresas que desaparecen; sin olvidar las muertes que ha originado, además de sufrimiento y ruina, esta descabellada intervención. Y eso, según alegaban los autores, para evitar males mayores. ¡Gracias PSOE! ¡Gracias Gobierno! ¡Qué pena!, otro caso Rumasa, pero multiplicado por cuatrocientas sesenta mil, cuatro veces. Mientras los medios de comunicación callan, salvo cuatro de los vuestros, además del abanderado y el corneta.

Observo qué lo que escribes carece de contenido; te enredas, para en concreto, no aclarar nada. No me extraña, confundes la aritmética y la metafísica, tú mismo dices que es un tema abstracto o difícil de comprender y, por lo que veo, de explicar. No es un problema metafísico; recurre a los números y llegarás a saber que el ocho o diez por ciento, siempre será menos qué el once… o el cien por cien. Tómalo como base de análisis.

De dónde no hay, no se puede sacar; una vez aniquilada la empresa; es decir: de quedarnos sin nuestro dinero (liquidados y finiquitados), nunca jamás lo recuperaremos. Mientras hay vida, se mantiene la llama de la esperanza; pero después de muerto: “la cebada al rabo“.

No me expliques lo que hace el Juez, no me hace falta, pero nunca hay que poner en duda su actuación, respaldada y valorada siempre, por profesionales.

El colmo de lo ilógico es, decir:

“así pues, el único miedo que se tiene, es que de intentarlo aprobando el Convenio, los restos que todavía quedan para liquidar en este momento, desaparecerán haciendo totalmente inútil una liquidación en dicho momento(porque no quedará nada que liquidar) como argumento que estáis dando, además de otras nefastas consecuencias que también me he hinchado a explicar. ¿Me vas siguiendo o repito?”

¿Pero quién te has creído que eres? No hay más que leer lo que dices para captar que no tienes mucha idea. ¿Así que ahora, si hay para liquidarnos y después no? Vaya, hombre, la verdad , eso no lo sabía; lo malo es que no comparto tu criterio; simplemente, por lo disparatado que es.

Las únicas nefastas consecuencias han sido originadas por la brutal intervención de las empresas. El mismísimo Chaves, en Venezuela, dio ejemplo de cómo se interviene en una empresa, por cierto, española, sin perjudicar la continuidad de la misma.

Considero que, en los mismos términos que tu lo haces, te contesto a todo aquello que lo merece; lo demás, por considerarlo superfluo, no merece mención alguna, y más, cuando hay vías abiertas de información para los afectados:

http://comisionconvenioafinsa.blogspot.com/

-Dices: “Tu filosofía sobre las mentiras es, en las mínimas palabras que lo expones, todo un tratado de filosofía digno de estudio, sobre todo cuando todo el mundo sabe cuales son esas mentiras y de donde parten. Claro, como siempre todos menos vosotros…”

Te repito: te enredas, pero no aclaras nada; es decir: te haces un lío que ni tú te sitúas.

Sobre los honorarios, parece que no lo has entendido. De lo que e trata es de informar que, para la adhesión al convenio, solamente se precisa legitimación de firma y, por ello, los notarios cobran, entre 6 y 7 euros.

De lo políticos no quiero hablar, ni es el momento ni lugar para hacerlo; el tiempo, pos sí solo, pondrá a cada uno en su sitio.

Sí me gustaría leer los cometarios de Manuel Pardos, así que, lo buscaré; es la mejor manera de saber como piensa. Gracias por la información

Espero haberte contestado de manera y forma respetuosa y correcta. Por lo demás, es notorio que estamos, el uno del otro, en las Antípodas.

Un saludo cordial



Permitidme Pallantia y Savedra que haga unas puntualizaciones a esta respuesta: Para empezar, y en mi opinión el problema no es conocimiento de la matemática, que como ciencia, se basa en la concreción, materialidad y realidad de las cosas.

No confundamos con lo etéreo, y la antropológía filosófica. Las matemáticas, "trabajan" con datos REALES - tambíen hay teorías irreales- pero aquí, para entender las matemáticas del convenio, primero deben ser posibles, reales, constatables, creíbles y asumibles.

Y ESO ES LO ETÉREO EN ESTE CASO. No es real, ni posible, ni constatable, si asumible ni creíble. Y si no llevo razón, demuestramelo, "matemáticas en mano", que lo asumiré.

¿Qué "cuentas" se pueden hacer con las musarañas?

Tu tercer párrafo, amigo Pallantia, es de aurora boreal. Vuelve a leer lo que dice Saavedra, LO QUE ESCRIBIÓ EL JUEZ, lo que traslado la Federación ( lo decidido por el Juez) y lo que manifestó por escrito el despacho Gil Robles Abogados ). TODO ES IDENTICAMENTE IGUAL.

Lo señalado como "un descubrimiento" por la comisión, VUELVE A SER LO MISMO...pero intentando exponerlo como "novedad que afectaba al despacho Gil Robles". Es que las manipulaciones de la comisión, encima son burdas.

Y permíteme otra aclaración a una frase de tu cuarto párrafo, que dices: "...la intervención de afinsa ha resultado ser tan absurda como angustiosa para cuatrocientas sesenta mil familias..."

¡No exageres, hombre, que afinsa "sólo" enganchó a unas 160.000 familias!. A los 460.000 se llega sumando Fórum y a los 477.000, sumándoles Arte y Naturaleza.

Para muchos, la intervención fue necesaria y MUY tardía. Si lo hubieran hecho antes, algunos incautos, no habrían caido. Sí, claro fallo político.

Para terminar y entrando en cuotas, honorarios y precios, una pregunta:

¿Se han devuelto las "cuotas de apoyo al convenio alado", tal como se prometió por escrito?. Sería clarificador conocerlo. Y en cuanto a tarifas, me sumo a lo indicado por Saavedra. Por 6€/persona, un Notario te trabaja si no llevas un grupo de 200 personas. Individualmente, ni los recibe por ese precio.

No entro en el resto porque tu empecinamiento en ver "luz" en un convenio imposible, no es discutible. Para tí el convenio, para tí las acciones.

Comprende que los demás, modestamente sólo queremos nuestro dinero, no tenemos pretensiones de ser accionistas de afinsa reflotada.

Y que nos preocupa un carajo la suerte de los exdueños de afinsa: bastante tenemos con intentar recuperar nuestro dinero para encima, tener que ayudar -en estos momentos- a quienes pueden ser responsables de nuestra ruina.

saludos

Dice Pallantia:
xx "Observo qué lo que escribes carece de contenido; te enredas, para en concreto, no aclarar nada. No me extraña, confundes la aritmética y la metafísica xx.

Pues aplicate el cuento a tí mismo ya te acaban de demostrar que tu no confundes las matemáticas sino que las tergiversas con los números y cantidades de afectados, y ya es grave esto ehehe!!, que llevo tiempo diciéndoos que ahora ya no os creemos a pies juntillas, que si quereis enredarnos otra vez tendreis que ser más hábiles.

Por cierto la liquidación tampoco tiene porque ser un 10%, eso tengo entendido que más o menos es lo que queda en caja como en el caso de Forum, y ademas hay que vender otros bienes mal iria si no se saca un 20-25% y si ademas se logra vender algun sello ya nio te cuento, y no olvides que despues puede venir el patrimonio, embargado preventivamente, de los imputados si son declarados culpables, así que tenemos casi seguro más de ese 10% que tu dices.

Que dejes de enrollarte con la metafísica Pallantia, que es muy facilito solo tienes que explicarnos de donde va a salir el dinero para la milagrosa reflotación, te recuerdo que faltan casi 2.000 milloncetes y eso no se saca dando patadas a las piedras.

Sé que no vas a contestar porque lo tuyo es otra guerra y no la recuperación del dinero, pero de paso si tienes tiempo otra preguntita..........si tan bueno es el plan de reflotación porque los imputados no lo garantizan poniendo sus patrimonios familiares a disposición de la "reflotada", si Cano cree tanto en la milagrosa salvación seria un gran negocio,.........entonces?....porque no lo hacen?.

Pallantia, lo que Saavedra te explica del punto que voy a comentar, es claro, lógico y sin vuelta de hoja. Si no lo entiendes, es porque no quieres, porque tonto no eres.

Tú dices (párrafo 9º): " Así que ahora, si hay para liquidarnos y después no?. Vaya hombre, la verdad es que no lo sabía".

Pues facilísimo de entender. Verás.

Si fuésemos al convenio de tus sueños, en "sus primeros y posteriores pasos" los participantes -afinseros comerciales y ex directivos- COBRARIAN y, dados los antecedentes, no poco. Por lo que al margen de los resultados de su gestión -en la que no confiamos lo más mínimo- provocarían unos gastos que podrían dejar exhausta -aún más!- las arcas de la quebrada.

Con lo que habría de detraerse de la masa actual el importe que percibieran los expertos en estampitas y los gastos -¡ay qué miedo! que provocasen. Y nos joderían aún más el chiringuito. Y LOGICAMENTE NO HABRÍA RECURSOS PARA LIQUIDAR, PORQUE SE LO "COMERIAN" TODO EN LA OPERACIÓN "SALVAR EL CULO AL JEFE".

Y al final, objetivo conseguido por la "comisión": el culo del jefe salvado y los afectados, más jodidos de lo que están.

¿Has leido en otro post que acabo de colgar las declaraciones del Abogado García Montes? Pues dice ni más ni menos que posiblemente antes de final de año, puedan pedir el ingreso en prisión provisional de los imputados.

Y claro...¡aquí se ve la prisa y desesperación por conseguir un convenio! NO HAY OTRA EXPLICACION LÓGICA.

¿NO CREES QUE SERÍA DE RISA SI NO FUESE PORQUE 160.000 FAMILIAS -NO 460.000- ESTÁN PASÁNDOLO REALMENTE MAL?

Y aún hay quien pretende hundirlas del todo...¿para que dejen de sufrir?

Te han argumentado por activa y por pasiva reiteradas veces el porque no creemos en el convenio trampa y mucho menos en vosotros ni en los imputados.

Tu te crees en la posesión de la verdad y sigues con las consignas de la secta, resaltas el tema de que no sirven los poderes, como hay que hacerlos lo que cuestan.

La intervención de Afinsa se debió efectuar mucho antes cuando fue catalogada como chiringuito financiero en estos momentos hablaríamos de menos afectados, habla con propiedad y no hinches el número de afectados de Afinsa

No hagas demagogia no utilices lo evidente para argumentar a tu favor, cierto que la justicia en España está totalmente politizada y es más que lenta, cierto que los medios están al servicio del poder y existe la consigna de silenciar nuestro drama.

Los muertos que llevamos serán como consecuencia de quien nos ha robado nuestros ahorros, lo cierto es que los imputados están en la calle gracias al sistema, mientras tanto muchos afectados no pueden soportar el disgusto.

Métete en la cabeza esto, la mayoría de afectados no estamos dispuestos a dar ningún paso que pueda significar el más mínimo beneficio para los imputados, ningún paso para que unos colaboradores de la presunta estafa sigan cobrando ni un euro más, con la esperanza de ver algún día depuradas todo tipo de responsabilidades.