Acceder

Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

18 respuestas
Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.
Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.
Página
1 / 2
#1

Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

El Tribunal Supremo ha estimado parcialmente los recursos presentados por los  once directivos de Afinsa condenados por la estafa masiva a cerca de 200.000 personas, con lo que condena al ex presidente Juan Antonio Cano a 8 años y siete meses de cárcel, casi cuatro años menos.

Según la sentencia del Supremo a la que ha tenido acceso Efe, además de Cano, Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, su hijo Carlos y Vicente Martín son condenados por estafa, insolvencia punible y falsedad contable a penas superiores a 8 años de cárcel y multa de más de 100.000 euros, mientras que Emilio Ballester resulta condenado a 8 años y 4 meses como cooperador necesario.

A Francisco Guijarro Lázaro se le condena por blanqueo de capitales a la pena de 2 años de prisión y multa de 17,7 millones de euros, en tanto que Ramón Egurbide y los hijos de Guijarro, Rubén y Natalia, son absueltos como partícipes a título lucrativo.

#2

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

El Supremo corrige a la Audiencia y rebaja las penas a los directivos de Afinsa

El Tribunal considera que no se puede aplicar la reforma del Código Penal de 2015 pues los delitos se cometieron con anterioridad. 

 

E.E.

El Tribunal Supremo ha estimado parcialmente los recursos presentados por los once directivos de Afinsa condenados por la estafa masiva a cerca de 200.000 personas, con lo que la condena al expresidente  Juan Antonio Cano pasa de 12 a 8 años y siete meses de cárcel, casi cuatro años menos.

Según la sentencia del Supremo a la que ha tenido acceso hoy Efe, además de Cano,  Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, su hijo  Carlos y  Vicente Martín son condenados por  estafa, insolvencia punible y falsedad contable a penas superiores a 8 años de cárcel y multa de más de 100.000 euros, mientras que Emilio Ballester resulta condenado a 8 años y 4 meses como cooperador necesario.

A  Francisco Guijarro Lázaro se le condena por blanqueo de capitales a la pena de 2 años de prisión y multa de 17,7 millones de euros, en tanto que  Ramón Egurbide y los hijos de Guijarro, Rubén y Natalia, son absueltos como partícipes a título lucrativo.

El Supremo establece también que el importe de la indemnización civil de la que responderá  Ramón Soler Antich se determinará en ejecución de sentencia en la cantidad en que la filatelia vendida a Afinsa por él mismo fue adjudicada a los clientes, con un límite máximo de 235,7 millones de euros.

Asimismo, delimita la cantidad (931.569 euros) con la que  Mar Fernández Cerratos, como partícipe a título lucrativo, debe resarcir a los perjudicados.

Los motivos

El argumento esgrimido por el alto tribunal para rebajar las condenas es que en su sentencia de julio de 2016  la Audiencia Nacional se amparó en el Código Penal vigente tras la reforma de 2015, pero que no estaba en vigor cuando se cometieron los hechos.

Cambios legislativos aplicados con posterioridad no pueden ser tenidos en cuenta, indica el fallo, que aclara que  sólo es aplicable la norma existente en aquel momento.

Además, el Supremo asume otro de los argumentos presentados en los recursos, que denunciaba la  aplicación indebida del artículo 77 del Código Penal, que entiende que no se pueden penar individualmente los distintos delitos.

Las apariencias

No obstante, los magistrados apuntan que los ahora condenados hicieron valer la " apariencia de una solvencia garantizada, creada con la contabilidad, y la sobrevaloración de los sellos de su excedente de filatelia" a fin de "causar un perjuicio a terceros, dada la abismal diferencia entre la apariencia contable y la realidad del estado económico" de Afinsa.

Una situación que "empeoraba, paradójicamente, cuanto mayor era su volumen de negocio", añade la sala, que considera que el delito de falsedad en las cuentas era "el medio necesario para cometer la estafa".

De igual modo, destaca la existencia de un "ánimo de lucro" por parte de los entonces directivos con el objetivo de "disponer para sus propios fines del dinero entregado por los inversores, que solo en una parte se destinaba a la adquisición de sellos".

Por lo que respecta a la absolución de Egurbide, jefe de operaciones de la filial en Europa , la Sala considera que, si bien una parte del dinero que percibió en su carrera en Afinsa "lo recibió en dinero negro", ello no permite concluir que lo hiciera en calidad de partícipe a título lucrativo, sino "como una parte de sus retribuciones por el trabajo realizado en el desempeño de aquellos cargos".

El proceso

La condena, en julio de 2016, a los exdirectivos de  Afinsa puso fin a un proceso que se prolongó durante una década, desde la intervención, en mayo de 2006, de esta sociedad de inversión en bienes filatélicos, junto con  Fórum Filatélico.

El juicio a esta segunda organización se inició el pasado mes de septiembre y está previsto que se prolongue al menos hasta la primavera de 2018.

Según la sentencia de la  Audiencia Nacional que condenó a los directivos de  Afinsa, los clientes seguían los consejos de los agentes comerciales de la compañía "hasta atraer y hacer caer a familiares, amigos, vecinos y conocidos en la red especulativa tejida por los administradores".

A cambio la sociedad se comprometía a recomprar los sellos, entregándoles el dinero invertido más una rentabilidad superior a la del mercado financiero, beneficio que provendría de la constante revalorización de la filatelia.

Según la sala, este negocio "era inviable" ya que "la inversión (de Afinsa) era mínima y generaba gastos que aumentaban el déficit patrimonial", como acreditó el agujero de casi 2.600 millones detectado hace más de diez años y que provocó la intervención.

#3

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Curioso, cuirioso, así que no se puede aplilcar la nueva Ley, porque los delitos se cometieron antes, entonces por qué "alguién" sigue tan emperrado en manifestar que era legal por la Ley del otro LADRÓN Sr. Rató con su Disposición Adicional Cuarta.

En fin ya sabemos lo que da de si nuesttra Justicia porque me queda la duda de si por fin van a ir a comer a Cáritas.

Bueno cuando consiga leer la sentencia, a lo mejor allí lo dicen o explican como piensan pagar a lo que han sido CONDENADOS.

#4

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Pagar dices, no veremos un euro se declararán insolventes y manejará alguien en el paraíso fiscal su manutención, no los veremos en Cáritas ni en ningún comedor social, por que ahí nos dejaron a nosotros

#5

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Más les vale no verlos, por que no sé lo que pasaría

#6

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Que raro no aparece Mila ni Eduardo por ningun lado, lo estaran celebrando con Cano , por que es para celebrarlo, 2000 millomcetes y pasar solo dos años, entre rejas, por que es lo que pasaran +/-  sale muy rentable estafar en este pais, ademas les cae bien a casi todos por que lees coincide con la jubilacion, y nosotros que , pues a comer a caritas como ya hacemos muchos, gracias señores jueces, nos pueden explicar como condenan a algien a indednizar a otro si ese, se declara insolvente?????

#7

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Amigo Yosuak, creo que los que citas andan muy atareados con UNIJUS, porque además de todos los problemas para sacar adelante un partido sin ideología, como pretenden que siempre terminan en fracaso, se necesita un pastón importante y estos creo que de tanto ordeñar la vaca, la han dejado seca.

#8

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Bueno como vamos a cobrar entoces

#9

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Examinando las últimas noticias aparecidas en prensa, me paso por este foro y descubro que te has acordado de mí. Si lo que quieres es conocer mi opinión sobre lo publicado recientemente, te diré que no me sorprende nada, porque para mí esto entraba con gran probabilidad, dentro del guion esperado.

Lo que me llama más la atención, es que en lugar de preguntar (con notable satisfacción) por mí, no te preocupes sobre cómo piensas recuperar tu dinero perdido, si es que eres realmente un afectado. ¿O, es que crees que te lo va a poder devolver J. A. Cano?

Yo, te sugiero que trates de analizar las cosas con la cabeza fría y dejes tus prejuicios a un lado. Si eres capaz de razonar más comedidamente, tal vez puedas descubrir, ahora, lo mucho que te has equivocado. Para que reflexiones un poco y puedas cambiar de idea, te ayudo con esta lectura, de algunos comentarios que he rescatado:

Ayer salió en prensa el adelanto de la Sentencia del Supremo contra Afinsa. El Juez ponente suena con fuerza para  Fiscal General. ¿Habrá hecho méritos con esta sentencia?

        Como aún no hemos podido ver la sentencia, que no han enviado a las partes,  no podemos comentarla de forma objetiva, es importante leerlas para poder hablar con sentido común sobre ellas.
         Pero de los resúmenes que nos adelanta la prensa adocenada extraemos tres conclusiones:
 - Que se conocen muy bien que en el arte de imponer una mentira como cierta, para conseguirlo debes contar no solo "la mentira" sino una  cadena de mentiras, una mentira justificada con otra y esta con otra, esto impide al oponente aclararlas todas, debe empezar por el final y nadie le va a seguir.
 - No sabemos si como premio a esta excrecencia, pero  ahora su señoría el Ponente,  ya suena con fuerza para medrar en el escalafón, ¿terminará siendo Fiscal General?, como terminó Luzón siendo Fiscal Anticorrupción, por aquello que se leía casi textualmente en sus querellas :  "Las operaciones de Afinsa y Fórum son Opcionales luego al ser No Opcionales son auténticos Préstamos".
 
- Si se les condena por "falsedad contable", entonces, ¿Por qué no estaba, ni siquiera como  acusado el Auditor, como máximo responsable de la contabilidad?
         La verdad y   como ya resolvió el Tribunal Supremo en su sentencia de diciembre de 2010, tanto Afinsa como Fórum , eran empresas Mercantiles que se dedicaban a la intermediación en la compra venta de filatelia.
         Bien, esto significaría que:
-         Los sellos no eran de Afinsa, sino de sus clientes. Por tanto los clientes  NO hacían DEPOSITOS, sino que a la firma del contrato daban la orden a Afinsa- Fórum, de comprar  un bien: sellos (como podía haber sido oro o cuadros) y que, de no haberlo hecho, Afinsa-Fórum  estarían cometiendo una ilegalidad, incumpliendo el contrato.
-         Que su trabajo consistía en encontrar nuevos compradores que quisieran conseguir los sellos que sus clientes quisieran vender (un mercado abierto), pero  no el de devolver lo percibido, como tal .
-          Afinsa, como mediador en la compraventa, no necesitaba otros ingresos para su funcionamiento, sino hacer la tarea para la que se le contrataba, buscar comprador. Afinsa no tenía DEPOSITOS,  por lo que no podía dedicarlos a otros negocios, sino que cuando compraba sellos, por orden de un cliente que quería comprar, entregaba el dinero al antiguo propietario a cambio de esos sellos.
Señor juez ¿no parece lo normal que si alguien compra algo entregue el dinero que pacten a cambio de la cosa comprada? ¿Cómo pretende que Afinsa-Fórum comprara los sellos, pagara al antiguo dueño, y a la vez se quedara con el dinero?
 
En esas condiciones cómpreme usted un coche, me entrega el coche, y luego me devuelve mi dinero, me van a perdonar,  pero parece cierto lo que decía Einstein, de que la estupidez humana no tiene límites, usted es un claro ejemplo.
Por si esto le resulta difícil de entender le hacemos un croquis.
Repetimos, Afinsa, en cumplimiento de los contratos que se firmaban, que ya ha dicho el Tribunal Supremo que eran legales, se veía forzado a comprar sellos para sus clientes, y para hacerlo debía pagar el valor de esos sellos al antiguo propietario. Por tanto,  Afinsa no tenía ese dinero ya, en depósito (como ustedes pretenden hacer creer), sino que tenía los sellos en depósito, y no en propiedad (como su señoría pretende hacer creer).
Con estas premisas, la contabilidad era correcta, y lo sabe. ¿es por esto que el auditor ni siquiera esté entre los acusados? ¿si el auditor hubiese estado entre los acusados les habría desmontado sus insólitos argumentos, o de lo contrario hubiese sido responsable solidario de toda la deuda que ustedes apuntan?
 
RESUMIENDO el vodevil de estos 11 años:
 
 1.- AFINSA y FORUM eran  mercantiles (que sus contratos eran compra-venta)  durante 27 años porque lo reconocía la Ley y todas las instituciones, TO-DAS.
 2.-  Son consideradas  financieras (que sus contratos no compraban y vendían, sino que eran DEPOSITO-PRESTAMOS), por los Jueces de la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006, para poderlas intervenir y cerrar.
 3.- Son consideradas  mercantiles en 2010 por el Tribunal Supremo, sala de lo contencioso, para evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, y evitar que se nos indemnice.
 4.-Son consideradas  financieras, ahora, por Tribunal Supremo, sala de lo Penal, con lo que justifican la intervención, consiguen unos culpables de nuestra desgracia y evitan que la responsabilidad de la ruina de 500.000 familias recaiga sobre los que impulsaron la intervención, los jueces de la "otra" Audiencia Nacional, como dijera el magistrado Navarro Sanchís.
______________________________________
 
Y en conclusión:
 
Las instituciones de control de las entidades financieras, CNMV y BdE, no son responsables,porque según 3.-, son empresas mercantiles y por tanto no tenían obligación de supervisión.
 
  La Administración de justicia, no tiene responsabilidad por haberlas intervenido de forma injustificada, porque según 4.- son entidades financieras y por tanto su contabilidad estaba mal, había insolvencia y fue necesaria la intervención.
___________________________________________
 
Nosotros no somos partidarios de ninguna de las dos posturas, lo que si parece razonable es que solo sean Financieras, o bien que, solo sea NO financiera (mercantil).
Nos parece razonable, también, que si la Ley dice que son NO financieras, y que la ley emana de al voluntad popular y debe cumplirse, y dado que  los jueces están para hacer cumplir la ley, y solo para eso, debería prevalecer ese criterio.
 
Esto deja claro que estas instituciones del Estado, y por tanto el Estado se está riendo de nosotros: o bien nos mintieron durante 27 años o bien lo están haciendo ahora.
___________________________________________________________________________________________
 

La monstruosidad cometida contra dos empresas y cerca de 500.000 familias, ha sido tan atroz que reconocer esta barbaridad, podría derrumbar los cimientos mismos y la cohesión social, de cualquier Estado de Derecho. Sin que este crimen salga fuera de la jurisdicción de España, nunca será posible que se haga Justicia sobre el mismo. 

… “los sellos solamente tenían el valor que la propia Afinsa le adjudicaba … los sellos no tenían el valor que Afinsa les reconocía a efectos de sus propias cuentas … los sellos que había vendido, por los que había pagado en el mercado a un precio muy inferior … no consta que en alguna ocasión Afinsa acudiera al mercado para vender los sellos que devolvían los clientes … el cálculo que se efectuaba era ficticio … intereses que luego no recibieron" …

Una y otra vez, todo se reduce o vuelve a converger sobre lo mismo, el valor del bien objeto de litigio. Naturalmente que son conscientes de que esa artificial controversia les proporciona el pretexto perfecto para colocarlo con la falacia de sus argumentos. Minusvalorar cualquier cosa resulta tan sencillo como eficaz. Conocen muy bien que lo más simple suele ser lo más efectivo y convincente.

De nada sirven y en tanto que ni las tienen en cuenta, los testimonios y las demostraciones declaradas en juicio por todos los peritos, expertos y cualificados. Han sido ignorados como si no hubieran pasado por la sala ni estado nunca en el juicio, presentes. Desechan, selectivamente, todo aquello que no les conviene y cuando se les hace imposible negar la realidad más contundente, caen en las contradicciones más abyectas e indecentes.

Según el criterio de estos ilustres “togaos”, los catálogos no representan nada ni tampoco existe un mercado de sellos. Ni siquiera los ex – clientes de Afinsa que incluso ahora estamos reclamando la propiedad de nuestros sellos (que nos han robado), éramos compradores libres, sino que fuimos unos tontos estafados que se movían atrapados, en un surrealista circuito cerrado.

Contra todas las evidencias y porque así lo quieren decidir estos jueces corruptos y viciados, los cuales han sido por el poder de turno, moldeados, el sector de la filatelia no constituye un mercado. Las empresas que operan en todo el mundo, compran y venden sellos a los que ellas mismas adjudican precios y están, por tanto, sobre - valorados. La británica Stanley Gibbons, debería en tal caso ser, para estos “togaos”, el vivo ejemplo de semejante descalabro. Sin embargo, resulta que no lo es ni en ninguna otra parte del mundo, se consideran los despropósitos que argumentan aquí nuestros jueces hispanos.

¿Podremos esperar que algún día en un Tribunal de Europa, lleguen a poner fin a tamaña locura e infame desvarío, como el que en este país se ha desatado?

#10

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Como bien dices una mentira contada mil veces se convierte en verdad, pero no es el caso por que los jueces no os leen y los abogados no son tontos y tampco quieren que el juez los deje en evidencia, en un juicio tienes que demostrar tu inocencia con pruebas y no lo demostraron.Tambien aseguras que Cano no pagará pues si pagará el y sus socios de lo contrario será mejor que los trague la tierra, que por cierto es redonda y siempre vas a encontrar a quien no quiers ver

#11

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

En primer lugar gracias por las explicaciones tan bien argumentada, entonces pienso Yo todos los abogados que se supone nos representan también están compinchados con los jueces, o son tontos o algo pasa pero si los condenaron por estafa es que hay los indicios suficientes de lo contrario la sumarían.
Y por que dices que Cano no pagara

#12

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Te respondo por tu última pregunta. Cano no va a pagar, porque no tiene el dinero para pagarnos, sencillamente. Dices también que los condenados no demostraron su inocencia. Puedes estar seguro que la demostraron plenamente y quienes no pudieron probar la culpabilidad de los acusados, como era su obligación, fueron los fiscales vendidos y todos los corruptos jueces.

Desconozco si los abogados que representan a la mayor parte de los afectados, están o no están compinchados con los jueces, pero lo que queda meridianamente claro, es que solo prefieren velar por sus propios intereses.

No hay duda de que saben lo que en realidad ha sucedido, así como también piensan que enfrentarse al sistema es contraproducente. Tal vez crean que pedir Justicia descubriendo la verdad, sea una causa perdida, pero eso no les impide retener a sus clientes con ilusiones vanas y con esperanzas huecas.

Todo vale con tal de prolongar la cuenta de sus minutas, aunque tengan que hacerte creer que con la condena de Cano y Cia., vas a recuperar el dinero perdido.

Un saludo.

#13

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Desgraciadamente en los comentarios que se están dando sobre la sentencia que, aun no conozco, se ha deslizado una perla que me da la impresión puede ser basica, no solo para que Cano y los demás NO PAGUEN, silno para que quedon exonerados de su responsabilidad al respecto, ya que han considerado como RESPONSABLE SUBSIDIARIO a AFINSA, cuando yo entiendo que el responsable subsidiario necesariamente tendría que ser el Estado. Eso sin contar conque según creo, los abogados y todos los gastos tenidos por ellos, han sido pagados por AFINSA, incluido su abogado/juez estrella expulsado del cuerpo.

En cuanto a los más de doscientos abogados personados, mi opinión personal es que ninguno se atrevio a coger el toro por los cuernos.

#14

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Sale hoy  una noticia en el confidencial.com que se va a presentar una demanda contra el estado avalada por 27.000 firmas, tendra algo de recorrido, yo sinceramente ya he perdido toda esperanza

#15

Re: Condenas definitivas para los exdirectivos de Afinsa.

Creo que o tu o yo nos confundimos, pues yo creo haber leído que van con 127.000 firmas.

Recorridos judiciales haberlos "haylos", lo que no parece que haya son o abogados dispuestos a estudiar todas las vías, creo que en algún caso porque NO SE ATREVEN (fue uno de los motivos iniciales que nos hubiera llevado a otras soluciones) o porque no no capaces de encontrar otras vias que no sean los mantras a los que algunos nos tienen acostumbrados.

No conozco al tal Luis Alvero, pero por algunos detalles que le he visto, en principio me gusta su poco conocida gestión. 

A ver si hay suertecilla y por fin podemos poner los pies en el suelo y sacar adelante, lo que muchos se han encargado de enmierdar y enredar muy premeditadamente, hasta llegar a situaciones verdaderamente delirantes.

Te puede interesar...

- No hay entradas a destacar -

- No hay entradas a destacar -