España
Definitivamente tienes el mismo estilo(falta de) que los comerciales de Afinsa que se pasaban por el foro....
CoAdministador dice Vd.? C on la gravedad de los hechos del auto de procesamiento?
En fin....
Esta claro los intereses que defiendes.
Echevarri,
te confundes, no tengo nada que ver con AFINSA ni FORUM, ni me afecta el tema en nada. Pero piensa lo que quieras. Respecto a lo que yo planteo¿ tienes algo que decir? Te resumo de nuevo mi posición:
El fiscal presenta un querella por estafa, basada en un hipotética insolvencia futura que haría inviable la empresa y su capacidad de asumir los compromisso con los inversores.
EL Juez a la vista de esa querella tiene que tomar unas medidas ( es el único que puede y debe hacerlo). Esas medidas,, en buena lógica, debería haber ido dirigidas a ASEGURAR LA VIABILIDAD FUTURA DE LA EMPRESA pero lo único que han conseguido por ahora es HACERLA INVIABLE puesto que su actividad estaba basada en la confianza de los inversores y al haber creado ALARMA SOCIAL su solvencia futura es imposible.
La misión del Juez es asegurar la empresa y ha hecho todo lo contrario, cuando podía haber actuado de otra forma y salvar la empresa, a los inversoeres y a los trabajadores (en el supuesto que estuvieran en riesgo, no me meto en eso aunque también tengo mi opinión).
El jUEZ ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE LA SITUACION TAL Y COMO ES ACTUALMENTE.
Si no sabía ( o no intuia) lo que iba an ocurrir, entonces es responsable por negligencia o por estupidez. Y si lo sabía, entonces es responsable actuación dolosa (¿prevaricación?)
¿ Tienes algo concreto que decir a esto?
LO concreto lo vengo diciendo aqui desde hace 3 años, especialemnte sobre Fofrum Afinsa y demás fauna...Repasatelo.
Y sobre tu post:
Echevarri,
te confundes, no tengo nada que ver con AFINSA ni FORUM, ni me afecta el tema en nada. Pero piensa lo que quieras. Respecto a lo que yo planteo¿ tienes algo que decir? Te resumo de nuevo mi posición:
El fiscal presenta un querella por estafa, basada en un hipotética insolvencia futura que haría inviable la empresa y su capacidad de asumir los compromisso con los inversores.ECHEVARRI:POR ESO Y POR UNS CUANTOS DELITOS MAS. CUENTALO TODO:ADMISNITARCION DESLEAL, FRAUDE FISCAL, ETC...
EL Juez a la vista de esa querella tiene que tomar unas medidas ( es el único que puede y debe hacerlo). Esas medidas,, en buena lógica,ECHEVARRI:O SEA EN LA TUYA debería haber ido dirigidas a ASEGURAR LA VIABILIDAD FUTURA DE LA EMPRESA pero lo único que han conseguido por ahora es HACERLA INVIABLE puesto que su actividad estaba basada en la confianza de los inversores y al haber creado ALARMA SOCIAL su solvencia futura es imposible.ECHEVARRI: LAS MEDIDAS PREVENTIVAS DEBEN IR ENCAMINDAS A IMPEDIR QUE CONTINUASE PRODUCIENDOSE EL DELITO, QUE SE DESTRUYESEN PRUEBAS Y SE FUGASEN IMPUTADOS. EL CODIGO PENAL EN NINGUN MOMENTO HABAL DE GARANTIZAR LA VIABILIDAD DE LA EMPRESA. MAXIME CUANDO ESTA EMPRESA SE PRESENTA PRESUNTAMENTE COMO UNA GIGANTESCA ESTAFA.
La misión del Juez es asegurar la empresaECHEVARRI:LA MISION DEL JUEZ INSTRUCTOR ES DOTAR DE CONTENDIO AL SUMARIO Y TOMAR MEDIDAS PROVISIONALES QUE IMPIDAN QUE ALGUIEN SE VAYA DE ROSITAS y ha hecho todo lo contrario, cuando podía haber actuado de otra forma ECHEVARRI: LA UNICA FORMA ANTE DELITOS TAN GRAVES ERA LA INTERVENCION. POR ACTUACIONES MUCHO MENOS GRAVES HA HABIDO BANCOS INTERVENIDOS DE GOLPE Y CON MUCHAS MENOS GARANTIAS JUDICIALES QUE LAS ESTE CASO.y salvar la empresa, a los inversoeres y a los trabajadores (en el supuesto que estuvieran en riesgo, no me meto en eso aunque también tengo mi opinión).
El jUEZ ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE LA SITUACION TAL Y COMO ES ACTUALMENTE.
ECHEVARRI: TOMA YA. EL MUNDO AL REVES. LOS QUE PRESUNTAMENTE MANDABAN CAJAS DE SELLOS CON RECORTES DE PERIDOICOS NO TIENE NADA DE CULPA. LOS QUE PRESUNTAMENTE VENIAN SELLOS UN 800% POR CIEN MAS CARO DEL PRECIO DE CATALOGO NO TENIAN CULPA.
Si no sabía ( o no intuia) lo que iba an ocurrir, entonces es responsable por negligencia o por estupidez. Y si lo sabía, entonces es responsable actuación dolosa (¿prevaricación?)
¿ Tienes algo concreto que decir a esto?ECHEVARRI: DURANTE ESTIOS TRES AÑOS HE DICHO COSAS MUY CONCRETAS, TE LO VUELVO A REPETIR. TU QUEHAS DICHO DURANTE ESTOS TRES AÑOS. LO MISMO QUE TAMAMES?
Vuelvo a decirte: No me meto en si son o no culpables los acusados, ya se verá. Digo que el juez es culpable de un perjucio real y cuantioso, causado por su actuación, sobre la que había alternativas menos gravosas. Parece que te alegras de que todo el mundo salga perdiendo. Ante la querella del Fiscal, el Juez se ha precipitado, por decirlo suavemente. La realidad es que puede que la estafa ( y por lo tanto los demás delitos conexos) no se prueben, pero lo que si está ya probado es el hecho de que los trabajadores se van a quedar sin trabajo, los dueños de la empresa sin su empresa, y los inversores probablemente sin su inversión. Esa empresa entrará en fase de quiebra sin que ya nada pueda evitarlo. HABÍA ALTERNATIVAS Y ESTABAN AL ALCANCE DEL JUEZ QUE, NO SE TE OLVIDE, ES TODOPODEROSO (con la LCrim vigente en la mano).
Lo único cierto es que antes de la intervención no había ningún perjudicado y ahora el daño es inmenso para muchos (a nivel patrimonial, familiar, comercial, de clientela, moral y hasta psicológico). EL JUEZ ES RESPONSABLE LO QUIERAS VER O NO.
Dices: LOS AFECTADOS POR ESTA MEDIDA JUDICIAL ABSOLUTAMENTE DESPROPORCIONADA E INNECESARIA SON LOS EMPLEADOS DE AFINSA Y FORUM EN PRIMER LUGAR, LOS DUEÑOS DE LAS EMPRESAS EN SEGUNDO LUGAR Y LOS CLIENTES EN TERCER LUGAR.
Queda claro a quién defiendes. Si después de las comisiones de las que se habla para los trabajadores de Afinsa (he llegado a oír el 30% aunque supongo que estará equivocado) por colocarle a familiares y amigos un producto dificilmente creíble, los afectados son los trabajadores, apaga y vamonos porque se te ve claramente el plumero a tí y a otros como tú que aparecen en el foro.
Los afectados son esos pobres familiares y amigos que confiaron en una persona, no en una empresa, en una persona de su entorno para colocar el dinero en sellos.
Si no entiendes el funcionamiento de un negocio piramidal te lo explicamos en un ratito.
De todas formas es cierto que a lo mejor se podía haber llevado el tema más en secreto aunque eso no exculpa a los chorizos de los sellos.
Saludos.
¿Abogado o licenciado en derecho?. Con tus argumentaciones no hay quien gane un caso.
¿Has oído que el día anterior a la intervención ya había quien conocía lo que iba a pasar?. Buen país para guardar secretos,
Y finalmente, te van a meter en la cárcel por desacato.
NO defiendo a nadie sino que ACUSO AL JUEZ INSTRUCTOR DE SER EL INMEDIATO CAUSANTE DEL DAÑO IRREPARABLE PARA LOS TRABAJADORES Y CLIENTES.
Si tan claro se le aparecían los indicios de delito, tenía que haber tomado medidas que asegurasen la viabilidad de la empresa para, entre otras cosas, poder afrontar en el futuro lo compromisos con los clientes. Con las medidas que ha tomado y su difusión en los medios, ha conseguido el efecto contrario, es decir hundir la empresa y de paso perjudicar a todos los sus acreedores (clientes, trabajadores y otros terceros).
De paso, el Juez ha conseguido otras dos cosas : 1. Notoriedad 2. Evitar que nadie ponga en duda su actuación.
Quien se atreve a poner en duda la actuación de un Juez que emvía a la policía como si hubiera una guerra dentro de las empresas intervenidas. Con ese despliegue policial y la difusión a bomnbo y platillo en los medios, el daño se ha hecho irreparable y se han multimplicado los efectos perjudiciales sobre los clientes. Si antes de la intervención estaba en riesgo (hipotético) su inversión), después de la intervención el riesgo se ha multiplicado infinitamente. AHORA ES CUANDO ES POSBLE QUE NADIE COBRE. Dependerá de la prelación de los créditos que se establezca en el procedimeinto consursal que seguramente se abrirá, pero los de los inversores no son en principio créditos priviligeiados.
VUELVO A DECIR QUE NO DEFIENDO A NADIE SINO QUE ACUSO AL JUEZ INSTRUCTOR DE SER EL RESPONSABLE INMEDIATO Y DIRECTO DEL DAÑO A UNOS Y A OTROS. TENIA QUE HABERLO EVITADO Y HA HECHO TODO LO CONTRARIO.