¿ Coalición Canaria se alió con el PSOE contra los afectados ?

Permíteme primero que te de mi opinión aunque no pueda ser del todo exacta. Trataré de confirmarlo con mi abogado y te cuento, aunque no siempre es fácil pillarle (es familiar y ya sabes... donde hay confianza...).

En cuanto a lo que dice Adicae, por lo que he leído efectivamente el fondo que ellos proponen (al menos el que han propuesto con los datos de Forum) beneficia a quienes menos dinero tienen. Creo recordar que un 65% de los clientes de Forum tenían menos de 10.000 € invertidos y un 34% entre 10.000 y 100.000 €. Principalmente ese fondo garantizaría las inversiones del primer grupo de clientes, los que menos tenían.

En cuanto a lo de la Colza, casi la totalidad de los afectados han cobrado ya (15 años más o menos han tardado). Quedan algunos pero creo que es por falta de documentación aportada, certificados médicos y cosas así. Pero en definitiva es un asunto resuelto.

Y por último, sobre la responsabilidad del Estado, una sería la civil subsidiaria que se dictaría bajo el procedimiento penal (como el caso de la Colza, creo) imputando a algún funcionario para que finalmente respondiera el Estado como responsable civil subsidiario (de momento ésto es complicado porque Pedraz ha desestimado ya alguna demanda contra el Estado por responsable) y otra sería la responsablidad patrimonial que se dictaría en un procedimiento contencioso-administrativo. En la causa penal es cierto que el poceso puede ser larguísimo, aunque tengo entendido que los procedimientos administrativos no lo son tanto (tampoco tengo muy claro los plazos).

Es difícil todavía saber qué puede resultarnos más ventajoso sin conocer todavía muchos datos. Evidentemete el proceso contencioso-administrativo es más caro porque necesita de abogado y procurador (o estar en alguna asociación que te represente). Ausbanc, por ejemplo, va a pedir un dineral por respresentarte (un 10% de lo que saque, más cuotas de 30 y 60 Euros anuales o algo así... un pastón, vamos). Lo que pasa es que un abogado y un procurador también cuestan una pasta y además son procesos muy engorrosos y largos, con muchas comunicaciones al procurador que acaban cobrándotelo. Esta claro que hagamos lo que hagamos, salvo que nos contentemos con el Fondo de Compensación será costoso y largo. Creo que será una decisión personal en función del dinero invertido y de los acuerdos políticos a los que se pueda llegar.

Espero poder localizar pronto a mi abogado para confirmarte ésto, no sea que alguien me acuse de querer confundir a la gente cuando lo único que trato es de contar lo que se y lo que voy aprendiendo por aqúi y por allá. No es hombre de móvil y me parece que las vacaciones les llegan pronto a algunos... jeje.

Saludos.

STS, 2ª, 26.9.1997
Magistrado ponente: Gregorio García Ancos

El Estado, es decir, los contribuyentes fueron condenados a pagar medio billón largo de pesetas -3.005.060.521 euros- a varios millares de víctimas del envenenamiento por aceite de colza desnaturalizado: es la mayor indemnización por responsabilidad civil concedida por una Sentencia del Tribunal Supremo en toda su historia. Puso fin a un largo caso:

En la década de los setenta, el Estado español permitía la importación de aceite de colza para la industria, pero (por motivos proteccionistas) lo prohibía para el consumo humano. Para ello, el aceite de colza era obligatoriamente "desnaturalizado" con ricino. El ricino era caro y, en 1973, algunos de los industriales interesados pidieron a la Administración que les autorizara sustituirlo por aceites minerales nafténicos, Azul de Ceres o aceite de anilina, un producto tóxico para el consumo alimenticio humano, pero más barato que el ricino. El Laboratorio Central de Aduanas, un órgano dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, informó que no veía inconvenientes en el cambio. Los nuevos desnaturalizantes, indicó, podían identificarse fácilmente y convertían el aceite de colza en un producto inapropiado para la alimentación. A uno de estos industriales se le ocurrió invertir el proceso de desnaturalización y vender luego a buen precio el aceite resultante como comestible, pero algo -oscuramente relacionado con los procesos de refino o de almacenamiento y transporte del aceite desnaturalizado- falló, cientos de personas murieron y miles quedaron gravemente afectadas.

Los tribunales penales condenaron a los particulares responsables del criminal desvío (Sentencia de la Sala Segunda, de lo Penal, del Tribunal Supremo de 23 de abril de 1992, RAJ 6783). Sin embargo, los responsables y sus empresas resultaron poco menos que insolventes y las víctimas o sus allegados no obtuvieron indemnización suficiente por los ingentes daños sufridos. Entonces los herederos de las víctimas mortales y el resto de los afectados unieron sus fuerzas en búsqueda de un segundo responsable que, además, fuera solvente y buscaron conseguir una segunda resolución judicial que responsabilizara penalmente a algún funcionario de la Administración con el objeto principal de conseguir, al mismo tiempo, la declaración de la responsabilidad civil subsidiaria de la propia Administración. Y así fue: primero, la Sentencia de la Audiencia Nacional de 24 de mayo 1996, y recurrida ésta, la del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1997, que condenó finalmente al antiguo Director del Laboratorio Central de Aduanas, por imprudencia temeraria, al autorizar la desnaturalización de aceite de colza con anilina, y declaró la responsabilidad civil subsidiaria del Estado.

Prof. Dr. Pau Salvador Coderch

8. ¿A qué acuerdo habeís llegado con AUSBANC en materia económica para defendernos?¿qué nos costará?

Respuesta: Una sola cuota de 60 euros por agrupación familiar, (En orden ascendente y descendente), y fraccionada en dos pagos de 30€/semestre, y el 10% sobre la cantidad que se recupere de la reclamación al estado. Esta cantidad del 10% podría variar en función del número de Adhesiones, hasta un mínimo del 7%

Gracias Cabrea2 , te estoy enormemente agradecido , cuando sepas algo nuevo espero nos lo trasmitas.

Un saludo.

Es un placer Dinamo. Aunque me acusen de sentimentalismo (ya tengo la espalda llena de callos de tantas acusaciones) si algo podemos hacer los afectados entre nosotros es ayudarnos en lo posible. Estoy bastante cansado de perder el tiempo con gente que no quiere aportar nada más que insultos, comentarios interesados y desunión. Igual no nos ayuda a recuperar nuestro dinero, pero la unidad de los afectados por lo menos nos ayudará a seguir en ésto juntos.

Si alguien puede matizar o concretar mi respuesta, estaremos todos agradecidos. Eso si, si la intención es la de ayudar a la gente que necesita de información. Para maledicencias y mofas ya tenemos suficiente.

Un abrazo y mucho ánimo.

Aqui me tienes de nuevo. No se si te aclararé mucho pero mi abogado me confirma más o menos lo que te he contado. Eso si, el plazo de la vía contencioso-administrativa también puede ser larguísimo. Digamos que la vía penal o administrativa se utiliza en función del origen del daño producido y la última se utiliza cuando se entiende que ha habido un mal funcionamiento de la Administración que finalmente ha sido el causante del daño. En nuestro caso, lo lógico es pensar que el mal funcionamiento de la administración a la hora de no legislar ni regular en tiempo y de forma correcta es lo que ha supuesto que Afinsa, o Forum, pudieran estar supuestamente operando de forma financiera sin autorización. Por lo tanto lo lógico es reclamar la responsabilidad del Estado por la vía contencioso-administrativa en nuestro caso.

Previamente a esa reclamación (que necesita de abogado y procurador), hay que presentar una reclamación administrativa ante el Organismo correspondiente (parece que ante el Ministerio de Economía y Hacienda, aunque pudiera ser que también correspondiera esa reclamación al Ministerio de Sanidad y Consumo). Una vez pasado el plazo de lo que llaman "silencio administrativo" (6 meses) sin respuesta, se pasa a la reclamación contenciosa-administrativa. La primera reclamación paraliza ya el plazo de 1 año así que lo primero que hay que presentar es la reclamación administrativa.

Por lo que me cuenta del plazo y teniendo en cuenta que éste proceso se lleva en varios juzgados, es lógico que el contencioso-administrativo no se pronuncie hasta que el penal no lo haga por lo que es de esperar que nos queden muchos años para conocer ambas sentencias.

En fin, espero haberte aclarado algo más tu duda y desde luego que sigo dispuesto a matices y todas las aportaciones que se pueda hacer en éste foro. Seguro que todas las aportaciones constructivas serán bien recibidas por todos aquellos que realmente estamos interesados en resolver nuestro problema, que no puede ser otro que recuperar nuestro dinero.

Un abrazo.

Reitero lo dicho anteriormente , muchísimas gracias , y ánimo , tenemos que seguir , paso a paso se irá despejando el camino , ten todas las fuerzas necesarias para seguir , que no te pertube nadie , cuando se obra de buena fé y con ánimo de ayudar da igual lo que te digan o puedan pensar de tí , al final será tu conciencia la que te dirá que has hecho aquello que considerabas era lo mejor , y en éste caso en concreto aportar tu granito de arena para ayudar a los demás . Los que somos afectados siempre lo agradeceremos . Ten en cuenta que la inmensa mayoría de los que aquí estamos , nunca nos habiamos visto en una situación semejante.

Situación , que aparte de la posible culpabilidad de los directivos de éstas empresas , se la debemos a nuestro querido gobierno , que ha mirado hacía otro lado , y se ha lavado las manos como Pilatos.

Pero acuerdate de lo que te digo : "Bastará sentarnos en la puerta para ver pasar su cadáver" por que al final con el tiempo saldrá la verdad ., "El tiempo es el único juez que no se equivoca nunca" y pone a cada uno en su sitio.

Te repito , ánimo , seguiremos en la lucha.

Un abrazo.

Solo curiosidad Cabrea2, deduzco de tu mensaje que estas representado en este lio por Ausbanc. Es así?