Las multas ya están previstas y son suficientemente altas, otra cosa es que no se aplican, ni se hacen controles ni nada.
Respecto a tu segunda media, es importantísimo que las limitaciones y los controles se realicen principalmente en el origen, primero porque muchos países han firmado convenios bilaterales en ese sentido, porque es su obligación contrrolar a su población, controlar que no actuen mafias ilegales, controlar sus fronteras, porque evitarían muchas muertes y sufrimeintos y porque evitarían que las mafias salgan ganando y todos los demás perdiendo ( si les coges en destino, todo el mundo pierde salvo las mafias, que ya han cobrado sus 1000-1500 euros por persona ).
Respecto a tu tercera medida, es más delicada: comentas que se les devuelva al origen de su vuelo en el caso de que no puedan demostrar fehacientemente la finalidad de su viaje; entraríamos en el mundo de la discriminación, subjetividad e, incluso, cuestiones de racismo. Si vienen unos de EE.UU. , Canadá, Australia... no pasa nada, que entren tranquilamente,sin recelo, y si vienen de Nigeria, de Puerto Rico y de Perú no pueden entrar, salvo...
Es una cuestión más delicada. Podrían tomarse garantías generales ( identificación completa, teléfonos de contacto, fianzas, que tengan cuentas bancarias a su nombre o tarjetas de crédito, que no se les haya denegado la entrado 2 años antes dentro de la U.E., que puedan acreditar que se enceuntran en periodo vacacional de su empleo...), siendo de aplicación para todos los que viajen de fuera de la Unión Europea.Es una cuestión complicada.
Y respecto a los que tengan origen en la Unión Europea ( ahora mismo desconozco si Rumanía concretamente está dentro de la U.E.), se les debe dejar entrar, en aplicación de la libertad movimientos de los ciudadanos europeos ( una de las 4 libertades comunitarias ). Si Rumanía aún no estuviera dentro de la U.E., pues se le podrían aplicar las otras medidas.
Y si estuviera, toda medida debiera ser aplicada a todo ciudadano europeo.
Y ahondando un poco más en lo que has dicho, lo que sí debería hacerse en reducir al mínimo posible el mecanismo de expulsión y ser muy efectivos en ello. A todo el mundo que entre sin papeles por algún método no legal, en patera...y se les "pille", salvo que acrediten que disponen de un contrato de trabajo, que demuestren arraigo u otras salvedades, expulsión directa ( claro con la debida resolución ). La carga de la prueba directamente debe recaer sobre la persona, dar un plazo mínimo para alegaciones y, si no, expulsión. Y todo ese tiempo que esté en un centro destinado para todas esas personas.
Para ello, primeramente debiera acordarse con todos los países que pongan controles eficaces en origen ( para disminuir al máximo posible la inmigración ilegal ) y que, en el caso de que exista inmugración ilegal de sus países, no pongan trabas para su reentrada ( muchas veces ponen trabas, también está la problemática de que para poder devolver a una persona a determinado país debe existir la certeza de que es de ese país y, que si no se puede demostrar, el país de origen pone las trabas; son inmigrantes sin país determiando, entonces ¿ a dónde se les devuelve? ). También podrían tratarse cuestiones sobre la financiación que ocasiona la inmigración ilegal ( por los controles, por el personal, por los centros, por los alimentos, burocracia, gastos de viaje...), para que quizá parte la asuman los países a los que más se les escapan).
Segundo, para poder acoger y mantener mientras dure ese procedimiento de posible expulsión, debieran existir muchos más centros con mayor personal ( está claro que los existentes son absolutamente insuficientes ).
Tercero, debieran hacerse campañas informativas amplias y exhaustivas en todos los países origen de la inmigración ilegal para que supieran cual es la realidad ( seguro que muchos la desconocen, aunque claro, si en tu país no tienes nada, posiblemente te dé igual marcharte e intentarlo en otro país clar
