¿Es la banca un sistema piramidal?

Como me aburro y voy cotilleando por la red me he encontrado con esta bonita explicación de el porqué de la crisis de liquidez y el por cual de el exceso de liquidez actual, es decir que de un día a otro todo puede cambiar. Advierto no es una explicación mía. No soy tan listo.

Supongamos que tengo 1000 € y los pongo en el banco. El banco está obligado por ley a mantener un 2% en caja, son los llamados coeficientes de caja. Entonces el banco presta 980 € de mis mil euros depositados. Como mis mil euros siguen estando a mi disposición y siguen siendo míos, el banco ha creado 980 € de la nada. Es lo que se llama dinero fiduciario, dinero traído del futuro, riqueza futura o cómo lo queramos llamar. Es un timo legal, pues el banco presta algo que no le pertenece, presta valor o riqueza futura, presta algo que aún no ha sido producido.

Pues bien, no acaba ahí la cosa. Ahora el fulanito que tiene los 980 € en su poder se los gasta y le paga a menganito. ¿Qué hace menganito con los euritos? Pues como buen ciudadano que es, los lleva al banco. El banco deja en caja el 2% y ya puede volver a prestar otra vez 960 €. De esta manera el banco puede llegar a multiplicar el dinero hasta 50 veces. Por eso se dice que en el momento actual hay tanta "liquidez".

El común de los mortales piensa: "¿cómo estos analistos dicen que hay mucho dinero, mucha liquidez, si todo el mundo anda entrampado con hipotecas?". Pues precisamente por eso, porque el crédito es traer dinero del futuro, crear hoy de la nada un dinero que aún no existe y que se suponer que nosotros iremos produciendo con nuestro trabajo futuro.

¿Qué efectos tiene para nosotros el que los bancos creen dinero de la nada? Pues veréis, al haber más dinero y los mismos bienes, el que nuestros amigos los bancos creen dinero produce inflación, con lo cual nuestros ahorros y nuestro salario cada vez sirven para comprar menos bienes. En definitiva, los bancos están obteniendo beneficios a costa de robarnos lo que es nuestro, nuestra capacidad adquisitiva que disminuye año a año.

Alguno dirá: "no, porque para eso está el IPC que corrige nuestro salario, y para eso está el tipo de interés que rentabiliza nuestro ahorro". Craso error. A estas alturas de la fiesta no creo que nadie se crea la patraña del IPC, un índice que no tienen en cuenta el bien más inflaccionario de todos, la vivienda, un índice que un día mete en la cesta de la compra las rebajas o ponerse implantes de silicona...

La inflación REAL sólo se puede obtener de una manera: restando al incremento de la M3 (masa monetaria) el crecimiento del PIB. Es lógico, si resto al incremento de dinero lo que incrementamos la producción, me ha de resultar el incremento de precios, que no es más que eso, el dinero "de más" respecto a los bienes.

Si la M3 es del 10% y el PIB crece el 3%, tenemos una inflación real del 7%. Si nos suben el sueldo un 2,7%, cada año perdemos más de un 4% de poder adquisitivo. Si nos pagan por nuestro dinero un 3%, cada año nuestros ahorros son un 4% menores. Nos están quitando nuestro dinero.

Tienes otra opción, el gastártelo, así no te quitan nada, y encima reactivas la economía, eso que dices, aunque tengas una parte de razón, no es como lo pintas, puesto que a la persona que le presta el banco, ese dinero lo utiliza para hacer alguna compra(por ejemplo una vivienda) la cual tambien tiene un valor por lo tanto aunque el banco no tenga ese dinero, si tiene un valor tangible, por lo tanto no todo es humo, (es un poco mas complicado de explicar, pero espero que sirva para entenderse)

Creo que se lo deberías explicar a un conocido bloguero. Hace no mucho hablaba del sistema piramidal bancario aquí mismo, en rankia.

Le vendría muy bien el saber que ese dinero que el banco "presta" normalmente está respaldado, no como en los sistemas piramidales, en los que únicamente está "respaldado" por el nuevo dinero entrante, hasta que se termina la entrada de nuevo dinero y ese "respaldo" y de repente queda en absolutamente nada.

También sería para otro debate si el respaldo del sistema de la banca alcanza el 100% o no.

Salu2.

esa practica bancaria que comentas, se realizaba en inglaterra y ha sido recientemete prohibida, no se si en España se hace asi o de forma parecida, de todos modos, no debemos olvidar que el negocio de los bancos historicamente ha sido obtener un diferencial entre lo que nos dan por nuestros depositos y lo que nos cobran por sus prestamos.

creo que el problema vino cuando los bancos olvidaron esto y comenzaron a hacer practicas dudosas inventando y vendiendo productos que si que eran estafas piramidales como la titulizacion de las deudas hipotecarias.

un saludo.

jajaja como chiste no esta mal, pero como argumento deja mucho que desear.

Es esta argumentación hay un fallo de bulto que el autor del texto ha omitido por error o por interés... han confundido el coeficiente de caja con el dinero disponible para invertir en una entidad financiera.

El coeficiente de caja es el dinero que una entidad tiene que mantener liquido para atender las operaciones de caja de sus clientes, en España ese coeficiente es un 2 %, eso no quiere decir que el 98 % del dinero depositado en una entidad entra en el sistema, eso solo quiere decir que el 2 % del pasivo de una entidad tiene que poder hacerse liquido inmediatamente.

Por otro lado esta el dinero que presta una entidad, que solo depende del pasivo captado por una entidad y de su volumen de reservas, es decir, depende de su estructura de su balance.

El negocio de la banca esta claro desde hace siglos, el banco compra dinero (captando depósitos de su clientela) a un precio y lo vende a un precio mas elevado (a los clientes que necesitan) esto es lo que siempre ha dado beneficios y lo que históricamente se ha llamado margen de intermediación, es lo que las entidades ganan por poner en contacto a personas que necesitan fondos con otras que disponen de ellos y quieren rentabilizarlos.

Este negocio es muy distinto a un negocio piramidal que como ya se ha explicado no hay un fondos respaldando esas inversiones, en una entidad financiera hay un minimo de un 8 % o un 10 % de capital garantizando el negocio, ademas cada prestamo que queda impagado (a partir de los 90 dias de impago) comienza a provisionarse, es decir, empieza a reducir ese capital, con lo que la entidad tiene que emitir mas capital para aguantar esa situación.

En fin, el negocio bancario es mucho mas complejo que todo eso y seria muy largo de explicar, lo que esta claro es que esa es una visión muy sesgada.

Saludos!!!

No te puedo concretar sólo es un corta y pega, pero si alguien puede que lo haga. Lo de titularizar las hipotecas ya es la pera. Te prestán el dinero, compras la casa, titularizan, cobran el dinero y la comisión por intermediar y paga el inversor y arriesga el inversor, lo sacan del balance propio y en caso de embargo, embargan, revenden y siguen cobrando deuda que no aporta al fondo de inversión de títulos. Toma ya!

Yo como soy de San Quirico...pero atención pregunta ¿Qué efecto mariposa hace que de repente en todo el mundo desarrollado todos los bancos que anualmente presentan beneficios acojonantes entren de repente en pérdidas y tengan que ser recapitalizados de urgencia por los Estados? y lo que es peor ¿Cómo consiguen sanearse en un solo año? Me parece que en San Quirico tienen la respuesta y no es tan larga de explicar.

Las hipotecas que forman parte de un fondo de titlulización, en el caso de ser impagadas, no creo que sea el banco cedente el que embarge, si no no podrían sacarlas del balance.

El que asume todo el riesgo de los activos del fondo son los titulares de los bonos.

Supongo que te confundes con las cédulas hipotecarias, que son valores emitidos por las entidades bancarias, que no salen del balance y que están respladadas por toda la catera de préstramos hipotecarios de la entidad.

SAludos