¿Adiós a los precios de los depósitos? ¿Volverán las malas rentabilidades para los depósitos?

http://www.expansion.com/2011/04/13/empresas/banca/1302708230.html?a=b25bcd4454803cde78c91a4849f34cdf&t=1302726983

Parece que el gobierno quiere evitar problemas por parte de entidades cuya forma de captación del ahorro no esté en consonancia con una buena administración de los depósitos.

No obstante no sé si el sistema es el correcto, porque esto de 150 puntos o 400 ….. ¿????, tal vez la forma seria buscar algo más de “media zona euro”, al final las estadísticas empiezan a ser efectivas cuando sus bases son extraordinariamente amplias, porque su “amplitud” corrige sistemáticamente los defectos de diseño.

¿Adiós a la guerra del pasivo? El Gobierno quiere limitar el interés de los depósitos

13.04.2011 Europa Press 10

El Ministerio de Economía ha propuesto controlar la remuneración de los depósitos y de las cuentas a la vista de las entidades de crédito estableciendo unos límites, que si se exceden ponderarán en un 200% a los efectos del cálculo de las aportaciones de las entidades a los correspondientes Fondos de Garantía de Depósitos (FGD).

Para ello, incluirá dos nuevos apartados en el artículo 3 de la normativa sobre Fondos de Garantías de Depósito en el marco de la modificación del Real Decreto 216/2008 sobre recursos propios de las entidades financieras, que estará en audiencia pública en la web de la Dirección General del Tesoro hasta el próximo 28 de abril.

Los depósitos con un plazo igual o inferior a tres meses no podrán exceder una remuneración de 150 puntos básicos sobre el Euríbor medio a tres meses, lo que actualmente supondría un tipo de interés del 2,8%.
Para los productos con un plazo superior, el tipo de interés anual no podrá exceder en más de 150 puntos básicos el Euríbor medio a seis meses, lo que situaría en estos momentos el nivel máximo en torno al 3,1%.
En el caso de los depósitos disponibles en cuentas a la vista, la remuneración pagada en la liquidación periódica de la cuenta no puede exceder en más de 100 puntos básicos el Euríbor a un mes de interés anual, lo que dejaría el nivel actual en el 2,14%.

En caso de que los importes excedan los umbrales establecidos se ponderarán en un 200% a los efectos del cálculo de las aportaciones a los Fondos de Garantía de Depósitos a los que estén adheridos los bancos, las cajas y las cooperativas.

El exceso que suponga la aportación sobre la que sería aplicable se ingresará trimestralmente en la cuenta del correspondiente fondo. Asimismo, las entidades comunicarán trimestralmente a su respectivo fondo el importe total de sus depósitos a plazo cuya remuneración exceda de los límites citados y de los saldos de cuentas a la vista liquidados con una remuneración superior al límite.

"A estos efectos, se entenderá que el exceso de los depósitos a plazo se mantiene durante la totalidad del plazo pactado", según figura en el texto propuesto por el Gobierno.

Sin embargo, el Ministerio de Economía, teniendo en cuenta la evolución del precio del dinero y del coste medio del pasivo de las entidades, también podrá modificar los límites a la remuneración y reducir o elevar la ponderación de las contribuciones a los Fondos de Garantía.

El Gobierno se adelanta con esta propuesta a la trasposición de una directiva europea sobre sistemas de garantía de depósitos, destinada a garantizar una mayor protección al inversor y a la armonización de criterios en Europa.

La iniciativa cobra especial importancia en un momento en el que la guerra del pasivo se ha reavivado pese a las advertencias de entidades del propio sector sobre el deterioro de los márgenes que conlleva.

Tanto el consejero delegado de BBVA, Ángel Cano, como el de Banesto, José García Cantera, entre otros directivos, han resaltado en los últimos días que la guerra del pasivo es "insostenible" y que puede dañar seriamente los márgenes de las entidades.

Gracias por la noticia, ley de libre mercado?, competencia?, pacto de precios?, me rio de janeiro, saludos

A ver ….. Pedro ….la idea no es mala, lo malo así a bote pronto es la forma en la que se instrumente, que no digo que sea ni buena ni mala la idea de limitar a 150 puntos, yo sería así “a bote pronto” a ponerlo en medias de mercado, con correcciones en función de la solvencia de las entidades y sus márgenes o medias globales de precios de compra / venta de dinero, vamos correcciones en función de la gestión, porque es posible que un banco pueda perfectamente por su estructura de negocio pagar un 4%, y otro no pueda al 3,85%, en estas cosas la competencia se regula bastante bien de forma automatizada, no veo yo tan simple “hala 150 puntos …….”

¿Por qué es buena idea? Pongamos un ejemplo:

Banco del Parque ….. depósitos al 5% a un años en depósito a plazo.
Banco Riendo ……. Al 5,45% 18 meses
Banco Brando ……. Al 5,80% a 14 meses.

Media del sector financiero …. Pongamos al 3,10%

Los 4 Bancos/Cajas de referencia del mercado español ……. Media al 2,98%

Luego va el Banco Brando y peta y hala todos los españoles a montarle un Frob2 para él solito, y no pasa nada ……… seguidamente al cuerno el Banco Riendo, y claro del Frob2 no queda nada, y menos del FdG porque el dinero ya se consumió con CCM, Caja Sur y el Banco Brando de antes …….

Joder …. pues es de sentido común ….. limitemos las cosas de alguna forma, o al menos penalicemos o a los que quieren correr algún riesgo, alguna cortapisa, que derecho a correr riesgos tienen, pero lo que no deberían tener son las mismas ventajas que los ciudadanos que en un alarde se sentido común dicen “ni loco al Banco Brando porque mi dinero debe gozar de una cierta seguridad”.

De sentido común es liberalizar los mercados fomentando la competencia,para mejorar la oferta y los precios. Situación que se está comprobando en el mercado de las Telecomunicaciones, con unos precios de los más bajos de Europa, como igual ocurre en el mercado energético. De sentido común es privatizar contemplando que la gestión privada es más eficiente que la gestión pública.

Si tanto sentido tiene, porque se interviene los mercados delimitando los precios ofertados, porque se debe vigilar la remuneración de los gestores. Si tiene sentido, que los fondos públicos den cobertura a la mala gestión privada, porque ahora que se "nacionalizan cajas", se vuelve a hablar de venderlas, de volver a privatizarlas.

Y por último, ¿porqué no controlan las emisiones de deuda pública?, al fin y al cabo los intereses los pagamos nosotros. Y como inversor, si un banco me pide un préstamo, ¿por qué tengo que aceptar una rentabilidad inferior a la que me ofrece una Letra del Tesoro o un Bono de la Generalitat?

El que no pueda pagar lo mismo que los otros, ha de quebrar... de esto iba lo del liberalismo, (creo yo).

Se trata de competir para dar lo máximo posible y siempre que hay competidores, hay perdedores.

Por supuesto, podemos entender que esto no es deseable, pero en este caso, tendremos que cambiar el parametro y olvidarnos de lo de "economía de mercado".

Es decir, o nos apuntamos a la economía de mercado o nos apuntamos a la economía planificada; pero esto de economía de mercado para los préstamos, economía planificada para los depósitos, desregulación para los productos en los que le interesa y regulación al máximo para otros en los que la gente no puede escapar, no tiene el mínimo sentido.

y por cierto... si quieres mirar el riesgo tienes varias ofertas de depósitos. No podemos sacar una conclusión inmediata entre riesgos en funcion de rentabilidades ofrecidas, (porque el hecho de que un banco te dé más rentabilidad puede significar que esté en peor situación o no); pero lo que si está claro es que si todos los bancos dan la misma rentabilidad no tendrás ningún parametro en el que elegir donde dejas el dinero.

Es decir, si una entidad da el 5 y otra da el 3; puedes tener en cuenta que el primero puede ser un poco más arriesgado porque tenga problemas, pero si los dos dan el 3 esta fuente de información desaparece.

tu mensaje es ironía????

porque en el mercado de telecomunicaciones o en el de la energía... la verdad es que no estamos entre los más bajos de europa, (de hecho lo contrario)...

Estimado voy a discrepar, y no se si me estoy metiendo en un berenjenal:), nuestras amigas las entidades financieras deben aportar todas al fgd, y que tal si tambien les ponen a los bancos unos maximos para prestar dinero?, todos a euribor mas 0.5, esta claro que el grupo bobos no van a dar los mejores plazos, pero si no limitas las perdidas no puedes limitar las ganancias, y luego esta la otra cosa si el banco te presta un dinero tampoco se lo vas a pagar al 3.5 te meten un buen pero que muy buen diferencial, lo dicho es mi modesto entender, o todos moros o todos cristianos o como tu muchas veces dices "cafe para todos" pues no a mi me gusta con leche y sacarina, los bancos mas solventes no van a guerrear eso esta mas claro que el agua(no lo han hecho nunca y menos ahora) o sea que por estos que tu comentas aun seria peor si pueden ofrecer los mejores depositos(hablando de tae) por su seguridad aun hundiran aun mas a las entidades mas tocadas, te pongo un ejemplo, si el banco de rojo es el mas solvente podria ofrecer el mejor deposito, y mis paisanos de la comunidad si estan jodidos no podrian llegar a lo mejor ni al 3 pues ya me contaras tu, al final si se iria al garate, en fin es mi opinion y ya sabes que no suelo expresar muy bien, saludos y un abrazo

No es simple ..... evidentemente que si se regula todo es un problema, pero a la vez hay que poner coto ... para que al final no tengamos que pagar los desmanes entre todos, porque lo que es un hecho que los desmanes hipotecarios ya los estamos pagando ..... no sé ..... seguramente mi reflexión ha sido algo precipitada, pero a la vez algo hay que hacer para evitar en otra crisis las consecuencias de la actual ...... eso ..... ¿regulación, liberalización? fácil no es .... pero apuesto a que tu y yo estamos de acuerdo en que "no hacer nada" no es solución ...... ¿regular el precio de los depósitos? pues puede .... pero desde luego no algo tan simple como "150, si pasas de ahí leche al canto" ......