Aportaciones Eroski

http://www.deia.com/2015/06/21/economia/confio-en-que-se-resuelva-en-positivo
En el mundo de la empresa publica siempre se ha tenido que ser amigo del politico que te pone, y en Euskadi gobiernan mucho los abetzales de la llamada derecha y de la izquierda, realmente se lo han guisado todo, hasta el punto que este producto financiero nace en el Parlamento Vasco. En la justicia ocurre lo mismo el juez de instruccion y de primera instancia para ascender debe ser amigo del fiscal y por ende del politico.
Judicialmente el asunto esta muy claro, una vez que el Gobierno central recibio el prestamo del MEDE para capitalizar las cajas de ahorros y algun banco filial tanto los politicos socialistas del PSOE y del PP dijeron al Tribunal Supremo que declarara que en toda demanda sobre productos financieros, visto para participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, LA CARGA DE LA PRUEBA pertenece a la entidad financiera, o sea dio la vuelta a la tortilla, el demandante no debe demostrar nada documentalmente, y asi el juez de primera instancia lo tiene facil, igual que el abogado al redactar la demanda, el juez tiene dos opciones y la mas facil es EL BANCO NO HA DEMOSTRADO QUE HIZO LA VENTA con toda la informacion necesaria, claro que el nombre del producto es apabullantemente claro, de tal hecho procede que nadie demande a Eroski o Fagor.

DEFINICION DE APORTACIONES FINANCIERAS SUBORDINADAS: Es una aportacion FINANCIERA, o sea de un dinero para financiar a una cooperativa a través de un contrato y de forma SUBORDINADA a lo que desee la cooperativa.

Si fuera aplicando las leyes abertzales de Euskal Herria, los demandantes perderian judicialmente si no presentaran pruebas, con las sentencias del Tribunal Supremo del Estado Español la cosa va de cine, pero es asi el mundo de la justicia, el buen abogado siempre te debe decir "LA VERDAD ES IRRELEVANTE" " LA CARGA DE LA PRUEBA PERTENECE AL BANCO en esta demanda especial" "Aunque sabias lo que comprabas, te recupero el dinero, basta con que no tengas muchas operaciones financieras de compraventa."
De ahi el ejemplo de Iker Casillas, si tuviera aportaciones de Fagor o Eroski perderia en los tribunales, porque él lo hizo a traves de un GESTOR PROFESIONAL., pero él demanda a Bankia porque alega que el FOLLETO DE EMISION DE LA OPS DE BANKIA no recogia la imagen fiel del patrimonio de Bankia.

Ademas de quejarse de los medios de comunicacion se quejan de la Fiscalia, la provincial de Alava, Bizkaia, Guipuzkoa, y FSJPV, cuyos benefactores a traves de sus generosas nominas, es el Gobierno Vasco y por ende los organismos publicos anexos, ayuntamientos, diputaciones y empresas publicas.
Pues bien algunos deberian preguntar a su abogado tres preguntas.
PRIMERA ¿Que pasaria si en vez de litigar contra entidades financieras privadas, litigamos contra el Gobierno Vasco?
Pues que literalmente se perderian los juicios, sino se va con informes medicos, porque el juez pagado por el gobierno vasco diria que la entidad financiera ha demostrado que el Gobierno vasco no ha engañado a nadie emitiendo tal cosa o asunto.

SEGUNDA. Y si reclamamos AL PODER PUBLICO nuestro dinero ¿Que poderes otorga al poder público el articulo inconstitucional 763.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil? Pues que si molestas con tus claras y evidentes razones de ilegalidad maniesta como es vuestro caso, donde alegais nulidad contractual pues la Administracion publica puede ir muy facilmente a por los demandantes contra Administracion publica. A poder privarte de libertad en un proceso civil, en modo de urgencia o en modo ordinario.

TERCERA Como letrado experto en leyes ¿Como la denunciada o demandada Administracion publica puede matarme civilmente con un proceso de incapacitacion fraudulento? Pues cualquier fiscalia puede hacerlo con el articulo 757.2 de la Ley de Enjuiciamientoi Civil.
Es muy facil, Marigoti, te lo dedico, la fiscalia pide tu certificado literal de nacimiento, poderes notariales, carnet de conducir, armas, fotocopia del DNI a la Policia Nacional etc. y despues cuando tiene todo ordena a unos policias judiciales o advierte a los hospitales que se dirigan a ti, y como presupongo que eres mujer te hacen una contencion y te meten en una ambulancia y el medico psiquiatra de la Sanidad publica hara su trabajo de ponerte la etiqueta y el informe va a tu denostada Fiscalia. En el Hospital el juez de primera instancia si quiere te ve, te ve el medico forense en el procedimiento de INTERNAMIENTO NO VOLUNTARIO y al dia siguiente la Fiscalia con el informe medico del psiquiatra de Osakidetza presenta demanda contra ti en el juzgado de primera instancia de tu residencia legal y el secretario judicial se presenta en tu habitacion del hospital con el auto de admision a tramite de tu procedimiento de incapacitacion y al dia siguiente el juez y el medico forense hacen un nuevo examen forense y judicial preceptivo por el articulo 759.1 de la LECn y te sueltan a la calle, si quieres vas al juicio o no vas. Y suerte si tienes que no te metan una cara inyeccion de Palmitato de Paliperidona (Xeplion 100ml) antes de soltarte, pregunta a tu farmaceutico por su precio, que destroza la salud y produce una muy eficaz mansedumbre en la persona y anula la maldad de la persona o te dan la barata Risperidona en pastillas, asi se gastan tus impuestos los presuntos corruptos medicos psiquiatras de la Sanidad publica vasca.
Asi que en resumen, Marigoti, tu por no entender el significado de la palabra SUBORDINADA, gracias a la sentencia del Tribunal Supremo que la carga de la prueba pertenece al banco, ganaras tu jucio, no por protestas, y en cambio yo por no saber y saberlo de manera tardia el articulo 763 de la LECn por internet, mi madre es un "vegetal" privado de libertad e incapacitado y como tu llamas Options es un presunto discapaz por denunciar con pruebas documentales a esos organismos publicos que defienden las Fiscalias, y los abogados de pago no quieren y los de oficio también renuncian o pasan, no con palabras como son estas demandas tan tardias y porque el producto financiero no cotiza al 100% en el SEND.
Asi que Marigoti, las Fiscalias estan a favor tuyo, o al menos en posicion neutral en un asunto privado, porque incapacitarte de manera fraudulenta es muy facil y seguro que te lo explica muy bien tu experto letrado o letrada, las archiconocidas incapacitaciones fraudulentas en el mundo judicial y por eso los abogados y procuradores tienen su propia Mutua, para ir a la sanidad privada.
Si hubiese sabido ese 763 pues estaria viviendo con mi madre feliz y contentos ambos y nunca hubiesemos pisado la sanidad publica vasca, asi que da las GRACIAS a tu FISCALIA.
http://opinioneslimpias.blogspot.com.es/2013/05/los-abusos-judiciales-en-espana.html

Que cansino eres ,aburres a las ovejas

A mi no me extraña que cerremos o nos vendan,Con la mala gestion que se ha hecho. Esque no se pueden hacer peor las cosas. A veces parece que los directivos trabajan para hundir el barco en vez de para reflotarlo

http://ccoocaprabociencias.blogcindario.com/2007/10/00009-trabajar-en-eroski-empleo-de-calidad.html

Hoy he conocido este blog de trabajadores de EROSKI, y ese comentario lo hace un trabajadordor de la cooperativa, imajinaros los INUTILES que son estos dirigentes de Eroski, como van a levantar esa deuda de casi 3000 millones de EUROSSSSSSSSSSSS.

Estos no tienen dinero ni para el kanje del 15% , me temo que no va haber ni KANJE............................................

claro que si!!!!. No me cabe la menor duda. Como me hubiese gustado estar ahí ayer apoyando a esta luchadora nata y a la que tanto le tenemos que agradecer y haber estado con los demás compañeros!!.

AURRERA MARIAJESUS!!!!! . NENA TU VALES MUCHO!!!

Me tienes que decir que es lo que fumas colega!!

Haztelo mirar!!

http://www.elcorreo.com/bizkaia/economia/201510/21/laboral-kutxa-pide-juez-20151021002016.html

Tal y como lo cuenta Ana Barandiaran en este articulo,(una gran
periodista siempre fiel a la verdad). Así de triste y lamentable transcurrió
este juicio .Algunos que asistimos al mismo, podemos dar fe de ello

Aquello era surrealista.Mas que a un juicio. daba la sensazacion que
estábamos asistiendo a un circo.

Solo que en un circo te diviertes, y esto no tenia nada de divertido.
Lo que sentimos, fue indignación y pena , por aquella pobre
gente,mayor, muy mayor tratando de recuperar lo que legítimamente les
corresponde , en manos de esa gente.Sinceramente, sentimos lastima por
ellos.

Quizás algunos de los que leáis este correo,recodéis, que nuestro
primer encuentro fue en una reunión de esa asociación,en un centro de
San Ignacio

Algunos desde el primer momento,captamos la forma tan impresentable de
intentar llevar el tema,y yo, con esta mala leche que Dios me ha
dado,allí mismo públicamente les recrimine, lo que a mi me pareció ,
que era, que estaban engañando a la gente.Lo que me costo
recriminaciones por parte del publico allí asistente ,que deseosos de
solucionar su problema, veían una tabla de salvación a su gravé
situación

Con el tiempo fue mucha la gente, que fue abandonando aquella
asociación.Muchos de ellos se acercaron a nosotros , cuando creamos la
nuestra.En aquel momento lo recordareis fue (Kalteuak) Luego por
razones que ahora no vienen al caso, pasamos a llamarnos (Bizkaiko
Minduak).

Muchos de estos, hoy pueden decir que están ganando sus
juicios,otros ,incluso que han cobrado,muchos esperando la
celebración del mismo .Y otros como yo, esperando sentencia.

Lo que de verdad es inadmisible, que se permita utilizar a esta pobre
gente, de la forma que esta asociación lo hace.

Como bien dices, todo el desarrollo del juicio fue surrealista.
1.- Demanda mal elaborada. No se sabía y no se aclaraban cuántos realmente estaban en la colectiva, porque habían empezado 35, pero luego habían desistido bastantes y finalmente no se sabe ni cuántos quedaron. Pero fue tremenda la liada.
2.- En el tema previo también el Juez mal, porque durante los primeros 30 minutos se "tiraron" el Juez y los abogados revisando la documentación, cuántos estaban, habían dejado de estar, etc. Todo esto corresponde hacer en la Audiencia Previa.
3.- A los demandantes no les habían formado para nada y no sabían ni qué responder. Para ejemplo una: Learreta (abogado de Caja Laboral) le hizo dos preguntar a una mujer y desistió porque era imposible.
4.- Respecto al abogado de Adicae, no sé ni cómo empezar ni qué decir de lo mal que lo hizo. Un alumno que empieza en primero de abogacía seguro que lo hubiese hecho mejor. En todo el juicio creo que hizo dos o tres preguntas y ellas sin ganas, porque ni se le escuchaba. Las preguntas de la parte de Adicae las hacía el Juez.
5.- Learreta, creo que no quiso hacer sangre de la situación, porque estuvo bastante suave.
6.- No es posible, pero si los de Adicae hubiesen ido sin abogado, pues peor no hubiese sido.