Deoleo. Seguimiento de la acción

Campaña Twits
.
#Deoleo Blancanieves tranquiliza a los pequeños inversores de Deoleo: aconseja no vender Ni 1
.
http://accionistasdeoleo.blogspot.com.es

Ya tenemos cuenta en Twitter

Minoritarios-Deoleo
@ColectivoDeoleo

#deoleo Ya somos 544 accionistas con representación del 3,37% del capital 38.881.835 acciones http://accionistasdeoleo.blogspot.com.es/

Relación de hechos a tener en cuenta
Deoleo es una empresa líder mundial en el sector del aceite de Oliva (controla más del 20%) con marcas míticas (Bertolli, Carbonell, Carapelli, Hojiblanca, Koipe, Sasso y las de aceite de semillas Koipesol y Friol). En 2008, la compra de las marcas italianas a Unilever (Bertolli y Carapelli) nos costó €630 millones.
La Crisis de Deoleo, cuyas acciones se cotizaron a €15 –que no tuvo que nada que ver con problemas de nicho de negocio, que por el contario es muy lucrativo- se debió a una combinación de la peor crisis después de la Gran Recesión, combinada con una gestión mafiosa (Jesús Salazar -presidente- junto a su hermano Jaime, habrían desviado fondos en 2008 auto concediéndose un crédito de €212,7 millones a una sociedad patrimonial propia, Cóndor Plus) cuyo estado avanzado en la Audiencia Nacional podría suponer la recuperación de más de €250 millones.
Deoleo tiene dichas pérdidas totalmente dotadas.
Deoleo sufrió una durísima crisis.
Después de tres años de fuertes pérdidas, entramos en beneficios en 2011 €1,1 millones) El resultado, que debería haber sido €33,7 millones, se vio impactado por dotaciones.
En 2012 y a última hora, nos salieron otra vez con una dotación, esta vez de nada menos que €243 millones que, nos hizo pasar de unos beneficios después de impuestos de €2,7 millones a unas pérdidas de €235,4 millones, que naturalmente es lo que después se encargaron de airear los medios.
El año 2013, comenzó con augurios catastróficos para la cosecha de aceite de oliva, pero en el último semestre la cosa se recupero, hasta terminar el año solo un 5% en volumen por debajo de la media. La acción comenzó a despertar y fue lentamente subiendo mes a mes, hasta alcanzar €0,505 momento en que EBRO (cuyo accionista de referencia es SEPI) comenzó a deshacerse de su participación, vendiendo en bolsa más del 7% del capital de Deoleo a razón del 20% contratado en la sesión. Todo ello acontecía, mientras JP Morgan seleccionaba un grupo (del que formaba parte CVC asesorado por Deloitte, nuestro auditor de cuentas) de interesados para pujar por las acciones de Bankia (Caja Madrid entró en la compañía en 2008 comprando un paquete del 10,5% por €149 millones) y BMN que estaban forzados a vender por mandato de Bruselas.
EBRO realizó sus ventas con información privilegiada y la compañía solo envió a la CNMV una nota aclarando que todas las ofertas estaban por debajo del precio a que cotizaba la acción, cuando ya EBRO llevaba más de un mes (y liquidado casi un 5%) vendiendo en bolsa.
Finalmente Bankia, BMN y después Dcoop, firman un compromiso de venta a CVC (las dos primeras presuntamente por imperativo político, Dcoop probablemente después de obtener contrapartidas en la compra de su producción).
Que Deoleo es ahora ya una compañía que ha superado su travesía del desierto, con grandes sacrificios para los accionistas que confiaron en ella, lo que avalan (además de los datos anteriormente reseñados) las siguientes cifras. En 2013 Deoleo obtuvo un resultado consolidado después impuestos de €19,9 millones, con un EBITDA de €80,1, ROCE = 5% y con un margen EBITDA/Ventas del 10%. Empero las cifras de la sociedad individual son aún mucho mejores. EBITDA (que no se refleja en la memoria) ligeramente superior a €100 millones y un beneficio después de impuestos de €42 millones, con ROCE = 5,6%.
A reseñar que en la memoria de Deloitte –que no dudamos en calificar como una autentica chapuza- no se dedica una sola línea a explicar el hecho sorprendente de que los ratios consolidados, resten valor en vez de sumar, a los resultados de la sociedad individual.
Según consta en la página 33 de nuestra memoria de 2013, nuestras marcas generaron un efectivo por cuenta del grupo de: €801,1 millones en 2013.
El total de nuestros activos intangibles (página 31 de la memoria) está valorado a €865 millones. Adicionalmente contamos con créditos fiscales por valor de €687,5 millones (página 62 de la memoria).

Pero más significativo será mostrar la mejora de ratios año a año, remontando la crisis.
-Ratios de endeudamiento:
2009 83,34% a 2012 53,00% y 2013 44%
-Importe neto de la cifra de negocio (siempre en millones)
2009 €365,75 2010 €362,66 2011 €393,2 2012 €452,99 2013 €553,66
Recordemos que el año 2013 registró una caída en volumen del 5% sobre la media, mientras que el año 2014 se presenta excepcional.
-Endeudamiento financiero neto (siempre en millones)
2009 €1.515 2010 €837 2011 €662 2012 €624 2013 €472.

A destacar que la reducción del 6% en 2012 y del 24% en 2013 se generó exclusivamente por flujo de caja ordinario.

Retamos al lector a que encuentre una compañía (en el número de años que quiera) que haya logrado reducir su deuda neta un 24% en un solo año, por flujo de caja ordinario.
Pero nuestra dirección nada hizo para hacerlo de conocimiento público.
CVC ha lanzado un hecho relevante en que se habla de su posible intención de excluir Deoleo de bolsa después de la una OPA voluntaria, en que nos presentan €0,38 como precio equitativo. Ni que decir tiene que consideramos dicho precio completamente ridículo. Valoraciones por descuentos de flujos de caja con las hipótesis más conservadoras DCFM, por el método MVR, nos dan un valor en el entorno de los €0,80 por acción, pero con correcciones a las cifras ofrecidas por la compañía, que consideramos manipuladas a la baja (¿cómo explicar si no la reducción del 24% del endeudamiento neto en un solo año?), podrían ser del orden de €1300 millones o €1,12 por acción.
Una simple comparación con EBRO (en el mismo sector de la alimentación), dando por bueno el EBITDA €80,1 millones -que consideramos sesgada a la baja, ya que la de la sociedad individual, que no se da, es ligeramente superior a los €100 millones-, y teniendo en cuenta que el de EBRO, cuyo valor actual en Bolsa es de €2.500 millones, sustentó un EBITDA de €282,2 millones, deberíamos valer €709,6 millones o €0,61 por acción.

La deuda neta de EBRO es ligeramente inferior a la nuestra €338,3 millones frente a los €472 millones, pero teniendo en cuenta que el año 2013 (un 5% inferior en volumen a la media) amortizamos €152 millones y que hay anunciada una ampliación que aportará otros 151,3 millones, deberíamos terminar el año con un endeudamiento bastante inferior a los €200 millones, significativamente menor que el de EBRO. ¿Puede sostenerse que Deoleo es una compañía con problema de deuda como si tuviéramos todavía los 1.515 millones de deuda neta de 2009? ¿Cómo se explica el raquítico (€80,1 millones) EBITDA del grupo, teniendo en cuenta lo que los análisis de coherencia indican que debiera ser (por encima de los €140 millones).
¿Por qué, ni en la memoria no en la Junta General se dice una palabra sobre la evidente anomalía de que los resultados del grupo resten y mucho -en vez de sumar- valor a la sociedad individual?

Siguen algunas consideraciones sobre la Junta General Ordinaria del pasado día 11 de junio.
La Junta se celebró a puerta cerrada, sin permitir la presencia de medios de comunicación.
Entregaban un obsequio a los accionistas, pero las memorias estaban ocultas y para recibirlas había que solicitarlas explícitamente (ambas cosas son completamente inusuales).
Ni Fanjul ni Carbó ofrecieron una presentación mínima mente digna de los resultados. Carbó (que era el responsable de presentarlos) no habló ni una palabra de los resultados individuales (como si no existieran), presentando una diapositiva resumen (mal explicada) de los consolidados. Se limitó a hablar poéticamente de las marcas (sin ofrecer cifras sobre las mismas, que tampoco están claras en la memoria) y eso sí, apostillo que no entendía nada de bolsa y no podía explicarse la razón de que nuestra acción hubiera subido tanto en 2013.
Negó que la dirección hubiera decidido nada sobre el apoyo a la OPA, (aunque del discurse de Fanjul se extraía la clara conclusión de que no era así) cosa desmiente el hecho relevante emitido por OLE Investments B.V. el 13 de junio de 2014, deja muy claro que la dirección se comprometió a apoyarla y a no buscar ofertas competidoras (como hizo Pizarro en Endesa).
Pero lo más grave es que una vez entrado en la Junta, eran computadas las acciones aportadas y representadas por cada asistente y pasaban a engrosar los votos afirmativos a las propuestas. No se permitía emitir voto hasta la finalización de la junta, ya con todos los puntos oficialmente aprobados y hecho así constar por el secretario. Todos los asistentes que abandonaron la junta antes de su terminación (pasadas las 15h) o no votaron a la terminación de la misma, computaban como votos afirmativos.
Añadamos un fuerte retroceso en las prácticas de buen gobierno.
Nos referimos al punto Octavo (presentado y aprobado) y más concretamente a la "Autorización a los miembros del Consejo de Administración para que puedan dedicarse, por cuenta propia o ajena, al mismo, análogo o complementario género de actividad que constituye el objeto de la Sociedad"
Nuestros consejeros, con información privilegiada vital sobre los planes de la Compañía, podrán ellos mismos y/o vendiendo sus servicios a un tercero, contribuir a hacernos la competencia.

¿Son esas las mejoras de gestión que nos va a traer CVC?

Y para finalizar algunos puntos sueltos más. El primero referente a la refinanciación de la Deuda llevado con completa opacidad. Ahora sabemos que afectará a €600 millones con vencimiento medio de 7 años bullet. Se presentó, no para reducir costes, si no para facilitar los flujos de caja en una compañía que se permitió reducir la deuda en €152 millones en 2013, terminando el año con €197 millones, muchísimo más de lo necesario para aprovisionamientos y amortizaciones obligatorias en 2014. Añadamos que no se puede entender cifra tan elevada habida cuenta de que, como hemos ya reseñado, nuestro endeudamiento neto debería terminar el año muy por debajo de €200 millones. Así y todo, nuestra dirección se las arregló para que las agencias crediticias nos asignaran una calificación de bonos basura, que permitiría encarecer artificialmente los costes de refinanciación.
Añadamos unas pinceladas sobre los resultados del primer trimestre de 2014.
Como viene siendo habitual, ¿casualmente? Los hechos se vienen sucediendo de modo que se maximice el castigo nuestra acción. Así una compañía que gastó €19 millones en publicidad 2013 -cifra que ha anunciado elevará a €25 en 2015- no ha publicado ni una noticia positiva sobre la compañía en la prensa. Es más, de los resultados de 2013, solo en beneficio después de impuestos (19,9 millones) apareció, sin comentar NUNCA el espectacular descenso del endeudamiento neto, nada menos que un 24%. Es más se daba una cifra de endeudamiento €669 millones, sin aclarar nunca que se referían al endeudamiento bruto, cuando es sabido que, si nada se añade, se debe entender que se trata del endeudamiento neto (€472 millones) que prácticamente nunca se reseñaba.

Así que no pudo extrañarnos –aunque se tratara de un hecho absolutamente excepcional- que nuestra compañía se adelantara dos semanas a la siguiente compañía en publicar resultados y claro, nuevamente para ayudar a la caída de la acción. Así, las cuentas del primer trimestre reflejan un EBITDA se ha situado en €19,6 millones un 29,6% superior a 1T2013 y un beneficio antes de impuestos de €9,4 millones (un 6,1% más) pero sorprendentemente, el beneficio después de impuestos (que será la cifra a la que después se dará publicidad) de €3,62 millones, nada menos que un 17,5% inferior a la cifra equivalente del pasado ejercicio. El Beneficio después de impuestos se vio afectado por unos impuestos del 61,26%. Ni que decir tiene que en la Junta General Ordinaria no se dedicó ni una frase a esos resultados.

Y mientras tanto, los más afamados analistas por fundamentales, sin comentar de todo lo narrado ni una palabra y no dándose por enterados ante tamaño número de graves irregularidades y manipulaciones.
¿Se habrá dignado alguno a inspeccionar la impresentable memoria de Deloitte realizada a nuestra compañía?

Está claro, oliverx. Nos han manejado a su antojo, deoleo ha sido su cortijo, y no tienen intención de que deje de serlo. Por eso tenemos que unirnos y hablar alto y claro. Que somos parte de la empresa, y no pequeña.
Animo a todos a opinar y dar ideas, que a todos nos va.
Un saludo y ánimo. ¡¡¡Ni una!!!

#deoleo Ya somos 559 accionistas con representación del 3,43% del capital 39.562.360 acciones http://accionistasdeoleo.blogspot.com.es/

Gracias Maxpowell
JUN 18
Deoleo, más sobre la OPA de exclusión y el miedo
Seguimos con el culebrón Deoleo.

Ya decía días atrás que seguía adelante el intento de OPA de exclusión de Deoleo por parte de CVC, su nuevo dueño. El precio, 0,38 euros, lo pagado por la participación de Bankia y otras cajas. Objetivo por tanto que la cotización no se aleje mucho de ese valor para presionar a los accionistas minoritarios para que vendan. De paso, no dejando margen a la CNMC a aceptar el trámite de la OPA a ese precio. Resultado, cada vez que sube la acción filtrar noticias de la OPA. Turbio, cuando menos.

En relación a todo lo anterior, recomiendo leer este post de Buscando precios de compra. Tras el acuerdo firmado y la venta a CVC, Deoleo se encuentra en buena posición gracias a sus conocidas marcas y sus planes de expansión internacional de un producto en auge en las dietas por todo el mundo como el aceite de oliva.

Situación financiera estabilizada y menos gastos asociados en los próximos trimestres, junto con buenas expectativas. Muy buena posibilidad de que con paciencia la acción de Deoleo se revalorice mucho respecto a los 0,4 actuales.

Será clave para mí en este proceso de cara a la firmeza en los minoritarios ver qué pasa con la supuesta entrada de la SEPI y la respuesta de Caixa, Unicaja y el resto de bloque fuerte de accionistas. Si ellos venden podrían provocar el pánico y favorecer el éxito de la OPA a 0,38 euros.

Sin duda, un proceso del que aún queda más episodios.
http://gsfstocks.blogspot.com.es/2014/06/deoleo-mas-sobre-la-opa-de-exclusion-y.html

Atendiendo al ofrecimiento realizado por UPYD, le hemos enviado una pregunta a realizar en el Congreso de los Diputados en nuestro nombre.
Como no sabemos si contando el contenido, perjudicamos la exposición por parte de UPYD, lo dejamos así hasta nuevas noticias de ellos.
Pero que sepáis que los minoritarios seguimos explicando el caso donde corresponda en cada momento. ¡Seguimos hablando y somos muchos!