Pulso de Mercado: Intradía

No estoy de acuerdo, SANTITRADE.

Lo primero, porque la Guerra Mundial no solamente tuvo como consecuencia las correspondientes reparaciones de guerra -incluidas las derivadas de la guerra de divisas fraudulentas llevada a cabo por el III Reich- sino que además incluía la reparación, cubierta o encubierta, de los crímenes contra la humanidad cometidos.

Lo de Grecia es un acuerdo más o menos tomado en el ámbito de unas negociaciones que, por un lado, tiene carácter mercantil (fruto del comercio y de la confianza mercantil, que no fruto de la soberanía) y, por otro y subsidiariamente, en caso de considerar lo contrario, cada estado es soberano en su territorio y no puede ser obligado por nada ni por nadie a hacer lo que no quiera.

Lo dice el derecho internacional. La respuesta puede ser la guerra o las medidas de retorsión (bloqueos, embargos, etc) pero no se puede obligar a un país a hacer lo que no quiera, porque es un ataque a su soberanía, reconocida por el derecho internacional.

De hecho, alabar o criticar el resultado de unas elecciones democráticas es ya, per se nota, un ataque a la soberanía de ese país.

Buen FINDE, Jesus con tu familia, y partido y todo vendido , no se puede pedir mas

Con matices Antiquo ,entrar a formar parte de la UE coinforme reza el tratado de Lisboa,supone una cesión de soberanía parcial de los estados miembros en ciertas materias,no se cede soberania en políticas de seguridad y defensa de cada estado pero en otras materias si, el derecho internacional lo llama integración, lo q me resulta muy curioso como jurista es lo que sucede con algunas instituciones de la unión europea q apenas tienen poder de decisión como el parlamento europeo,y en cambio el gran poder de la comisión europea(es donde se cuece todo,de ahí q junto con el bce y otra institución ajena(el FMI formen el famoso tridente de decisión y presion (la mal llamada troika ) saludos

Sí, pero no.

Se cedió soberanía en el tratado de Maastrich, en el ámbito de la PESC y de la CJAI. Ahí sí que se cedió verdadera soberanía. Fueron grandes instrumentos (o ámbitos) de política exterior común y cooperación jurídica, pero se quedaron en lo teórico; cuando los estados fueron conscientes de que cedían más soberanía que la que debían, enseguida empezaron a poner trabas y aquella famosa política exterior común se quedó en agua de borrajas y la CJAI se quedó en una orden europea de extradición que no es más que un trasunto de la antigua Interpol.

El Tratado de Lisboa no ha sido, en mi opinión, más que una "performance" para intentar legitimar una UE a la que se cambia de nombre nuevamente y se le da un falsario e inútil texto supuestamente "constitucional" para ver si así los ciudadanos se involucran, pero después de 65 años (unos 30 aquí) los ciudadanos están ya hasta las narices de gastar dinero para soportar otra administración y más gasto innecesario para nada. O mejor, para que la mayor parte de Europa siga las directrices de los cuatro poderosos, es decir, una oligarquía de naciones.

También se supone que un tratado internacional cede una parte de la soberanía porque se coloca en posición superior a cualquier ley nacional, y desde el principio el Tribunal Constitucional dijo que dos cojones, que la Constitución está por encima de cualquier tratado, lo que realmente vulnera la normativa internacional. Pero es que la normativa internacional no vale nada si contraría la ley nacional, especialmente la ley fundamental, porque el propio derecho internacional reconoce la soberanía como concepto clave y su respeto es precisamente la base del derecho internacional.

Al menos, según lo veo o según me lo enseñaron. :-S

-

NOTA.- Ya se llame uno FMI, BBVA, "estado alemán" o Perico el de los Palotes, la cuestión es que si Grecia no paga... como cualquier hijo de vecino hay que interponer la correspondiente demanda civil ante los tribunales griegos (o cualesquiera otros que pudieran ser competentes). Eso es lo que dice el derecho (internacional privado) y eso es lo que hay que hacer, suplicando ante el juez competente los intereses y correspondientes daños y perjuicios si los hubiera. ESO ES DERECHO, ESO ES JUSTICIA. Lo demás es política, coacción ilegítima o como se le quiera llamar. Pero como digo siempre, "lo que no es lícito a la persona individual, no puede ser lícito para el estado".

(y así me luce el pelo :-( )

Gracias igualmente,

Es posible que DIA haya "roto con el pasado" y no signifique nada el límite de 6,09 euros, dado que inicialmente ha podido superarlo en varios momentos.

Por eso creo que deberías quitar la orden de venta a 6,16 euros. Tal vez no siga subiendo, pero si sube hasta esa cifra yo creo que va a llegar a los 6,285 sin problemas. Y son bastantes céntimos.

No obstante, es mi humilde opinión. Tú verás, bajo tu responsabilidad, aunque supongo que la diferencia te podría venir bien para la costillada ;-)

En cualquier caso, los stops al punto: si te baja de 6 euros es posible que no te vuelva a subir en una temporada.

Te lo enseñaron igual q a mi,pero tú sabes q de hecho no es así, basta con ver nuestra última reforma de la constitución para implantar ¿voluntariamente?eltecho de gasto
La legislación del derecho comunitario es difusa,vaga,anacronica y llena de lagunas....pero en lo económico,poderoso caballero es don dinero,saben como presionar ,como te decía antes donde se ha visto u parlamento q no legisle ,un ej de la vaguedad del tratado de Lisboa es cuando regula la iniciativa legislativa popular y dice q la competencia se atribuye a x ....ciudadanos de la unión pertenecientes a un número SIGNIFICATIVO DE ESTADOS , ¿a cuantos? 5,17,o...22 estados,la legislacion es de chiste para no amedrentar ,pero ya ves lo q han tardado en reformarnos nuestra norma suprema,y todos callados
Cada sucesivo tratado ha ido integrando y añadiendo más vaguedad al anterior ,pero los estados con peso específico en la toma de decisiones siguen siendo los mismos e imponen su criterio al resto por encima de todo su ordenamiento jurídico
Saludos y buen finde

En cuanto afecta a la soberanía "ad extra", el techo de gasto es irregulable por la constitución (por ser la soberanía irrenunciable, dado que pertenece al pueblo, según proclama su preámbulo y título preliminar), y eso sin considerar que su modificación por el procedimiento "rápido" es presumiblemente inconstitucional, como ya han dicho otros juristas de mucho mayor prestigio y conocimiento que yo.

En lo demás de acuerdo, aunque niego que la legislación comunitaria sea difusa, pues en ámbitos que corresponden (véase agricultura, medio ambiente o derecho de competencia, entre otros), aun dejando margen de desarrollo a los estados, suele ser mucho más coherente y directa que la propai normativa de los propios estados miembros. El problema es cuando pasamos del ámbito jurídico-económico al ámbito jurídico-político, ahí es donde están los problemas.

Problemas que tienen gran parte de culpa no solamente en la realidad económico-jurídica sino también en que el partido popular europeo es el que tiene mayoría en Europa y es el mayor oponente de partidos como Syriza, no solo económicamente, sino desde el punto de vista político.

Como siempre, la política es la que manda. Esta sinárquica política contemporánea que mezcla grandes empresas con "funcionarios" serviles y gobiernos corruptos.