España
Era muy fácil esa pregunta :p.No iba a contestar de hecho, pero se me fue el dedo a enviar.Sí al paso que va que no hace más que perder dinero y no contratar nada,la quiebra está al acecho.....
En fin,que dios nos pille confesaos pues jaja,menos mal que las llevo casi en ese suelo firme de 0
Esta vez si que no te entiendo nada de nada.
Dices tu "Sí al paso que va que no hace más que perder dinero y no contratar nada, la quiebra está al acecho.....
Supongo que estás hablando de SGRE, y suponiendo ello vuelvo a reiterarte "esta vez si que no te entiendo"
SGRE ha fijado como pauta de ventas para este ejercicio un ingreso de entre 9 MM y 9,6 MM de Euros. Con los contratos informados al 31/03/2018 y de efectivo cumplimiento y facturación antes del 30/09/2018 estamos en la cota inferior o sea NUEVE MIL MILLONES DE EUROS. El consenso de analistas cree que finalmente ha de superar esa cota mínima en unos doscientos millones de Euros adicionales, pero Markus Tacke en un reciente reportaje a un diario alemán dijo "que se tenia confianza de alcanzar la cota máxima" o sea los Nueve mil Seiscientos Millones de ventas para este ejercicio. Para el próximo ejercicio las cotas se elevan a 9,5 MM la inferior y 10 MM la superior. Y si mal no recuerdo para el ejercicio 2020 las cotas son de 10 MM la inferior y 11 MM la superior.
El libro de pedidos de trabajos futuros al 31/03/2018 es récord histórico comparado con las series históricas sumadas de Siemens Wind Power más Gamesa. Y las entradas adicionales del trimestre enero/marzo del 2018 fueron récord de contratos para un trimestre.
Con referencia a tu dicho "no hace más que perder dinero" la cosa es más discutible que en el punto anterior. Los PPA y los costos de reestructuración han lastrado fuertemente los resultados del ejercicio anterior y los de la primera parte de este año. Este problema ha de continuar pesando negativamente en lo que resta de este ejercicio comercial. Pero aquí la buena es que se anuncia que para el siguiente ejercicio no habrá cargos negativos por PPA ni por costos de reestructuración. O sea que hemos tocado piso en esto también.
Con referencia a los márgenes EBIT tenemos un gran problema a solucionar y es que SGRE tiene un como meta para este año un resultado operativo del 7 % al 8% sobre ventas mientras que Vestas tiene como meta un margen del 10 %. Adicionalmente el consenso de analistas cree que Vestas ha de lograr su meta (10%) mientras que nosotros solo alcanzaremos la cota inferior 7%- Sin embargo Marcus Tacke en ese mismo reportaje mencionado anteriormente dijo que confiaba en alcanzar la meta del 8 %. De cualquier forma, estamos una cuarta parte abajo de Vestas. Y lo más grave es que para el 2020 SGRE planifica estar en el 9 % pero Vestas piensa estar en el 11 %, o sea que sigue siendo más eficiente que nosotros en cuanto a gastos y costos de producción.
Resumen en contratos andamos muy bien, quizá mejor que Vestas y en márgenes de utilidad andamos peor y habrá que seguir mejorando los costos de producción, pero de allí a decir que NOS VAMOS A LA QUIEBRA, eso ya es mucho decir.
Todo esto con referencia a la empresa en si. Ahora bien la cotización bursátil de la empresa es otra cosa. Alli depende mucho de la confianza o no confianza que el mercado le tenga a que se van o no a cumplir el plan previsto. Yo creo que se va a cumplir e incluso superar en un pequeño margen, pero por lo visto el mercado cree exactamente lo contrario y por ello la cotización baja y baja todas las semanas.
Esperemos los resultados del trimestre que se publicarán el 27 de Julio y esperemos que la semana próxima se publiquen los contratos firmados en el trimestre abril/junio de 2018 y luego de ello lo volvemos a analizar juntos nuevamente.
Era una respuesta irónica, a lo que supongo fue ironía cuando me dicen que al paso que va,desde luego llega a 0.
No tengo ninguna duda de que está comportándose mejor que la competencia por mucho que caiga y que no me crean.Tengo ganas de ver los resultados y esos márgenes a ver como andan.Por lo demás, ya quisieran muchos tener la cartera de pedidos que tiene SGRE
Mil perdones entonces. Debe ser que por la mufa que nos contagia Gamesa no he logrado interpretar tu ironia. Es realmente un calvario con Via Crucis incluido lo que debemos transitar todas las semanas.
Ni falta que hace,es fácil mal interpretar el lenguaje escrito y quizás no lo dejé claro.Bien mirado,ha servido para que nos refresques la memoria.Gracias y ánimo. A ver si esos resultados cambian un poco la dinámica.
Siempre es bueno saber algo más de los temas de la energia eólica
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Proceso de conversión de la energía eólica en energía eléctrica
El proceso de conversión de la energía cinética del viento en energía eléctrica debe sufrir tres procesos de transformación: aerodinámica, mecánica y eléctrica. En cada paso, una parte de la energía se pierde y como consecuencia, la energía eléctrica que puede desarrollar un aerogenerador es menor que la energía del viento que incide sobre él. Esto no es específico de la energía eólica, ya que todos los procedimientos de obtención de energía presentan pérdidas.
1.1 Eficiencia aerodinámica
Mediante un cálculo de física elemental, se puede demostrar que una determinada masa de aire, con una densidad “r”, moviéndose a una velocidad “v”, transfiere en un tiempo “t” una cantidad de energía mecánica a las aspas de un rotor que barren un área “A”, viene dada por la siguiente expresión [1]:
Esa energía cinética de traslación se transforma por el rotor en energía cinética de rotación. Como se ve en la expresión anterior, la energía que suministra un aerogenerador es proporcional al área que abarca la rotación de sus aspas, razón por la que los aerogeneradores tienden a incrementar la longitud de estas. Albert Betz (1885-1968) demostró que de esa energía, sólo se puede transformar en energía eléctrica una fracción dada por 16/27 de la energía del viento incidente [1], es decir el 59,3 %, lo que se conoce como límite de Betz. Esto se debe al hecho, intuitivo por otra parte, de que el aire que entra al rotor lo hace con una velocidad mayor que con la que sale del mismo, dado que el rotor de la turbina eólica se encarga de frenar el viento al extraer su energía cinética y convertirla en energía de rotación (sólo si saliera del rotor a velocidad cero, se transformaría el 100% de la energía del viento en energía de rotación, cosa que es obviamente imposible). La figura muestra esa diferencia de velocidades a la entrada y a la salida del rotor:
La expresión de la energía producida por una turbina se suele escribir habitualmente en términos de potencia, sin más que dividir por el tiempo. De esta forma, la potencia desarrollada por una turbina eólica se expresa así:
Donde ?a es la eficiencia aerodinámica y se define como la relación entre la potencia aprovechada y la disponible; su límite superior es, como ya se ha indicado, 0,59 -dicho dato se obtiene cuando la relación entre las velocidades de salida y entrada al rotor es v2 = (1/3) v1, y es el valor teórico máximo alcanzable por cualquier turbina eólica [2]-. En aerogeneradores reales, este valor es inferior, debido a diversos factores que el cálculo de Betz no contempla (la resistencia aerodinámica de las palas del rotor, la naturaleza incompresible del aire, etc.). Un valor más realista para esta eficiencia se sitúa en el entorno del 45%, es decir, ?a = 0,45 (siempre que la turbina este trabajando con un valor de la velocidad del viento cercano al óptimo, en otro caso sería todavía menor). La siguiente animación muestra las diferencias entre las velocidades de entrada y salida del viento en una turbina:
La eficiencia aerodinámica es el principal factor que limita la capacidad de transformar la energía del viento en energía eléctrica, pero hay otros. En efecto, en la práctica, el máximo de energía que un generador eólico puede transformar en energía eléctrica es aún menor debido a los rozamientos mecánicos de los elementos de la góndola y al rendimiento del generador eléctrico y la electrónica asociada, según veremos a continuación.
1.2 Eficiencia mecánica
El eje de la turbina impulsa una caja de cambios que cambia la velocidad de rotación provocada por el viento a una velocidad que se adapte mejor al generador de energía eléctrica al que está conectado. Este mecanismo es similar a la caja de cambios de un automóvil y en su giro, los diversos engranajes del mecanismo presentan fricción, por lo que una pequeña fracción de energía trasmitida por el rotor del aerogenerador se pierde aquí. Además hay grandes cojinetes que sostienen el eje que también introducen fricción. La eficiencia de todos estos componentes mecánicos se denomina eficiencia mecánica. Típicamente, en los procesos de fricción se pierda del orden del 5% de la energía incidente en la caja de cambios, es decir, que la eficiencia mecánica del aerogenerador es ?m = 0.95.
1.3 Eficiencia eléctrica
A la salida de la caja de cambios, el eje de alta velocidad se acopla al rotor de un alternador, que convierte la energía mecánica de rotación en energía eléctrica, que puede ser continua o alterna, dependiendo de si es un generador de corriente continua o un alternador. En este último caso, ocurre que por la variabilidad inherente al viento, la velocidad de giro, lógicamente, no es estable, de manera que la frecuencia de la corriente generada no coincide con los 50 Hz exactos de la red eléctrica. Por lo tanto, es necesario acoplar complejos circuitos electrónicos de potencia para convertir la frecuencia de la energía producida al valor exacto de 50 Hz, necesaria para poder volcarla en la red eléctrica. Tanto el generador como la electrónica de potencia también tienen pérdidas. El rendimiento combinado de ambos sistemas, generador y electrónica de potencia se denomina eficiencia eléctrica. Las pérdidas en el sistema eléctrico pueden suponer otro 5% de la energía incidente, con lo que la eficiencia eléctrica será, ?e = 0,95.
A la eficiencia global de la turbina, que combina las tres eficiencias descritas (aerodinámica, mecánica y eléctrica) se la denomina Coeficiente de Potencia, Cp y se obtiene como producto de las tres eficiencias descritas:
Esto es para los que tengan tiempo el fin de semana y tengan ganas de conocer algo mas sobre la Energia Eólica
A continuación, mostraré un ejemplo numérico para ilustrar cuantitativamente los conceptos descritos en este apartado. Imaginemos un generador que posee los valores de eficiencia de los tres procesos de transformación energética descritos en los párrafos precedentes, es decir ?a = 0,45, ?m = 0,95 y ?e = 0,95. La eficiencia total del generador, medida por su Coeficiente de Potencia Cp, será entonces:
Es decir, en condiciones de funcionamiento óptimas, el generador transformará el 40% de la energía del viento incidente en energía eléctrica. Quiero destacar que los valores asignados a cada una de las tres eficiencias no corresponden a ningún generador en particular, son valores válidos para máquinas que funcionan en condiciones cercanas a las óptimas, con todos sus componentes adecuadamente diseñados y construidos.
La figura muestra los valores máximos del Coeficiente de Potencia para diversos tipos de turbinas eólicas:
Coeficiente de Potencia, Cp, de diversos tipos de generadores en función de la relación TSR (“tip-to-speed ratio”; relación entre la velocidad de rotación del extremo de las aspas del aerogenerador y la velocidad del viento). En la figura, se ha supuesto que las eficiencias mecánica y eléctrica son del 100%. Resaltado en rojo, la eficiencia de los generadores tripala de eje horizontal, los más universales en la actualidad.
Como se aprecia en la figura, el valor máximo de eficiencia de conversión para los generadores de tres aspas es del orden del 45% y se alcanza para un valor de la velocidad del viento, en el entorno de 40-50 km/h. Como acabamos de ver en el párrafo anterior, si se
tienen en cuenta las pérdidas mecánicas y eléctricas, este valor es todavía más reducido.
Los principios de funcionamiento detallados en este párrafo se resumen en el siguiente vídeo:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=MJr4dHPWu8w
2. Otras consideraciones
Una pregunta que siempre planea sobre cualquier fuente de energía y en especial sobre las renovables (mantra heredado de la fotovoltaica) es ¿cuánto tiempo necesita un aerogenerador para “devolver” la energía que ha hecho falta para fabricarlo?
La comparación entre la energía utilizada durante la fabricación y la energía producida por una estación eléctrica se conoce como “tiempo de amortización energética” o “balance energético”. La medida se puede expresar como el tiempo de “devolución”, es decir, el tiempo necesario para generar la cantidad de energía utilizada para fabricar la turbina o la estación eléctrica. Los parques eólicos necesitan una media de entre seis y ocho meses de funcionamiento para “devolver” la energía utilizada para fabricarlos e instalarlos.
En próximos artículos haré un breve recorrido por la historia de la energía eólica y describiré la situación de esta fuente energética en la actualidad, así como sus perspectivas de futuro.
Para el viernes 27 los resultados
Serán buenos.
Estimo que será el mejor trimestre desde la fusión para aca. Estoy convencido que viene con resultado positivo, no una locura como para brindar, pero creo que será mejor que lo que estima el consenso de analistas.
Tambien espero alguna noticia super super de contratos en India.
Estas dos cosas, resultados y nuevos contratos, nos dará un nuevo impulso a la cotización bursatil.
Obivo no tengo ninguna certeza en que sustentar mi opinión, es tan solo una corazonada. Espero no equivocarme esta vez
Y las señales empiezan a ser menos ligeras y empiezo a tener algún objetivo alcista.
Saludos
Hoy se publicaron dos nuevos contratos en Sudafrica onshore por un total de 250 MW. Estos dos contratos sumados a los ya anunciados de onshore en Brasil y los de España suman 1 GW ya confirmados del trimestre abril / junio. Mi idea de contratos onshore para este trimestre es un total de 1.5 a 1.75 GW por lo que ya tenemos dos terceras partes confirmados y todavía está faltando INDIA, de donde espero se pueden haber concretado interesantes ventas.
Por lo visto SGRE ha demostrado no tener problemas de ventas, pero el mercado sigue dudando de su rentabilidad y por ello la flojedad de la cotización de la empresa como de todo el sector. SGRE ha previsto para este año una rentabilidad pre PPA y gastos de reestructuración de un 7 % a un 8 % de margen EBIT. El consenso de los analistas creen que finalmente estará levemente por sobre la cota inferior mientras que Markus Tacke en un reciente reportaje periodístico hablo de estar trabajando fuertemente para alcanzar la cota superior. Claro que en ambos casos se esta bien por debajo de Vestas que prevé un margen EBIT del 10 %.
Habrá que seguir trabajando fuertemente en reducir costos si queremos que la empresa luzca atractiva para los inversores internacionales. Hasta tanto ello ocurra la cotización continuara reflejando esa desconfianza
Muy malo el día,desde el principio hasta el fin.
Ayer saqué la bola de paseo e iba a traer los 2 posibles movimientos que podría tomar la acción,en el corto plazo.Me quedó una cosa tal que así.
Ceder cualquier zona,en principio adelantaría el movimiento.Pues bien viendo el cierre,esto se parece más al camino rojo y con prisas.Yo me decantaba por el azul pero el precio manda.El hueco de hoy no me gusta nada,o espabila a recuperar el canal perdido hoy,en cuyo caso se topará con el hueco o,con el permiso de 11,17 acabará cediendo los 11.Quedando el esquema así
Este trimestre se ha seguido con el plan de bajas incentivadas con el que Gamesa ha ajustado plantilla después de la fusión y sé por gente cercana que ha habido despidos pactados de 30k, 50k y muchos más €, así que me imagino que esos costes laborales repercutirán en los resultados de este trimestre.
Yo creo que para los siguientes ya se verá más evolución positiva en las cuentas.
Interesante posteo.
Da la impresión que ya es complicado conseguir más rendimiento con la tecnología de aspas ; es decir, la eólica es una tecnología "madura", y por lo tanto aporta certeza al promotor que quiere invertir en este tipo de tecnologìa para generación, algo que no ocurre con la solar, que es una tecnología que todavía está en sus albores, donde el propio desarrollo tecnológico convierte en antieconómicas a los pocos años inversiones realizadas en paneles solares para generación eléctrica.
Una duda: qué rendimiento proporcionan los paneles solares comerciales a actuales y en la cuál es su tiempo de amortización energético?
Gracias
En una conversacion con un jefe que tenia en una ingenieria de proyectos de climatizacion, comentamos un estudio interno que concluia que: los paneles solares (termicos) tenian una amortizacion teorica a 20 años (2007, lo pongo porque hay factores como el de precios que habran cambiado y yo trabajo en el sector farmaceutico ahora, asi que NPI ) pero la realidad era que estadisticamente no se amortizaban, porque en esos 20 años se superaba la vida util de varios de los componentes, motores de recirculacion, aislamiento, juntas... Lo mismo un manitas que se haga las reparaciones el mismo lo consigue, pero como llame al fontanero... XD
Con respecto a la fotovoltaica, parece que ha evolucionado en varios apartados asi que me abstengo. (El aparato que cambiaba la corriente continua a alterna valia una pasta, ya parece que no tanto, y en baterias 3/4 lo mismo)