Seleccionar un ETF: importancia del retorno pasado del índice que replica
Mirando ETFs US small cap value, donde la dispersión de los índices en los últimos 9 años es de más del 3%, he encontrado esta encuesta http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=12352, en la que 41 personas seleccionan un ETF para complementar el Total Stock Market:
El resultado es el siguiente:
1. VBR Vanguard small cap etf (or its mutual fund equivalent), 15 votos, 36%
2. RZV S&P Small cap "pure value”, 10 votos, 24%
3. IJS S&P Small cap 600, 8 votos, 19%
4. IWN Russel 2K Value, 7 votos, 17%
5. DSV Wilshire small cap value, 1 voto, 2%
6. JKL Morningstar small cap value, 0 votos, 0%
Lo curioso es que si atendemos a la rentabilidad en los últimos 9 años de los índices replicados por los ETFs http://www.bogleheads.org/wiki/Small_Cap_Index_Returns, el "ranking" sería éste:
1. Morninstar (JKL): 9,33%
2. DJ/Wilshire (DSV): 8,56%
3. MSCI (VBR): 7,81%
4. Russell (IWN): 6.77%
5. SP (IJS): 6,31%
Si excluimos VBR (mejor valorado, retorno intermedio) y RZV (no tengo datos del índice, el ETF está a la cola en rentabilidad comparado con los otros ETFs), las relaciones están invertidas.
Para justificar las preferencias se dan varios argumentos razonables (expense ratio, total assets, volumen,..) aunque no los veo definitivos. Pero hay un argumento que no acabo de entender: muchos se decantan por IJS, IWN y RZV porque son más “small” o más “value” o ambas cosas. En principio, lógica tiene: si uno está apostando por la mayor rentabilidad a largo plazo que proporcionan los rasgos “small” y “value”, mejor hacerlo por lo más “small” y más “value”. Pero, pensándolo un poco, ¿tiene sentido seguir apostando por las bondades teóricas de unos índices muy decantados por los rasgos “small” y “value” cuando durante nueve años, en los cuales se han dado las condiciones adecuadas para que estos rasgos produzcan efectos beneficiosos (las acciones pequeñas y las acciones de valor han obtenido mejores rendimientos que las medianas y las growth), estos efectos, o bien no han existido, o han sido insuficientes para contrarrestar alguna otra deficiencia de los índices? ¿Hay alguna razón para pensar que su mayor sesgo “small” o “value” vaya a ser recompensado (comparativamente a los otros índices) en los próximos años? ¿No se podría considerar que otros aspectos de metodología en la construcción de los índices les están haciendo quedarse atrás?