Seleccionar un ETF: importancia del retorno pasado del índice que replica

Mirando ETFs US small cap value, donde la dispersión de los índices en los últimos 9 años es de más del 3%, he encontrado esta encuesta http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=12352, en la que 41 personas seleccionan un ETF para complementar el Total Stock Market:
El resultado es el siguiente:
1. VBR Vanguard small cap etf (or its mutual fund equivalent), 15 votos, 36%
2. RZV S&P Small cap "pure value”, 10 votos, 24%
3. IJS S&P Small cap 600, 8 votos, 19%
4. IWN Russel 2K Value, 7 votos, 17%
5. DSV Wilshire small cap value, 1 voto, 2%
6. JKL Morningstar small cap value, 0 votos, 0%
Lo curioso es que si atendemos a la rentabilidad en los últimos 9 años de los índices replicados por los ETFs http://www.bogleheads.org/wiki/Small_Cap_Index_Returns, el "ranking" sería éste:
1. Morninstar (JKL): 9,33%
2. DJ/Wilshire (DSV): 8,56%
3. MSCI (VBR): 7,81%
4. Russell (IWN): 6.77%
5. SP (IJS): 6,31%
Si excluimos VBR (mejor valorado, retorno intermedio) y RZV (no tengo datos del índice, el ETF está a la cola en rentabilidad comparado con los otros ETFs), las relaciones están invertidas.

Para justificar las preferencias se dan varios argumentos razonables (expense ratio, total assets, volumen,..) aunque no los veo definitivos. Pero hay un argumento que no acabo de entender: muchos se decantan por IJS, IWN y RZV porque son más “small” o más “value” o ambas cosas. En principio, lógica tiene: si uno está apostando por la mayor rentabilidad a largo plazo que proporcionan los rasgos “small” y “value”, mejor hacerlo por lo más “small” y más “value”. Pero, pensándolo un poco, ¿tiene sentido seguir apostando por las bondades teóricas de unos índices muy decantados por los rasgos “small” y “value” cuando durante nueve años, en los cuales se han dado las condiciones adecuadas para que estos rasgos produzcan efectos beneficiosos (las acciones pequeñas y las acciones de valor han obtenido mejores rendimientos que las medianas y las growth), estos efectos, o bien no han existido, o han sido insuficientes para contrarrestar alguna otra deficiencia de los índices? ¿Hay alguna razón para pensar que su mayor sesgo “small” o “value” vaya a ser recompensado (comparativamente a los otros índices) en los próximos años? ¿No se podría considerar que otros aspectos de metodología en la construcción de los índices les están haciendo quedarse atrás?

Para eso esta precisamente la diversificacion y el asset income, para no estancarse en ningun valor o ETF y si algun grupo tiene durante un largo tiempo un comportamiento peor al resto, ya estan los demas para ganar. Sin embargo tambien puede pasar lo contrario, que pierdan muchos y en este caso pequeña capitalizacion en los siguientes 10 años pegue un petardazo espectacular.

¿que es l oque va a ocurrir? pues ni idea, pero si tengo emergentes, rf, peq cap, gran cap, comodities, europeas, etc... a largo plazo ganaré.

PD: soy partidiario de que peqña capitalizacion se revalorizará mas en estos 10 años, pero como no hay nada seguro l omejor es tenerlo todo escrito en tu plan y actuar en base a el.

Mi blog: http://ganaindices.wordpress.com

Sí, yo también pretendo diversificar entre distintas clases de activos, por eso estoy mirando US small value. Pero, a la hora de seleccionar un ETF dentro de este activo, y una vez valoradas cuestiones como el número de acciones de cada uno, etc., y estudiar cómo se adecua a tu cartera, ¿no puede considerarse la rentabilidad pasada como un indicio razonable de lo bien o mal construido que está el índice? Si esto es así, no entiendo la preferencia por índices menos rentables (o los ETFs que los replican) alegando una bondad teórica (el mayor sesgo "small" o "value") que ya debería haberse manifestado. Sin negar que otros argumentos(volumen, número de empresas, etc) sí puedan hacerlos interesantes.

No necesariamente. Existe la posibilidad que esos resultados medicres sean debidos a simplemente varianza y a largo plazo (mas de 10 años) estos vuelvan a estabilizarse. De todas formas si tenemos que elegir entre 2 ETFs muy similares incluso en las comisiones evidentemente elegiria uno que tenga un track record mejor. Un saludo, si tienes alguna duda mas pregunta.

Mi blog: http://ganaindices.wordpress.com

Opino como tú. La teoría en bolsa no sirve si no la acompañan los resultados.
Yo iría con el que consistentemente da mejores rendimientos, fijándome especialmente en como resisten los malos años.