Industria plantea repartir el coste de las renovables con las eléctricas y el Estado

Creo que debes informarte mucho mejor antes de verter tan graves acusaciones. La falacia interesada de las fotovoltaicas produciendo energía de noche fue desmontada en Mayo de 2011.

http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=2121

Lo que no es óbice para que las centrales termosolares almacenen el calor captado de día para producir de noche, como hacen varias centrales en España que son ejemplos ESPAÑOLES de innovación tecnológica:

http://www.soitu.es/soitu/2009/07/01/medioambiente/1246448882_271110.html
http://www.diariodesevilla.es/article/provincia/1080438/gemasolar/ya/da/luz/la/noche.html

Por otro lado, creo que debes hacer justicia reconociendo que la tarifa que cobran actualmente los huertos solares es mucho menor que la propia tarifa de la TUR como puedes ver en la propia Web del ministerio, ya están en 12,76 c€/kWh y bajando cada trimestre un poco más.
http://www.minetur.gob.es/energia/electricidad/regimenespecial/paginas/instalacionesfotovoltaicas.aspx
------------------------------------------------------------------------------------
Los valores de las tarifas que serán de aplicación para la convocatoria del primer trimestre de 2012 son:

Subtipo I.1: 26,6208 c€/kWh
Subtipo I.2: 19,3170 c€/kWh
Tipo II: 12,1716 c€/kWh
-----------------------------------------------------------------------------------

Actualmente la TUR anda por los 17,6 cents/kWh sin incluir impuestos ni término fijo de potencia.

Además los precios de los módulos fotovoltaicos se han reducido un 70% en cinco años, dime que sector consigue eso. Yo he trabajado cerca del sector y comparado precios de compra. Hoy día puedes conseguir paneles de película delgada en FV a 0,83$/kWp. Hace cinco años andaban por encima de los 3$ de largo.

Quizás deberíamos recortar los windfall profits de las compañías eléctricas antes de considerar recortes a las renovables, ya lo ha dejado caer hoy mismo el ministro de Industria, energía y turismo, José Manuel Soria.

http://www.publico.es/dinero/417246/soria-insinua-un-castigo-a-la-energia-hidraulica-y-nuclear

---------------------------------------------------------------------------
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, reconoció ayer, de forma implícita, que la energía hidráulica y la nuclear reciben una retribución muy superior a sus costes. Una tesis que escuece a las grandes eléctricas y que nunca pareció suscribir el antecesor de Soria, Miguel Sebastián. El ministro pareció apuntarse a ella ayer cuando, entrevistado en Los desayunos de TVE, recordó que, en el denominado pool (mercado mayorista de electricidad) hay fuentes "que tienen un coste muy inferior al de otras" y que luego "cobran el precio más elevado", en virtud del sistema marginalista de precios.

El sector interpreta las palabras de Soria como un aviso de que reformará el pool para achicar el denominado déficit de tarifa (diferencia entre ingresos y costes regulados) y corregir lo que la Comisión Nacional de la Energía (CNE) definió en 2008 como "beneficios caídos del cielo" (windfall profits) para las eléctricas gracias a que muchas centrales atómicas e hidráulicas están amortizadas.
--------------------------------------------------------------------------------------

Ministro pepero este, nada sospechoso de favorecer a las renovables frente a otras y que pretende mantener la potencia nuclear existente. Ahí anda buscando los millones que faltan, en las cuentas de las eléctricas.

Antes de responder con más acusaciones espero que te ayudes de enlaces y documentos por favor. La gente que nos lee merece un respeto a su inteligencia. Gracias.

Saludos.

Yo no he trabajado en el sector energético y tal vez no tenga los datos que tienes tú, pero sí está claro que la forma de obtener un mejor rendimiento no es otro que la investigación.

Claro que los paneles actuales son cada vez más eficientes, faltaría más, y puede incluso que dentro de poco sea rentable el uso de dichos paneles en detrimento de otros sistemas de obtención de energía. Si he leído que ya es posible almacenar energía y distribuirla durante la noche (creo recordar que era por almacenamiento del calor del sol). Es un paso bastante importante. Hoy día uno se puede plantear (es más, creo que debería de plantearse) instalar paneles solares en su casa para algo más que para el agua caliente.

No voy a entrar a discutir contigo en cuanto está hoy la TUR. Hace unas semanas estaba en 0,142319 euros, así que es posible que para este trimestre haya subido y basta con buscar en el BOE para comprobarlo (no voy a hacerlo ahora). Habrá que ver a cuanto se ha pagado el KW/h antes y sobre todo, el costo que va a tener la eliminación de las toneladas de basura de parques solares ineficientes.

En lo que insisto es en que si el sistema es tan eficiente, ¿por qué subvencionarlo? Si ya el KW/h cuesta casi lo mismo que la TUR, ¿por qué no se montan granjas solares y se vende la electricidad directamente a los consumidores?

Sé que el tema es complejo, porque habrá quién defienda la subvención al carbón, a las solares o incluso a ambas. Yo prefiero que no se subvencione ninguna, y si el problema está en que las eléctricas tienen un oligopolio, pues para eso están las leyes.

A lo que entiendo, parece que podria prescindirse de ese déficit tarifario sin que suponga un grave problema para los beneficios de la empresa ni del Estado; ¿es así?. Saludos

Habrá que ver a cuanto se ha pagado el KW/h antes y sobre todo, el costo que va a tener la eliminación de las toneladas de basura de parques solares ineficientes.

Me parece muy acertada la observación, la cual debería hacerse extensiva a todas las fuentes de energía, sin olvidar los costes medioambientales y humanos de extracción, distribución y comercialización de las mismas, aunque su origen esté lejos de nosotros. Da la impresión de que el sistema montado pretende garantizar los beneficios de unos pocos; creo que las críticas hacia las renovables en su mayoría, buscan únicamente perpetuarllo ya que el desarrolo de éstas, podría acabar con el oligopolio en la producción de energía eléctrica. No tiene el mismo efecto sobre la competencia tener que montar una central electrica o nuclear para producir energía, que instalar paneles o molinos de viento.

En lo que insisto es en que si el sistema es tan eficiente, ¿por qué subvencionarlo?

¿Por qué se permitió crear el déficit tarifario?. Lo que está claro es que el sistema actual ni es el más eficiente, ni es como nos lo quieren contar. Saludos

Da igual que la electricidad venga principalmente de las centrales térmicas y del petróleo.

Da igual que ahora desde el 22 de Enero a España, le van a exigir que el 14,8 por ciento del total de petróleo importado, que viene de Irán, se tengan que buscar otros suministradores.

Da igual las deseconomías externas del CO2, los desastres medioambientales, que reviente la Central de Fukushima, la calidad del aire, la dependencia energética o que presas hidroléctricas, descompongan la vida de muchas personas.

Da igual si hay guerras por el petróleo, gas, uranio enriquecido.

Da igual que tengamos aquí, mucho SOL y mucho VIENTO.

Da igual que se vayan las inversiones americanas en renovables, por cambios de criterio arbitrarios.

Da igual si hay investigadores o científicos, intentando mejorar la vida del ser humano con respecto a la energía, o si es sostenible, el crecimiento económico.

Da igual que se derroche la energía y que sean más eficientes energéticamente unas que otras, porque sólo importa si son eficientes económicamente, pero no económicamente en términos generales de una nación, sino desde un punto de vista estrictamente individual.
--------------------------------------------------
Las compañias eléctricas y el gobierno tienen la manipulación de la opinión pública asegurada y anestesiada, porque a nadie le interesa "complicarse la vida con estas estupideces" de "colgaos ecologistas y comunistas" y basta con decir en su marketing, que son las "más verdes o respetuosas/os con el medio ambiente".

Solo importa un precio, el recibo, ni siquiera saber ni de donde viene, ni hacia donde se dirige.

En mi opinión, un precio demasiado "caro" (no solo en dinero, aunque se puede y se debe VALORAR en dinero, lo anterior), si no se tiene en cuenta, lo anterior.
----------------------------------------------------
En 2011 se matricularan 375 unidades
Casi la mitad de los turismos eléctricos no reciben ayudas públicas

De los 375 turismos eléctricos puros con derecho a cobrar las ayudas públicas del Ministerio de Industria, sólo presentaron solicitud 200.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/mitad-turismos-electricos-reciben-ayudas-publicas/20120118cdscdsemp_20/

Un saludo

Yo me considero defensor de las renovables y creo que, cada vez son más eficientes gracias a los esfuerzos de los investigadores (no de los gobiernos).

Los intereses por la extracción de materias primas no es sólo de las empresas ¿A quién le puede interesar subvencionar el carbón nacional?

Mi crítica no es hacia las renovables, sino hacia la subvención indiscriminada hacia las renovables.

Respecto al déficit tarifario, creo que nunca debió de haberse permitido.

Seguramente la nuclear, en su momento, también recibió "subvenciones" indiscriminadas...

Saludos

En el pasado, y en el presente. Por algo pelean a matar por mantener Garoña en marcha.

Lo primero que hay que entender es que el "déficit" NO ES NINGUNA PÉRDIDA. No lo es para las compañías UNESA, las que facturan a tarifa TUR.

Es un mecanismo legal (y lingüístico) para subvencionar (bajo mano) a las nucleares y grandes hidráulicas. Lo llaman "déficit", que suena a algo parecido a perdidas, y vamos todo el rebaño y nos lo creemos. Si lo llamasen "perifollo" no sonaría igual, pero el cuento sería el mismo.

Mecanismo muy sencillo. Coste de producir un kW en nuclear o gran hidraulica: miserable.

Precio al que autorizo a vender a las nucleares o grandes hidraulicas su kW coste mínimo: el mismo que el que obtenga el productor "normal" que obtenga el mayor precio (normalmente alguna de carbón o ciclo combinado que entra para cubrir algún pico final).

Beneficio logrado por la nuclear o la gran hidraulica:
Precio venta (alto) - coste producción (bajísimo) = muchos muchos euros

En porcentaje, el beneficio normal que sacan los productores de régimen general centrales térmicas, o los de régimen especial, oscila entre el 8 % al 20 %.

El margen que sacan las nucleares o las grandes hidráulicas raramente baja del 50 %, y frecuentemente está por el 100 %.

Ya, sí, pero... "alguien", en algún lugar, algún tiempo, y de alguna manera, tendrá que pagar.. Pues sí, el usuario consumidor final, y con la garantía del estado, via recargo en la tarifa y titulización del mal llamado "déficit".