Empleo estudia retirar el paro a quien rechace tres ofertas de ETT

La reforma laboral reconoce el papel de las empresas de trabajo temporal (ETT) como agencias de colocación para colaborar con los servicios públicos de empleo de las comunidades autónomas en labores de intermediación laboral. Para que esta colaboración se haga efectiva, las ETT deberán recibir primero la autorización del servicio público de empleo y, después, negociar y firmar convenios con cada uno de los servicios regionales con los que se vaya a trabajar.

A través de estos convenios, las ETT tendrán acceso fundamentalmente a cruzar sus bases de datos con las de los servicios públicos de empleo. Pero esto será solo un primer paso en la fórmula de colaboración público-privada. Según explicó recientemente el director general Empleo, Xavier Thibault, ante un grupo de directivos de recursos humanos, el Gobierno está buscando una fórmula para que las ETT "sean también una herramienta importante en la lucha contra el fraude".

En este terreno, argumentó que la ley actual ya estipula que los parados que rechacen tres ofertas adecuadas de empleo serán sancionados con la pérdida de la prestación por desempleo. Pero según dijo, "el problema está en que algo no funciona en los servicios públicos de empleo, que apenas intermedian en el 3% de las colocaciones, y por eso ni siquiera llegan a tramitar ofertas adecuadas". Conclusión: ni se rechazan ni se retiran las prestaciones por ello.

Ante esta situación, Thibault consideró que cuando las ETT colaboren plenamente en la intermediación con los servicios públicos, se tendrá que aplicar igualmente la ley que sanciona a quien rechace tres ofertas de empleo adecuadas con la retirada de la prestación. "Eso también sucederá cuando sea una ETT la que descuelgue el teléfono y realice estas tres llamadas ofreciendo hasta tres empleos adecuados al perfil del parado y este los rechace", insistió el director general de Empleo.

Yo propondría que no se pudiera rechazar ninguna propuesta de trabajo ADECUADA, y si el sueldo es menor, que sea entonces complementando la diferencia por el estado, de esta forma sera un parado menos, que además cotizara y no habra perdido poder adquisitivo, creo que seria mas eficaz y bajarian las listas del paro

Me veo en LAPONIA

"y si el sueldo es menor, que sea entonces complementando la diferencia por el estado"

Vale acepto pulpo como animal de compañia, ¿pero hasta cuando?

Los sueldos estan bajando, pues el mercado laboral así lo exige (ya se, putada gorda, pero no es lo que discutimos ahora).

Por tanto. ¿Hasta cuando mantenemos los sueldos de los parados?

Pues por mi parte ni tanto ni tan calvo.

Existen algunos profesionales que logicamente no se van a poner a barrer las calles o a cortar arboles en el bosques. Vale siempre han existido clases.

Pero coño un tio obrero del campo, por que no va a limpiar los bosques? Es tan diferente de su antrerior trabajo que era podar olivos?

Un operario de FCC que arregla y parchea carreteras ¿Por que no puede arreglar caminos rurales?

Señores que el estado de bienestar no es eso.NO es vivir de la sopa boba hasta que no hay sopa y ahora a quemar contenedores.

El estado de bienestar es ayuadrte mientras encuentras algo con lo que puedas suscistir aunque sea inferior a tu categoría profesional.

Os voy a poner un ejemplo verídico, que no se si os vais a creer.

Un alto directivo de una gran multinacional, por una absorción de empresas fue despedido.

Al cabo de dos años me llamó y me dijo, Joder Pepe, lo que tengas, aunque sea de secretaria, que por mi curriculum nadie me contrata.

ASÍ QUE VOSOTROS MISMOS.

Hasta que se le acabe el derecho a paro, siempre sera mejor eso que no esperar a que termine el paro y no haber trabajado nada ni cotizado nada

Bien, acepto nuevamente el pulpo.

Pero continuemos al siguiente paso.

Se le ha acabado el paro. Ahora que?

Le bajamos ya el sueldo? Lo despedimos con el salario último? O seguimos pagando la diferencia?

No creas que te lo digo de coña, que lo que comentas lo veo factible, pero repito, hasta cuando.

De todos es sabido que la gente no trabaja (alguna), por que le sale mas rentable quedarse en casa con el paro que salir a trabajar casi ganando lo mismo o poco más.

Y otros (muchos) que trabajan de extrangis, cobrando el paro y la chapucita.(de todo tipo de chapuzas no solo manuales).

Eso que lo decida el, el vera lo que le interesa, si sigue trabajando por el sueldo que ponía la empresa o se busca otro trabajo en el que le paguen mas, por lo pronto el estado se habra ahorrado unos miles de euros, lo multiplicas por todos los posibles empleos y te saldrá varios millones de ahorro, acaso se te ocurre una idea mejor? pues exponla, tambien te dire que de esta forma se solucionaría mucho eso que dices de trabajar de estrangis

la gente no trabaja por que no hay quien contrate a nadie, puede que haya alguien al que le hagan una oferta de trabajo y la rechace, pero no por ese alguien se puede generalizar y decir que 5000000 de parados están rechazando ofertas, ni 4 millones, ni 3 millones, ni 2 ni 1 ni..., sencillamente, no hay ofertas de trabajo. y que aprueben la nueva medida, no tendrá ningún efecto, salvo que alguien maliciosamente se dedique a reclamar desde la coruña un peón de almería, cuando en la coruña hay 100000 peones parados ...

y sobre chapuzas, pues mira lo que me contaban ayer:
un camareo de 55 años, con su hijo de 30 años en paro, le propuso a su patrono, oye y por que no me haces un apañillo, me despides, cobro el subsidio y durante ese tiempo contratas a mi hijo, y luego lo hacemos a la inversa, despides a mi hijo, cobra el subsidio y me vuelves a contratar. Pero es que el listillo no tuvo presente que el patrono era mas listo que él, y el resultado fue: mira, te despido, y como cobras el subsidio, le voy a pagar a tu hijo la diferencia entre tu salario y el subsidio, hombre a ti te va a dar igual, los ingresos en tu casa serán los mismos, y por cierto, luego lo haremos a la inversa también.