Las islas Canarias se oponen a la extracción de petroleo

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-06-16/exxon-y-total-se-interesan-por-el-petroleo-canario-de-repsol-desde-aguas-de-marruecos_146957/

El hecho que existan guerra, no sé que tiene que ver con que algunos canarios se oponga al petroleo.

Es que no estaba respondiendo a eso, me refería a lo que dijo ivancico:

estos jetas no se dan cuenta que su ecologismo subvencionado genera muchísimo sufrimiento y miseria

Saludos

Una empresa como Repsol, mira sus intereses y no los intereses de los demás, totalmente de acuerdo.
La falta de datos relativos a las prospecciones canarias, de fuentes externas, brillan por su ausencia. Nos deja en un estado de desconocimiento para poder valorar el impacto medioambiental y económico de canarias. La cuestión de la TRE (tasa de retorno energético) es raramente analizada por los autodenominados expertos institucionales, que suelen despreciarla cuando no la ignoran en absoluto. Me remito al caso Castor.

Los pozos convencionales tienen una tasa EROIE de 20:1, y el no convencional una tasa de 8:1. Ni que decir tiene que, ningún pozo se llega a una extracción del 100% y menos en shale oil. La profundidad es un inconveniente por el riesgo que conlleva (a mas profundidad; menos control y mas presión) y la ralentización extractiva y su agotamiento se produce mas rápido, es decir se llega a una EROIE 1:1 con un importante % en el subsuelo. No todo es extraíble. Esta tasa se suele repercutir solo en la explotación y se desprecia la energía gastada en inversión, embasado, transporte y distribución, transformados, etc; por ser un gasto energético impropio de la explotación, pero si un gasto computable a nivel energetico.
El temido Peak oil, hoy por hoy esta en entredicho, se estima un pico en la demanda y no en la oferta http://www.tecmovia.com/2012/04/29/peak-oil-el-terror-energetico-mundial-ahora-en-entredicho/
Por lo que algunos estiman una caida en el precio y no una subida:
“Si el pico de demanda se produce tan rápido como el estudio parece concluir, y la oferta continúa con su expansión de producción y su escalada de precios, este desajuste solo podría corregirse con una reducción de la actividad extractiva acorde con el menor consumo y unos precios en retroceso”. Con el consiguiente abandono de las extracciones mas costosas.

S2

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Ivancico.

Si esto es sencillo, que se haga igual que en la alimentación: el que quiera energía "limpia" (que, insisto, no es "limpia", es sucia, porque lo que no se contamina con CO2, se contamina con metales, que se usan para fabricar turbinas, palas y placas) que pague el sobrecoste; los que no, pagamos esas otras energías "sucias" (ja ja) más baratas. Como el 90% de la gente está supercomprometida y abrazada a las energías "limpias" ( jo jo) pues la gran mayoría de la electricidad se producirá con molinos, placas, biomasa... y salvaremos el mundo. Os apuntáis? :]

Lo que te ahorras (en un principio) en dinero en energías "sucias", lo pagas en enfermedades... es decir, peor calidad de vida y un coste económico adicional para tratarlas, bien directamente de tu boslsillo, o vía impuestos para financiar la sanidad pública... y eso sin entrar en el tema conflictos bélicos.

La contaminación provocada por las energías "sucias" afecta por igual a los que estáis a favor y los que están en contra. La menor contaminación de las energías "limpias", beneficia por igual a los que están a favor y a los que están en contra.

Es decir, porpones que algunos pagemos un sobrecoste por algo que te beneficia y tú, te ahorres dinero por algo que nos perjudica a los demás.

Saludos

No entiendo muy bien eso de la energía "sucia" y "limpia" y menos los de """la contaminación que provoca la energía sucia"""

¿Acaso estás diciendo que sacar petróleo (producto orgánico y natural) contamina más que fabricar paneles solares con "tierra raras" o molinillo que afean todos nuestro paisajes?

Hombre... creo que el principal poblema de contamincaión del petroleo no está en su extracción, no he dicho eso (una vez más)... más bien está al quemarlo.

Saludos