España
La paralización del comercio a través de Suez por unos cuantos añitos dio un beneficio al eje pacífico txuska...la guerra de los seis días tiene muchas lecturas...muchas...je je...un abrazo...
Quien tiene dinero tiene en su bolsillo a quienes no lo tienen
Con lo del canal ya me sorprendió Alcalde, con Sarasola has sido tú.
El hilo al que refieres no lo leí, estoy suscrito al enlace.
http://www.laproximaguerra.com/search/label/iran
donde tienes foros e información, bajo mi punto de vista, veraz y actual. (échale un vistazo a ver que opinas).
Los posicionamientos internaciones son vitales, no te dejan margen a consideraciones éticas, tomas lo que hay y juegas tu partida.
Luego estamos nosotros que intentamos comprender lo que nos dejan entrever.
S2
hola nervade ..
El momento actual ya esta planteado en una novela escrita en 1990 por Tom Clancy ..http://es.wikipedia.org/wiki/The_Sum_of_All_Fears_(novela)
hay que intentar abstraerse ... los problemas y las soluciones no son nuevos .. lo mismo en oriente medio como en España y su corrupción .. Vienen tres colombianos a la investidura de Felipe en 1982 .. 2 eran narcos y uno Escobar ..
En el mismo libro que lo cuentan (http://www.lecturalia.com/libro/7129/el-dinero-del-poder-la-trama-economica-en-la-espana-socialista) que es del 90 ya sale Sanchis , Aznar y la finca argentina de la moraleja .. el origen del dinero no era claro ya entonces
Te pongo dos mapas para que veas sin países con un poco mas de perspectiva la cuestión
el segundo es la ruta de la seda y las especias
Un abrazo
PD
Why, you may take the most gallant sailor, the most intrepid airman or the most audacious soldier, put them at a table together - what do you get? The sum of their fears.
(Porque, si tomas al marinero más valiente, al aviador más intrépido o al soldado más osado, y los pones en una mesa juntos - ¿Qué obtienes? La suma de sus miedos).
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1931584-guerra-ilegal-obama-siria?page=2
En este caso Madoz sacaba relucir al ABC que decía que era moral un ataque en Siria
en este hilo no pero en otro similar sacaba esto http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
Cualquier dictadura marxista y por supuesto Siria e Iran es mucho menos férrea que Arabia Saudí .
Arabia Saudi literalmente es un país feudal , políticamente esta en el siglo X
En Iran hay elecciones y de hace muchísimos años
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
Recordais lo de Enron? Hace poco escuché que aunque Arthur Andersen sólo es una sombra de lo que fue en su momento, sigue funcionando e incluso fue declarada absuelta.
Las auditoras tienen el negocio bien montado. Cobran lo que quieren y no sirven para nada. Bueno, en realidad sirven para que creamos que todo está controlado objetivamente, cuando es totalmente falso.
Saludos,
Un favor que hacen al nombre de España por el mundo.
Qué paralicen las obras de ampliación del Canal, por exigir 1.000 millones de dólares más.
En España somos expertos en ceñirnos al presupuesto pactado para las obras.
Somos los maestros de construir bien y barato.
Un saludo y que pases un buen día de Reyes.
En este caso particular mi comentario se referia a las obras en España, esta mas que suficientemente probado que las constructoras pujan a la baja porque saben que despues ganaran mucho mas con los sobrecostes, que obviamente pagan los ciudadanos y ejemplos hay de sobras: la M-30 que empezo con 1.700 millones de euros, subio luego a 3.500 millones y acabo en mas de 6.000 sin contar los 200 millones de intereses anuales. O las megalomanas obras en Valencia, Calatrava y sus secuaces, la biblioteca de aquel ex-ministro de Franco, …
La historia de Sacyr es una historia de despropositos como la OPA sobre la constructora francesa Eiffage por la cual del Rivero fue imputado por los tribunales franceses, acusacion de la que se libró vendiendo todas las acciones o el intento de controlar BBVA hecho por el que siempre recordaremos a Pedro Solbes
En cuanto al viaje de la ministra, no va a defender los intereses de los españoles, ellos solo defienden los de banksters, constructoras, energeticas, … ¿Por que tuvo el CESCE que poner 400 millones de dolares para el aval de Sacyr? Sencillamente porque su solvencia es cero debido a su alto nivel de endeudamiento
Julio/2009
Tratándose de una oferta tan a la baja como la formulada por la firma que preside Luis del Rivero, que en opinión de los expertos topará con problemas de toda índole dada la envergadura de la obra, el riesgo de fracaso terminaría repercutiendo vía CESCE en los contribuyentes españoles. De hecho, una parte significativa de la deuda pública española se explica por el fracaso de no pocos proyectos asegurados por el ente público, a pesar de lo cual CESCE facilita muy escasa información de los proyectos que respalda
Recuerda que del Rivero tuvo que acudir a declarar como imputado en el caso Barcenas
El Estado respaldó a Sacyr en 2009 asegurando una fianza de 200 millones de dólares [150 millones de euros al cambio actual] por la monumental obra de ampliación del Canal de Panamá. Y lo hizo en contra del criterio de los servicios técnicos de la compañía pública aseguradora Cesce e incumpliendo procedimientos y normas, según un duro informe del Tribunal de Cuentas.
Este órgano fiscalizador da a entender en su documento que el Gobierno de la época, el de José Luis Rodríguez Zapatero, se volcó en apoyar financieramente la victoria en el concurso de la constructora española -entonces presidida por Luis del Rivero- improvisando fórmulas contractuales y saltándose las reglas de Cesce, el consorcio de capital mixto encargado de gestionar los seguros de la operación. El Ejecutivo asumió así un inusual riesgo para el Estado en esta modalidad de seguros por ejecución de fianzas.
El Tribunal de Cuentas critica que se 'incumplieron prescripciones obligatoriamente aplicable'
Cesce, en la que el Estado posee la mayoría del capital, aseguró la fianza que Panamá cobraría si no se acaba la obra. Teóricamente, Cesce después se lo cobraría a Sacyr, pero el Tribunal de Cuentas ve riesgo de que finalmente se convierta en una factura para el Estado no sólo por las irregularidades producidas en el proceso de contratación del seguro, sino también teniendo en cuenta la «situación económico-financiera» de la constructora española.
«A pesar de lo manifestado por la Entidad [Cesce] en fase de alegaciones, se incumplieron en la práctica prescripciones de las Condiciones Generales obligatoriamente aplicables a dicha clase de seguro; y, al estar en curso los riesgos cubiertos por la operación, no se puede determinar en este momento la trascendencia económica de la operación para el Estado», afirma en el informe.
El Tribunal de Cuentas critica en sus conclusiones que Cesce otorgó dos pólizas de seguro por riesgo de ejecución de fianzas para Sacyr en Panamá. «La primera de ellas se suscribió sin someterse en todos sus aspectos significativos a lo previsto en las condiciones generales para esta modalidad de seguro. Y para la segunda se aceptó su cobertura, a pesar de las reservas manifestadas por los servicios técnicos de la Entidad, con objeto de evitar un empeoramiento del riesgo asumido anteriormente». Así lo señala en un hasta ahora inadvertido informe que fue remitido al Congreso de los Diputados el pasado mes de julio y que se encuentra a la espera de ser debatido en la Comisión Mixta para el Tribunal de Cuentas.
En caso de que cumpla su amenaza y no termine la obra, Panamá se embolsará los 400 millones de dólares de fianza
El consorcio liderado por Sacyr se adjudicó el concurso ofreciendo completar la obra por 2.243 millones de euros, pero ahora reclama 1.200 millones adicionales por «los sobrecostes del proyecto derivados de circunstancias sobrevenidas e imprevisibles» y anuncia que suspenderá las obras por «incumplimientos graves de la Autoridad del Canal de Panamá».
En caso de que cumpla su amenaza y no termine la obra, Panamá se embolsará los 400 millones de dólares de fianza. De ellos, la mitad corresponden a Cesce y el resto a las aseguradoras públicas de Italia y Bélgica, puesto que las constructoras italiana Impregilo y la belga Jan de Nul participan también en el consorcio aunque de forma minoritaria.
Una de las anomalías es que al contrario de lo habitual en este tipo de seguros de fianzas, no hubo un documento único entre todas las partes. Cesce asumió el riesgo y sólo «separadamente» suscribió aparte con la constructora española «un acuerdo por el que ésta se obligaba al pago de la prima y a reembolsarle el importe de la indemnización en el caso de que llegase a producirse el pago de la misma».
¿Pagará Sacyr en caso de fiasco en la obra?
¿Pagará Sacyr en caso de fiasco en la emblemática obra? La constructora asegura ahora que una suspensión de los trabajos no dañaría sus cuentas, pero mantiene la mayor deuda en su sector al superar los 8.600 millones de euros y estuvo a punto del colapso a finales de 2011 hasta que logró refinanciarla.
Las tarifas establecidas por Cesce 'no eran las aprobadas y vigentes en ese momento'
El Tribunal de Cuentas critica distintas anomalías en el seguro de Cesce. Entre ellas cita que «se ha podido constatar que las necesidades totales de aseguramiento que el exportador español requería no fueron íntegramente conocidas por la Comisión de Riesgos Cubiertos por Cuenta del Estado al tiempo de autorizarse la operación». «Así, los riesgos objeto de aseguramiento inicialmente aceptados por Cesce sólo resultaron ser una parte de los que finalmente hubo que cubrir, viéndose obligada ésta a aceptar la ampliación de los mismos, pese a su envergadura, para evitar, en caso contrario, la inviabilidad de la operación de exportación y las consiguientes pérdidas que se hubieran producido para todas las partes, incluida la propia Cesce como aseguradora», agrega.
Sin embargo, la citada Comisión de Riesgos de la aseguradora pública procedió a autorizar la operación pese a que, según el Tribunal de Cuentas, no podía hacerlo por tratarse de una fórmula contractual no prevista en la orden ministerial reguladora. También señala que las tarifas establecidas en este caso por Cesce «no eran las aprobadas y vigentes en ese momento».
Fuentes gubernamentales consultadas por este diario critican la actuación del Ejecutivo presidido por Zapatero en el caso y aseguran que el entonces máximo ejecutivo de Cesce, Joaquín de la Herrán, actuó por órdenes superiores. «La Comisión Delegada de Asuntos Económicos [presidida en aquel momento por un saliente Pedro Solbes] mandató a Cesce. El riesgo final es del Estado, no de Cesce», aseguran.
