Ricos y pobres

Según creo recordar, el bienestar de los países escandinavos se debe a que en el s. XIX se pasaron muchas penurias y los sindicatos, inspirados por las obras de pensadores como Marx, Engels, Kierkegaard,... llegaron a un sistema de colaboración entre patrones (dueños de los medios de producción) y proletarios (fuente de la fuerza del trabajo) que aún se mantiene.

Menos rígido que el Comunismo pero con un trasfondo social que el Capitalismo no necesita. De esa forma, ambas partes necesarias en el proceso de creación de riqueza cooperan amparadas por un Estado que mantiene el equilibrio entre libertades individuales a aportaciones sociales.
_____________

Tal vez es fuera la única solución viable en países con un clima hostil pero, y esto es opinión mía, en España hasta el s. XX no fue importante el desarrollo económico de la ciudadanía necesario cuando se necesitan consumidores de productos fabricados industrialmente porque unas pocas familias podían vivir muy bien del trabajo mal pagado de jornaleros agropecuarios. Esos terratenientes ganaban lo suficiente con la venta de la materia prima sin tener necesidad de asumir riesgos en la transformación y en el comercio.

igual que ahora, buso, igual. solo que ahora ni siquiera se preocupan de materia prima alguna: se lo han llevado directamente de los bancos, y sin pasar por caja.

¡¡Tan firmes y rigurosos, porque supieron en su día con su coraje y esfuerzo combatir cualquier obstáculo y lo que para algunos eran castillos en el aire, para otros han sido proyectos que se han convertido realidad!! y sobre este capitulo se ha hablado como escrito y nuestra vida sigue igual o posiblemente mejor y para ayudar a los demás de su escasez tan limitada bien sabemos que debemos prepararnos nosotros mismos para poco a poco poder salir de este atasco que parece que es eterno y de alguna manera o modo se debería facilitar o desenrollar este anquilosamiento como es en este caso el grave problema de la pobreza.
Saludos

Ganar dinero conforme a la ley a mi no me dice nada, leyes injustas las hay a montones, logico si tenemos en cuenta que las leyes las hace el poder economico. Santander, BBVA, ... ganan dinero pagando menos del 5% en el impuesto de sociedades mientras una pequeña pyme paga el 25 o el 30% y por si fuera poco tienen decenas de filiales fantasma en paraisos fiscales. Y luego hasta se las hacen a la medida: Doctrina Botin

No digo que no haya quienes actuando honradamente se hayan hecho ricos sin corromperse, robar, … pero creo que cada vez es menor el numero de grandes empresarios que no tienen a varios politicos en su nomina

De acuerdo, maticemos: sé de empresarios que han ganado dinero porque han ofrecido algo que ha tenido demanda; han arriesgado su dinero y han dedicado mucho esfuerzo y eso es loable. Uno de esos empresarios me decía de verdad que era más importante su ver como cuajaban sus ideas, ver que tenía razón y ver como su esfuerzo era premiado que el dinero que ganaban (sin que lo despreciara). Aunque no pagaba fortunas a sus empleados, mantenía más de veinte familias. Y cuando en el pasado había perdido mucho, y le había pasado, el sabía y yo también lo que tuvo que sufrir y entregar... Desde mi punto de vista tuvo que deshacerse de una patente que ahora es conocida en toda España porque a él no le salió bien del todo y quien la adquirió le dio el empujón final y ahora es millonario. Él tuvo que estrujarse los sesos para ofrecerle al mercado algo nuevo. Desde el punto de vista del que lo rescató y se quedó con la patente con la que ahora vende en toda España fue un acto de caridad y filantropía... Nos hacen falta buenos empresarios que no sean caciques porque esos son creadores de riqueza.

Otros, como tú dices, no infringen ninguna ley tomando prestado del BCE al 0,5% y comprando deuda al 4%: 8 veces más cara... No veo dónde está el mérito ahí...

En cierto modo, muchas leyes son vestigios de normas que en su día impusieron los poderosos para protegerse de los débiles.

A mí las comparaciones entre patrimonio o rentas de los más ricos y los más pobres no me dice nada. Si lo analizamos a nivel mundial, tenemos que varios miles de millones de seres humanos sobreviven cada año ( y durante pocos años, supongo) con unas rentas de 300 o 400 $. Naturalmente hay fortunas unipersonales de muchos miles de millones de $, por tanto se puede decir que entre las 300 personas más ricas poseen lo mismo que los 2000 millones de personas más pobres.
Imaginemos que podemos hacer una especie de revolución selectiva, con la que liquidamos a esos 300 potentados y expropiamos sus bienes. A comtinuación lo repartimos equitativamente entre los 2000 millones de pobres.... ¿Cambiaría eso en algo su situación? En mi opinión sólo cambiaría un poquito durante el primer año, en el que su rentas se elvarían un 100%, pero a partir del año siguiente volverían a estar como antes, ya que el dinero puede rendir mucho en manos de los ricos, pero en manos de los pobres se escurre como si fuera agua.

según la ley de las utilidades marginales decrecientes, el dinero en manos de los que menos tienen reporta mas utilidad que ese mismo dinero acumulado en pocas manos. por tanto, no es que se escurra como el agua, nooooo, fluye como el agua, y en ese fluir se crea mucho mas trabajo y riqueza que cuando el dinero queda estancado en bóbedas acorazadas y subterráneas.