¿Se debe limitar el gasto de las personas que reciben ayudas-subsidios, sólo a necesdades básicas?

Buenas a todos.
Al rebufo de un comentario de Karlsbad, abro este hilo, que entiendo puede ser interesante y polémico.

Nos adentramos en aguas pantanosas en las que hay que hacer equilibrios sobre la cuerda floja para lograr una difícil ecuanimidad entre la justicia (para los que realmente no tienen medios económicos ni posibilidad de alcanzarlos) y la severidad (con los que viven del cuento, "robando" el sudor y esfuerzo a los que trabajan y ahorran, pero ro-ban-do a aquellos que de verdad no tienen medios económicos, pues los cuentistas succionan los pocos recursos disponibles evitando que tengan una vida más digna los primeros).

Nos sumergimos en el oscuro laberinto que separa la libertad individual en el el empleo de los recursos propios, del control de los escasos y menguantes bienes que se cede a esas personas. Pero entiendo que la cuestión radica en que precisamente esos recursos que reciben las personas necesitadas realmente y los "caraduras ¿necesitados?" no son recursos propios, sino que son detraídos del estado y primordialmente del resto de la población, tanto de los que trabajan como de los realmente necesitados.

Si alguien no tiene dinero para comer, pagar la luz-calefacción, atender a los hijos... y recibe dinero del estado-ong-cáritas-donaciones privadas..., no resulta ético ni se debería permitir que lo empleen en tomar cubatas, fumar echar a las tragaperras, salir de vacaciones-finde, mantener la tv de pago y el iphone, ir al fútbol,...
¿Asaltamos el último e irreductible ámbito de la libertad individual al querer controlar en qué gastan el dinero ajeno, o son esas personas que reciben las ayudas para necesidades básicas quienes asaltan la libertad individual (tanto de los aportan dinero como de los que son realmente necesitados) al emplear esa riqueza en vicios y seguir manteniendo descubiertas sus necesidades y las de sus hijos, volviendo a reclamar nuevamente más recursos.
Y aún más difícil, ¿quién y cómo controlamos que el dinero se gaste de determinada forma y no de otra?.

Saludos empleando los recursos ajenos con responsabilidad y civismo y respetando la libertad individual de todos.

Son cuestiones diversas.

Hacerse responsable de uno mismo no tiene premio. Pensándolo fríamente es de gilipollas, salvo por la gratificación personal que recibe quien lo hace. Para algunos esa gratificación personal importa poco o nada.

No hay correlación entre es esfuerzo realizado y el premio recibido. Las prestaciones contributivas más bajas son casi iguales que las no contributivas y dentro de las contributivas salen enormemente beneficiados los que menos han aportado. Reincidencia en lo expuesto en el párrafo anterior.

Algunas prestaciones sociales no son tales, son regalos, y las medidas de control son ineficientes.

Igual no habría que repartir dinero, sino platos de lentejas, medicinas... Pero conociendo a nuestros fabulosos gestores políticos el gasto podría salir por el triple y el mamoneo seria todavía mayor.

Buenas, Marco.
Evidentemente si esperamos que una parte importante de la población haga un uso racional y responsable de los recursos mancomunados, atendiendo al bien común y a la satisfacción de conseguir objetivos propios y colectivos, me parece que podemos esperar sentados.
Tal egoismo e individualismo, crecientes en progresión geométrica, son provocados e incentivados por la recompensa (sin contrapartida exigida) del estado a la abulia, improvisación desordenada y despilfarro y acrecentados además por el castigo al esfuerzo, previsión y ahorro.
En resumen, como bien has dicho, "Hacerse responsable de uno mismo no tiene premio. Pensándolo fríamente es de gilipollas"; aunque para mí no sea así, pues me siento plenamente satisfecho con mi proceder, asegurando por mó mismo mis necesidades (y de las de los míos) actuales y futuras, tanto las básicas como las superiores.

De todas formas hay una insatisfacción creciente por quienes pretender vivir del cuento, pues los recursos son cada vez menores y las ayudas (muchas veces regalos) son progresivamente más exiguas, hasta que no lleguen a cubrir esas necesidades superiores. De todas maneras es algo a lo que conduce irremediablemente la adbidación en el estado de las responsabilidades y obligaciones propias, exigiendo a aquel que las transforme en derechos y responsabilidades ajenas, pero el estado al final las lleva a su terreno y las transmuta en control de la población y merma de libertades, provocando la alienación del ciudadano.
También se produce una decepción entre los que no manipulan y expolian el sistema, ya sea por quienes aportan a él y lo emplean razonablemente o por los que no pueden aportar o lo hacen en escasa medida y no consiguen recursos para satisfacer las ncesidades básicas porque otros lo malgastan en necesidades no perentorias.

Hemos invertido la pirámide de Maslow e intentamos cubrir en primer lugar las necesidades superiores pero olvidando las básicas, pretendiendo además que sean otros las que nos las sufraguen.
http://www.bing.com/images/search?q=pir%c3%a1mide+de+maslow&id=1179F75807BCB8AC0026EB62810151A397636A37&FORM=IQFRBA#view=detail&id=1179F75807BCB8AC0026EB62810151A397636A37&selectedIndex=0

Saludos con todos insatisfechos por el egoísmo, insolidaridad, envidia y vicio de unos pocos.

Unamonos a ellos !

Muchas veces los que vienen de fuera tienen mas oportunidades de nosotros de cobrar ayudas, tienen un equipo de enorme de abogados en la ONG que les tramitan todo habido y por haber.
Los Españoles por desgracia no tenemos ONG que nos ayuden.

Es muy complejo, plantearlo enserio da para tres libros, primero deberíamos acotar que es básico a cubrir por el conjunto.

Hace "no muchas lunas" básico eran unas patatas arroz tortas de maiz una manta y un techo, en este espacio/tiempo en que estamos tenemos gente que considera básico a cubrir por todos calefacción televisión internet, mínimo el palto del día y, por supuesto, un techo con paredes puertas ventanas agua corriente (caliente incluida) ........... en la que tengan la gestión exclusiva.

Hace "pocas lunas" veíamos en la televisión como en Andalucía la pobre gente ocupa a la que desalojaban nos decían que les ofrecieron ir a un albergue pero que !de eso nada! !o me dan una vivienda o de aquí no me voy!

Es complejo cubrir lo básico, en medios y en libertades, siendo justo con quienes lo encesitan y con quienes lo cubren, pero lo primero sería decidir que es básico a cubrir por el conjunto, y luego aguantar "el dolor" del discurso populista que busca los votos a "cualquier precio" sin desfallecer por agotamiento.

Que difícil cuestión planteas.

EDITO: que se me pasó, la prestación de paro es un seguro y no puede discutirse, creo yo, su cobro independientemente de los ingresos (siempre que no sean por trabajo) el subsidio ya tiene límite de rentas, tanto propias como de la unidad económica, las no contributivas la RAI y el prepara igual.

Has llevado la cuestion que planteaba a un debate bastante peliagudo sobre la coexistencia en este pais de la necesidad y la picaresca, de mala solución, creo yo.
Yo entiendo que puede haber debate sobre el control que el estado debe tener sobre la prestación por desempleo. Un derecho al fin y al cabo.Pero no sobre el subsidio o las pensiones no contributivas, que no nacen del esfuerzo o las aportaciones de quien las recibe, sino de mi solidaridad y mi bolsillo. Yo pago eso y yo decido en que se puede gastar.
Me asusta lo mismo que a casi todos el control por parte del estado de areas que deberían pertenecer al ciudadano. Pero ciertos gestos como impedir que un beneficiario de una prestación que se otorga para darle una vida digna, se la gaste en otras cosas (abonos de futbol, canales tv de pago, coches de lujo, propiedades, etc) ayudarían a que nuestra percepcion de hacer el primo disminuyera.
Creo que, por ejemplo, un mayor control de la gente que cobra el paro, asegurandose de que busca realmente empleo,de que no trabaja,y sobre todo considerando delito(porque lo es ) cobrar la prestación indebidamente (hay paises como El Reino Unido donde es delito con pena de carcel)ayudaría a que ninguna persona con necesidad real se quedase sin él.
No se hasta donde debe llegar el control pero, como dices, los recursos menguan y algo habrá que hacer, no se qué, pero algo.
Un saludo

Es un tema peliagudo. Lo que es básico para uno para otro puede no serlo. Si entramos en estos debates, se podría denegar por esa regla de tres el retirar ayudas a gente con hijos porque quizás por su situación económica,(incluso antes de la crisis) no deberían haberlos tenido.