Por fin entiendo las burbujas....

No es comparable, en este caso del dolar el precio no cambia, sigue siendo un dolar, ese juego no hay que jugarlo, es así de simple.

La vivienda tiene el precio que se paga, en principio, pero puede ocurrir que no encuentres a alguien que la vuelva a valorar tanto como en ese momento la valoraste tú y el resto de compradores, en este caso el problema ha sido que la gente compró lo que no estaba en realidad a su alcance, no es un problema de euros/metro cuadrado, es un problema de precio/ingresos.

En todo caso ambas cosas muestran la avaricia y estupidez del ser humano.

Sí, en este juego, el precio del billete sí cambia; lo que no cambia es su valor. Y, sí que hay que jugar pero de forma correcta que es sin hacer ninguna puja después de la primera, pero sí la primera por una precio por debajo de su valor. Del mismo modo que no hay que pagar por una vivienda o una acción, o cualquier otro bien, un precio mayor que su valor simplemente porque esperamos venderlo más caro y mucho menos competir comprándolo cada vez más caro con la única intención de que nos lo vuelvan a comprar por un precio mayor.

Yo insisto, si te plantean un juego así no hay que jugarlo porque no está equilibrado el riesgo con el posible beneficio, solo en caso de amaño entre los jugadores se podría hacer lo que dices.

En las viviendas mucha gente pagó precios metro por encima de su valor para el resto, pero los pudo pagar y la otra opción era alquilar, lo sé porque mi hermano se casó en la época (aunque tuvo al suerte de ser al principio casi del burbujón) y sus opciones eran alquilar o comprar lo que podría pagar, ahora tiene vivienda casi pagada al completo, no todo el mundo compró para vender después, muchos compraron por necesidad, el problema es que algunos de estos últimos compraron un 50% más de metros de los que necesitaban de verdad verdad contribuyendo a aumentar la burbuja.

Es cierto que igual en puridad debería poner valor en lugar de precio, ese dolar seguirá siendo un dolar pero una vivienda comprada al precio/valor es un bien que debe ir aumentando su valor/precio conforme a la inflación, aumentando o disminuyendo conforme a la situación servicios seguridad empleos ....................... cuando en una zona concreta se establece una fábrica que crea un número considerable de empleos repercute en el precio/valor de las viviendas, cuando se va también, primer caso suben segundo bajan.

Una vía de comunicación hace lo mismo, un servicio de transporte idem.

El precio de las acciones también están sujetas a cambio, lo que cuentas es propio de la estafa de los sellos, no son comparables sellos a viviendas o acciones.

Todo para concluir que no hay forma correcta de jugar a ese juego porque solo puedes ganar si amañas con el resto de postores, y si hay una forma correcta de comprar aunque el precio metro sea más alto del que debería, comprar lo que puedes pagar solo si lo necesitas para vivir.

Si necesitamos agua comida y techo pagaremos el precio al que cueste, otra cosa es comprar agua Voss langosta y un chalé, lo del dolar es un juego que demuestra nuestra estupidez, la vivienda demostró nuestra avaricia .................. y nuestra estupidez, eso es lo que tiene en común el juego del dolar y la burbuja de la vivienda bolsa renta fija ................. y de los seat 600, que menuda burbuja hemos tenido en ese coche también.

Saludos.

No, no......el juego hay que jugarlo.
?Como? el primer y el segundo jugador acuerdan que el primero puja un centavo, y el segundo nada..............y despues se reparten el dolar.
Solo es envenenado si los jugadores son incapaces de predecir el resultado final, si pujan con normalidad :perdidas para ambos. Y ese final es predecible......... ?amaño¿ en juegos vale todo.........

Hola Karlsbad, en juegos vale todo ....................... lo que permitan las reglas.

Si en las reglas está contemplado el acuerdo entre jugadores si vale y no es un amaño, pero si no "no se vale".

El resultado se ha visto en los experimentos.

Ciertamente, no todos los compradores de vivienda lo hicieron por capricho sino por necesidad y se vieron obligados a pagar lo que el mercado dictaba. Pero, la cuestión a la que yo intento responder no es hasta cuánto se esta dispuesto a pagar por un bien que se necesita, por una botella de agua en el desierto después de 48h sin beber.... Sino, ¿por qué, en ocasiones, cuando la oferta aumenta, en lugar de bajar los precios suben (y la vivienda no es un bien Giffen. es decir, un bien inferior -que puede remplazarse por otro de mayor precio- en el que el efecto renta es mayor que el fecto sustitución). La cuestión que planteo es por qué se producen las burbujas y no es por necesidad sino, como tú dices:

lo del dolar es un juego que demuestra nuestra estupidez, la vivienda demostró nuestra avaricia (...) y nuestra estupidez, eso es lo que tiene en común el juego del dolar y la burbuja de la vivienda bolsa renta fija (...) y de los Seat 600, que menuda burbuja hemos tenido en ese coche también.

Sin hacer ningún estudio, a mí me da la impresión que si los jugadores son perfectamente racionales, bien informados y dispuestos a tener una gnancia estrictamente mayor que cero o una pérdida lo menor posible el primer postor debería ofrecer 0,99 dólares con lo que obtine 0,01 dólares y, entonces, nadie más puja porque ya no obtiene beneficio alguno. A simple vista, parece un punto de equilibiro de Nash porque es la mayor ganancia que obitiene un jugador de forma que los demás no puedan obtener otra mayor que él de ninguna forma. Es cierto que lo mismo debería ocurrir si el primer postor ofrece 0,01 dólares pero ante una puja posterior de 0,02 dólares, en la que las pérdidas son escasas aún, y aunque se sea racional y perfectamente informado como no se puede asegurar que los demás jugadorers también lo sean, se puede temer que se desencadene una competición de pujas. Es decir, no es la mayor ganancia que se puede obtener si el juego continua y otro jugadro ofrece 0,02 dólares aunque para que algún jugador obtenga beneficios sea necesario que todos cesen de pujar antes de llega a 1 dólar. También es cierto que en el primer caso, otro jugador podría ofrecer 1,01 dólares con lo que el primer jugador pierde -0,99 dólares y el segundo -0,01 dólares pero el objetivo del segundo jugador no es tener unas pérdidas menores que las del primero sino tener beneficios y ya no puede de ninguna manera (en el segundo caso, repito, sí podría si hace la mayor puja y es inferior a 1 dólar y esta situación es posible). Sin embargo, en Subasta del billete-Juego de la escalada" en "El sueño de jardiel" - El blog de Manuel Conthe en Expansión, el 10 de julio de 2009 se propuso esta sol. si se subasta un billete de 100 € (cien euros):

En un artículo publicado en 1986 (véase aquí una versión preliminar [PDF]) Barry O'Neill analizó el juego suponiendo que los licitantes tienen un presupuesto límite, conocido de antemano, y que no pueden llegar a acuerdos. Sostuvo que la estrategia racional es que el primer licitante ofrezca una suma inferior al premio, cuya cuantía exacta será función de su presupuesto máximo (así, en nuestro juego, si los jugadores tienen un presupuesto máximo de 250 euros, el primer postor deberá ofrecer 60 euros , es decir, el 60% del valor del billete, y el segundo abstenerse de apostar). O'Neill escribe: "Quienes han participado en la subasta del dólar tienden a decir que lo mejor es no pujar en absoluto, pero esta conducta no constituiría un equilibrio. Si uno sabe que el otro no pujará, está claro que lo mejor será pujar y ofrecer 1 [euro]. No es coherente, pues, decir que los jugadores racionales nunca deben pujar"

Me da igual lo que digan los demás, cuando tengo una opinión solo los argumentos podrían hacerme cambiarla, y no veo ninguno más que un amaño entre apostadores o la suposición de que todos llegarán a la lógica conclusión de dejar que solo uno oferte y ya repartirá, o se lo quedará y a otra cosa.

Las teorías es lo que tienen, que no son aplicables a la realizad, ya le pasó no hace mucho a Varoufakis.

Saludos

Las burbujas se crean por como funciona la mente humana. La gente cada vez paga más por algo que quiere tener y lo quiere tener por simple codicia. Si algo sube sin parar, cada vez hay más gente que se quiere subir al carro y debe pagar más por ello. Piensan que esa oportunidad no la pueden desaprovechar.
Ver como tu vecino compraba una vivienda y al año valía un 10% más era algo que la gente simplemente "no podía dejar pasar" Gente que compraba en plano y vendía al año y ganaba lo que trabajando 5 años. Esto se fijó en el colectivo y la gente entró en tromba a la compra de la vivienda. Cierto es que la generación del "baby boom" estaba en plena madurez económica y los tipos de interés eran bajos.
Al final es lo de siempre, hay una minoría informada y formada que vende el bien a los que no están informados. Hoy nos parece ridículo como en la burbuja de los tulipanes en el S.XVII se podía cambiar un bulbo de tulipán por una vivienda pero lo cierto es que sucedió. La codicia y el miedo es lo que mueve los mercados. Las burbujas son simplemente el extremo de la codicia humana que tras llegar un momento donde ya no quedan compradores el bien vuelve al punto de partida, es decir el pinchazo de la burbuja.

Por supuesto, pero si analizas el juego con detenimiento el resultado final lo ves.... y cuando lo ves tienes dos opciones o jugar con las reglas que te permitan el amaño, o no jugar.
Lo que cuenta el post inicial es que siempre en las subastas entre estudiantes se alcanzaron precios irracionales por un billete de 20 dolares.
Es decir el experimento demostro que la gente...........no vio el triste final.
Nadie te obliga a jugar a algo en lo que no puedes ganar.........salvo que solo te des cuenta de que no puedes ganar cuando ya es tarde.

En el juego de los mercados y la creación de burbujas que perjudican más de lo que benefician, depende claramente de las condiciones y sobretodo de su cumplimiento.

El problema es cuando no hay nadie que haga cumplir las condiciones en que el reparto se desequilibra demasiado y se necesita un mediador o arbitro que administre el cumplimiento de las condiciones y su no perversión.

Al final cada uno juega, un juego valga la redundancia, muy diferente.

BUBBLE BUBBLE

Un saludo

Del mismo modo que durante la burbuja inmobiliaria, los precios subieron y se pidieron créditos imposibles de devolver que han sido el origen de tantos desahucios y de la actual crisis porque los compradores se pusieron de acuerdo, un amaño entre apostadores son tus palabras. Porque lo que desde luego no ocurrió es que, con tus palabras, todos llegarán a la lógica conclusión de no hinchar la burbuja.

Hola Buso, o yo me expliqué mal o no me has entendido.

La burbuja en la vivienda no fue un amaño entre apostadores para ganar si o sí ya que nadie pacto la recompra más alta, apostaron a que así sería que es muy diferente.

En ese juego de la burbuja solo los que pidieron lo que podían pagar y se cubrieron con un seguro en caso de perdida de sus ingresos aseguraban poder pagar, el resto apostó a que otro se lo pagaría (al comprárselo más caro), en el otro juego si no hay amaño solo puedes perder (a no ser que el resto de apostadores sean mucho más listos que tú y no entren en la trampa) y al llevarlo a la práctica así se demostró.

Las teorías sirven para que los charlatanes y vendedores de pociones mágicas vivan sin trabajar, la realidad lo ha demostrado.

Me refiero a teorías de este tipo de cosas no a las de Einstein Newton y compañía claro.

Saludos