La Audiencia condena a unos padres a pagar 600 euros al mes a su hijo de 31 años por estar en paro

La Audiencia de Alicante ha condenado a los padres divorciados de un joven de 31 años a tener que pasarle una pensión de alimentos de 600 euros mensuales por estar en estado de necesidad, en el paro y no encontrar un empleo, según la sentencia a la que ha tenido acceso este diario. El fallo revoca una resolución anterior de un juzgado de Familia que había retirado la prestación y argumenta que no concurren motivos objetivos para retirar la prestación de alimentos. «Si bien el demandante podría ejercer un empleo, lo cierto es que no lo encuentra», argumenta la sentencia. Sin embargo, da un plazo de un año para la prestación. Tras el fallo, una de las próximas iniciativas legales que el joven se ha visto forzado a llevar a cabo es pedir autorización judicial que le permita entrar en casa de sus padres a recoger sus cosas, lo que da idea de lo tensa que es la situación familiar.

El joven I. A. S. tomó la «difícil» decisión de llevar a sus padres al juzgado a finales del año pasado tras un traumático divorcio en el que la familia quedó rota en pedazos y que le sumió en una profunda depresión, un trastorno que le dificultaba la búsqueda de empleo. El juzgado de Familia le concedió de manera provisional una pensión de 500 euros a pagar entre ambos progenitores mientras se resolvía el procedimiento principal. Cinco meses después otra magistrada acabó desestimando la demanda, denegando tanto la pensión de alimentos, como obligando al demandante a pagar las costas del procedimiento. Durante meses ha vivido de la caridad de sus amigos. «Me he encontrado en la exclusión social», aseguró a este diario. A lo largo de estos meses asegura que ha tocado a más de 7.000 puertas para dejar su currículum y tratar de buscar empleo, aunque sin éxito. También ha creado una página web sin ánimo de lucro (www.HijosDivorciados.com) a través de la que pretende ayudar a otros jóvenes que estén en una situación social similar a la suya.

La Sección Sexta de la Audiencia ha revocado esta resolución y obliga también a los padres a abonar el dinero durante los meses que no estuvo vigente la prestación. La sentencia de la Audiencia señala que, si bien la resolución revocada «ponía en claridad el gran esfuerzo que han debido hacer los padres para la educación de su hijo», el demandante «reconoce aquel esfuerzo; que estuvo trabajando en el extranjero; que vino a Alicante por el divorcio de sus padres; entrando en la depresión por ansiedad; que ha ido haciendo esporádicamente trabajos dando clases de inglés; y lo que es más importante, que aunque tiene esa reconocida preparación no encuentra trabajo». La sala considera acreditado que los padres tienen recursos para pagar la prestación, con bienes que superan el millón de euros. Al estar separados los padres y «ante la elevada conflictividad», la sala opta por que cada cónyuge le aporte 300 euros cada uno al mes, por lo que asciende a 600 euros, 100 más de lo que se fijó al principio por el juzgado. «Esta obligación no puede, ni debe ser ilimitada, sino temporal, por cuanto el demandante debe esforzarse en procurarse su propio destino y no vivir siempre a expensas de sus padres», recalca el tribunal

http://www.diarioinformacion.com/sucesos/2015/12/13/audiencia-condena-padres-pagar-600/1706911.html

No quiero decir ninguna barbaridad pero la sentencia es como menos, sorprendente.

Esto demuestra la complejidad de las leyes y luego hay tantos que condenan solo por lo que leen en la prensa.

Si la legislación o el estado estableciera otros soportes y redes de protección social alternativas, que no fueran solo la familia.

Esto demuestra además que la imagen idilica de una familia que se ayuda y se quiere tanto, que nos vende en la publicidad, en la que los padres con 1 millón de euros son capaces de obligar a un hijo a esto, demuestra los valores de mierda que se mueven en realidad en nuestra sociedad, pero se vende otra cosa por los medios y en los politicos con la prensa rosa y amarilla tipo Bertín Osborne, en constante hipocresía como si fuera todo maravilloso.

No love
-------------------------------------------------------------
Esto es lo que enseñaría a los que entran en nuestra nación, pensando que aquí somos un puto y falso anuncio y de que todo es guai, salvo con viagra y droga hasta las trancas anestesiados por los politicos.

Basura
--------------------------------------------------------
Nadie llorara por ti

Un saludo

Me sorprende que algo que debiera ser natural y espontáneo tengan que resolverlo los tribunales.

Desde luego la familia en este caso parece no ser ejemplar, pero el mozo tiene tela. Con 31 años y viviendo de la "sopa boba". Así se acostumbra a los hijos a ser unos inútiles, que solo sirven para "pedir".

Vergonzoso, que unos padres tengan que mantener a un hijo de 31 años es vergonzoso, que se fije una manutención mínima de 600€ cuando cubrimos con 426€ a quienes tienen el subsidio es vergonzoso, que la "justicia" sea así es, además de vergonzoso, decepcionante.

Al parecer se argumenta en los ahorros de los padres ¿y si los padres estuvieran en la indigencia qué? porque viene a decir que con familia "bien" se tienen unos derechos y unos mínimos y sin ella otros.

Si hay que cubrir una situación así la tenemos que cubrir entre todos, amparar la sentencia en que los padres sean previsores/ahorradores es como para expulsar de por vida de la carrera judicial al/os responsables.

Los padres tienen la obligación de mantener a los hijos cuando lo necesiten y también los hijos a los padres. Esa obligación debe estar acorde con su estatus económico, no con los subsidios del Estado.

Es tú forma de verlo no la mía.

Tampoco creo que los hijos deban pagar por los "pecados" de los padres, sin embargo a los padres hasta la mayoría de edad establecida se les hace pagar por los "pecados" de los hijos.

No es cuestión de "pecados", sino de obligaciones.
Y tienes razón, es mi forma de verlo. También la forma de verlo de la legislación vigente.

No juanín, si fuera la forma de verlo de la legislación sancionarían a la juez que no lo vió así, es una interpretación como otra cualquiera.

En todo caso no tendría porque estar de acuerdo con todo lo legislado.

Ya lo decía Enrique Iglesias "lo pasé fatal porque mis amigos iban en Porche a la Universidad y mi padre solo nos compró un volvo", está claro que las necesidades básicas de Enrique Iglesias tienen que estar, legalmente establecidas, por encima de las del hijo de mis vecinos.

En fin.

No resaguito. Si cada vez que un tribunal revoca una sentencia de un juez, tuvieran que sancionarle, no quedaría ninguno en activo.

Yo tampoco tengo por qué estar en contra de todo lo legislado.

P.D. Recuerda la famosa anécdota del multimillonario isleño que tenía a su hijo estudiando fuera. Cuando el hijo le mandó un telegrama pidiéndole dinero para comprarse un pijama, el padre le contestó: "Hijo mío, para dormir sólo se necesita sueño y una cama".

Este caso que no debe ser habitual nos indica que hay hijos vagos y caraduras. Independientemente dr legislaciones, una persona mayor de edad debe estar en condiciones de ganarse la vida de forma autónoma. Lo contrario es ser una nulidad humana.

Juan cuando dices que los padres tienen obligación de mantener a sus hijos no se si lo dices desde un punto vista moral (, totalmente discutible, sobretodo en casos como este que hablamos de un adulto de 31 años), ,o desde un punto de vista legal (lo cual a la vista de la sentencia tiene un límite temporal bastante claro: los padres tienen obligación de mantener al nene UN AÑO).

Supongo que el plazo de un año es revisable en función de cómo evolucione la economía del hijo.
Yo no me invento nada, sin perjuicio de que la leyes deben ser objeto de interpretación para cada caso particular. Esto dice el Código Civil:
Artículo 143
Están obligados recíprocamente a darse alimentos en toda la extensión que señala el artículo precedente:
1.º Los cónyuges.
2.º Los ascendientes y descendientes.
Los hermanos sólo se deben los auxilios necesarios para la vida, cuando los necesiten por cualquier causa que no sea imputable al alimentista, y se extenderán en su caso a los que precisen para su educación.