El gobierno nunca tiene la culpa

Eso de que pagas a los bancarios me lo tienes que explicar con detenimiento, ya sabes que soy muy torpe. Y los bancos son tan comercios como el resto y todos te quieren colocar lo que en ese momento está en oferta, luego solo se lo colocan a los torpes como yo.

Es muy sencillo: los costes de la banca, entre los cuales están los bancarios, se financian con sus ingresos o sea lo que pagamos a la banca sus clientes (comisiones, diferenciales de tipos de interés, etc. etc.) entre los cuales me encuentro yo.
Cuando voy a cualquier comercio, nadie me ofrece algo distinto a lo que yo quiero comprar. Pero en la banca, desde el mismo momento en que entras, te tratan de colocar todo su material tóxico. Bueno, también sucede con ciertos "comerciales" de eléctricas y compañías de gas que se dedican a la estafa a domicilio.

Supongo que te refieres a las comisiones por servicios que te prestan, o es por otra cosa. Compara precisamente con lo que citas y verás lo que te clavan por la luz, gas, agua, teléfono y todo lo que sea un servicio. Claro que pensando que lo queremos todo gratis, pues claro son unos ladrones.

Me refiero a que, si tú te consideras con derecho a atacar a alguien por ser funcionario basándote en que los pagas tú, por idéntica razón puedo yo atacar a los bancarios que también los pago yo, como ya te he explicado en un alarde de generosidad con quien nunca explica nada.
Aparte está el "problemón" de los productos tóxicos que todavía me da más motivos para indignarme con los bancarios.

Tu pagas a los bancarios lo mismo que yo pago a los vendedores de coches o electrodomésticos, mientras yo si pago a los funcionarios para algo muy sencillo, para que "funcionen", que complicado, verdad?.

Aqui se pueden según Montoro y la supuesta transparencia donde están las sanguijuelas hoy y a que se ha dedicado cuando argentaria era publico y con los rescates de las privatizaciones:

------------------------------- ¿Privatizamos las pensiones donde más problemas esta dando con el desfase del deficit, para que el presupuesto de la seguridad social vaya para estimular la economía de los activos y no la de los pasivos que hace tiempo que han recibido su capitalización en vida? La privatización de la Seguridad Social solamente reorganizaría la propiedad de las acciones y bonos dentro de la economía: transfiriendo los activos de riesgo a las personas mayores y los más seguros a los ricos, sin tener otros efectos económicos. ---------------- Así, mientras que nuestros políticos creen realmente que el gobierno necesita conseguir dólares, ya sea mediante impuestos o endeudamiento, para conseguir los fondos con que hacer frente al gasto gubernamental, la verdad es: Necesitamos el gasto del gobierno federal para obtener los fondos necesarios para pagar nuestros impuestos. Nosotros no cambiamos los números como hace el gobierno federal (o la bolera o el estadio de fútbol). Al igual que los niños tienen que ganar o conseguir de alguna manera cupones para pagar en cupones, nosotros tenemos que ganar o conseguir de alguna manera dólares para pagar nuestros impuestos. Como comprenderá, esto es lo mismo que ocurre en cualquier hogar que emite sus propios cupones. Los cupones que los niños necesitan para hacer los pagos a sus padres tienen que venir de sus padres. Y, como ya se dicho anteriormente, el gasto del gobierno no está en ningún caso limitado operativamente por los ingresos (pagos de impuestos y emisión de deuda). Pueden existir y existen limitaciones ”auto impuestas“ al gasto establecidas por el Congreso, pero eso es un asunto completamente distinto. Estas limitaciones incluyen reglas al techo de deuda, reglas del Tesoro relativas a los sobregiros y restricciones a la Fed sobre la compra de títulos del Tesoro. Todas estas restricciones son impuestas por un Congreso que no tiene un conocimiento práctico del sistema monetario. Y con las actuales disposiciones monetarias, todas esas limitaciones autoimpuestas son contraproducentes con respecto a fomentar el bien público. Esto, sin embargo, no significa que el gobierno pueda gastar todo lo que quiera sin consecuencias. El exceso de gasto puede hacer subir los precios y aumentar la inflación. Lo que sí significa es, que no hay riesgo de solvencia, lo cual quiere decir que el gobierno no puede ir a la quiebra y que tampoco existe eso de que nuestro gobierno ”se está quedando sin dinero para gastar”; como el presidente Obama ha declarado equivocadamente en muchas ocasiones6. Tampoco es cierto, como declaró igualmente el presidente Obama, que el gasto del gobierno de los EE.UU. esté limitado por lo que puede pedir prestado. Así que la próxima vez que escuche: ”¿De dónde vendrá el dinero para pagar la Seguridad Social?” Responda: ”Es sólo una entrada de datos. Viene del mismo lugar que su puntuación en la bolera”. Dicho de otra manera, los cheques del gobierno de Estados Unidos no se quedan sin fondos, a menos que el gobierno decida que sus propios cheques sean rechazados. ”Si el tipo de interés de la deuda es superior a la tasa de crecimiento del PIB, la deuda del gobierno será insostenible”. Ni siquiera se presentaba como una pregunta, sino como un hecho. Entonces yo le respondí: ”David, dime: ¿qué quieres decir con la palabra ”insostenible”? ¿Quieres decir que, si el tipo de interés es muy alto, en 20 años la deuda pública habrá crecido tanto que el gobierno no va a ser capaz de pagar los intereses de la deuda? Y que, si a continuación el gobierno emite un cheque a un pensionista, ese cheque estará sin fondos?” David se quedó callado, sumido en sus pensamientos, pensando en ello. “¿Sabe? cuando vine a esta conferencia, no pensé que tendría que analizar cómo funciona la compensación de cheques del Banco de la Reserva” afirmó, en un intento de hacerse el gracioso. Pero nadie en la sala se rió ni emitió un solo sonido. Todos estaban totalmente concentrados en cuál podría ser su respuesta. Era un cara a cara sobre el tema. David finalmente dijo: ”No. Pagaríamos el cheque, eso causaría inflación y la moneda se devaluaría. Eso es lo que la gente entiende por insostenible”. Hubo un silencio mortal en la habitación. El largo debate había terminado. La solvencia no supone un problema, incluso para una economía pequeña y abierta. Bill y yo, conseguimos al instante un elevado nivel de respeto que adoptó la forma habitual de ”bueno, claro, eso es lo que siempre hemos dicho“ por parte de los antes dubitativos y escépticos asistentes. Continué con David Gruen: ”Bueno, creo que la mayoría de los jubilados están preocupados por si los fondos no estarán allí cuando se jubilen y por si el gobierno australiano podrá pagarles“. A lo que David respondió: ”No, creo que están preocupados por la inflación y el valor del dólar australiano”. Entonces, el profesor Martin Watts, jefe del Departamento de Economía de la Universidad de Newcastle exclamó: “¡Eso no te lo crees ni tú, David!“. En ese momento, David reconoció muy pensativo: ”Sí, supongo que tienes razón”. Los siete fraudes inocentes capitales (aparte de japoas) de la política económica ------------------------------------------------ ¿Imposible tener una discusión inteligente con el empeñado en contarnos su triste y patetica vida privada viviendo del pasado con el reloj parado, pero con fecha caducidad pasada? Time Is Running Out ---------------------------------------- Senseless Crime Un saludo

Yo pago a los bancarios para que me den un servicio bancario, no para que me coloquen toda clase de productos financieros tóxicos que es lo que procuran desde que me ven entrar en mi sucursal y a veces por teléfono.
Ya me gustaría que funcionaran como un servicio bancario o, en su defecto, que se tocaran la barriga.

Chapeau. Tus aportes elevan el nivel de este foro. Se puede estar o no de acuerdo, pero hay que reconocer que enriqueces el debate.
Una pena que alguno se empeñe en taparte la boca con toda clase de marrullerías.