Día sin coches, sin demagogias

"- adiós al plan pive "

Eso, para contaminar menos, no fomentemos la renovación del parque automovilístico y sigamos viajando con petroleras con ruedas... clap clap clap clap, bravo! torero!

La gran beneficiada del plan pive es la industria automovilística y no el medio ambiente. El día que haya un gobierno que se preocupe por el medio ambiente y no por dar gusto a algunas empresas no creo que se vuelvan a ver en España más ayudas a la compra de vehículos convencionales.

Si se quiere contaminar menos hay que reducir el número de vehículos convencionales en favor del transporte público y apostar por los eléctricos e hibridos (preferiblemente enchufables).

Habría que profundizar mucho en tu razonamiento para ver que esas políticas realmente se traducen en menos contaminación y justifica el importe de las ayudas. Supongo que has tenido en cuenta que el impacto medio ambiental de un vehículo no se calcula únicamente por el combustible que consume, también hay que tener en cuenta los materiales y el proceso de fabricación.

Por mucho que nos duela hay que dedicar el dinero a otras cosas como mejorar el transporte publico.

Eso si... si por ejemplo cae la seat en Barcelona el cinturón industrial que la rodea se cae tambien y las consecuencias pueden ser catastróficas para el empleo.

En Barcelona tenemos tambien la alstom que fabrica trenes y metros y esta fatal economicamente... tal vez habria que desviar subvenciones a empresas que carrozan autobuses y hacen trenes

"y no por dar gusto a algunas empresas no creo que se vuelvan a ver en España más ayudas a la compra de vehículos convencionales."

El PIVE, lo verás como una ayuda para comprar coche convencional, pero te equivocas. Te pongo el enlace para que lo leas, es muy largo de poner aquí: http://www.planpive.net/requisitos-del-plan-pive.html En resumen, coches baratos (PVP máximo) que emitan bajo nivel de CO2 o que sean híbridos, eléctricos. Así que no, el gusto se lo llevan algunas empresas cuando compras el tope de gama con motor grande pues sacan mucho más margen de beneficio en esos modelos.

"Si se quiere contaminar menos hay que reducir el número de vehículos convencionales en favor del transporte público y apostar por los eléctricos e hibridos (preferiblemente enchufables)."
¿De dónde has deducido eso? ¿Quién te ha dicho que un eléctrico contamina menos? ¿Sabes cuantas centrales de carbón hay que poner en marcha para equiparar la potencia generada a la del parque automovilístico actual?

"Habría que profundizar mucho en tu razonamiento para ver que esas políticas realmente se traducen en menos contaminación y justifica el importe de las ayudas."
No hay que profundizar mucho en tu razonamiento para ver que debajo de la idea feliz del coche eléctrico, el problema en la contaminación es el mismo.
Me reitero, si promueves planes para que la gente entregue el coche viejo que emite 4 veces más contaminación a cambio de uno nuevo menos contaminante, acabas de reducir la contaminación que producirá ese individuo al circular.

"Supongo que has tenido en cuenta que el impacto medio ambiental de un vehículo no se calcula únicamente por el combustible que consume, también hay que tener en cuenta los materiales y el proceso de fabricación."
Por supuesto, faltaría más. ¿Acaso sabes que la producción de paneles solares eléctricos es un proceso altamente contaminante? Pues de igual manera la fabricación de baterías.
Y además te digo, para que tu si lo tengas en cuenta, impacto ambiental no solo de materiales y fabricación, si no también de infraestructura necesaria: tendidos eléctricos para los puntos de carga, construcción de nuevas centrales eléctricas que concentrarían la contaminación resultante de la producción eléctrica en un único punto en lugar de diluir el CO2 y facilitar su reabsorción por medios naturales.
Y además, ciclo de vida del producto. El motor de un coche convencional solo deja hierro para fundir, el del eléctrico tiene el problema de la gestión de baterías. Esto es como la energía nuclear, sí, muy limpia, pero y el residuo después....

Así, que sí, defenderé que haya un plan PIVE que renueve el parque automovilístico, pero no en favor de el eléctrico, si no a favor de la EFICIENCIA.

Estoy de acuerdo contigo. Lo mismo pasa en Aragón con la GM y en otras comunidades con su respectivo fabricante. Si me dices que el plan pive hay que hacerlo por contentar a la industria del automóvil y ya de paso renovamos el parque de vehículos puedo estar de acuerdo. Si alguien me dice que objetivo principal del plan pive es medio ambiental creo que está equivocado.

Pero al final lo que a los españoles nos interesa es producir coches y que se vendan fuera. Comprar coches y utilizarlos es gastar riqueza.

"¿Quién te ha dicho que un eléctrico contamina menos?"

Me lo ha dicho la eficiencia de los motores. La eficiencia de los motores de gasolina y diesel está entre el 25 y el 30%. El resto se pierde por el calor y los mecanismos para enfriar el motor.

La eficiencia de los motores eléctricos es mucho mayor. Además la electricidad se puede obtener de fuentes renovables y no contaminantes, e incluso cuando se obtiene en un central de combustibles fósiles la eficiencia es mayor que en un motor de combustión (aún teniendo en cuenta el trasporte de la electricidad).

Busca un poco de información y si encuentras algún estudio serio que diga lo contrario no dudes en mandarlo.

Está muy bien fijarse en la eficiencia de un motor eléctrico, si, cerca del 90%. Y el ciclo OTTO de gasolina muchíiiisimo menos, el Carnot quizá un poquito mejor que el Otto. Si son esas las cifras que quieres ver, estupendo.

Las fuentes renovables y no contaminantes no son suficientes a día de hoy para dar electricidad a todo el país, ¿¿crees que se podrá dar a todos los coches eléctricos además??? Como sabes tanto de energía y que la renovable es la salvación, te cuento algo... Por ejemplo, eólica, su producción es aleatoria, no se puede producir bajo demanda real, necesitas mega-baterías que almacenen la electricidad (incluyendo por supuesto la conversión de alterna a contínua para almacenar en la batería y luego otra conversión de contínua a alterna para su distribución, todo muy eficiente, claro). Sin contar el impacto ambiental que supone destinar miles de hectáreas a molinos eólicos.

Y si hablamos de producción eléctrica convencional, te cuento por ejemplo sobre las centrales de combustible sólido, terminan siendo calderas de vapor cuya eficiencia es de sobra conocida (recuerda que pasamos una vez de locomotoras de vapor a las diésel por algo). Y sobre las centrales de gas natural, usan turbinas aeroderivadas a las que se acopla el generador eléctrico. Su eficiencia tampoco es tan brillante.

Así que quizá en resumen, tendremos que seguir dependiendo de fuentes eléctricas contaminantes pues las renovables no nos abastecen cuando queremos. Y el impacto económico y medioambiental, te aseguro que es mucho mayor.

Pero oye, no me hace falta buscar información (tengo estudios, míos y no de otros), ¿tu la has buscado? Te lo digo porque en internet se escribe de todo, y el 80% cosas a medias y sin contrastar.

Gracias por tu explicación. Con todo lo que me dices sigo viendo margen y ahorro de energía y emisiones en el coche eléctrico, con la ventaja de que la contaminación no se genera donde vive la población.

Que las fuentes renovables, baterías y los coches eléctricos tengan sus pegas no significa que no haya que seguir trabajando en ellos para mejorarlos.

Respeto tu opinión, más no puedo hacer. Solamente puedo pensar que es una opinión corta de miras, sinceramente.

"La contaminación no se genera donde vive la población": ¿Te refieres a grandes ciudades? ¿o también incluyes pueblos de baja densidad de habitantes? Porque si solo es a lo primero, el problema no lo eliminas si no que lo mandas a otra parte. Y eso dista mucho de alguien que tiene una conciencia socio-medioambiental. Es levantar la alfombra y meter debajo lo barrido.
La primera solución sería restringir el tráfico en las ciudades. Punto, no hay más.

La generación eléctrica es altamente contaminante allí donde se localiza. Si hablamos de la renovable su impacto también es elevado aunque no "emita" CO2. La contaminación no va a estar cerca de las ciudades, estará en el campo, en medio de la nada, utilizando afluentes de ríos para refrigeración en los condensadores y devolver de nuevo el agua al ciclo de vapor. En fin, crees que es menos contaminante porque los ciudadanos no respirarán humos, pero se concentraran de manera agresiva en otras partes del planeta cuyo impacto medioambiental será mayor.
Y la contaminación no es humo solamente, la contaminación puede ser luminica, acústica, térmica, etc y afecta a todos los seres vivos, no solamente a bípedos humanoides.

Sigue pensando en que la solución sea coche eléctrico y energía renovable. La realidad es otra. Ya como Ing Industrial en Tecnologías Energéticas (cuando quieras te envío foto del título si lo pones en duda) te digo que, hasta las viviendas con agua caliente sanitaria mediante uso de paneles solares y acumuladores necesitan de un aporte de caldera a gas. Es imposible depender al 100% de las renovables, y para que así fuera, el impacto sobre el medio ambiente para disponer las infraestructuras sería brutalmente negativo. Y sacando el tema del agua caliente sanitaria, el impacto de una caldera de gas en casa es menor que el de tener un termo eléctrico. Saca tu mismo tus propias conclusiones y defiéndelas hasta la saciedad, yo he dedicado mas de 5 años de mi vida a conocer la energía y su impacto.

En fín, no voy a discutir más contigo. Ya veo que tu preocupación es que "la contaminación no se genere donde vive la población". Lo demás da igual verdad? Como la leche sale del tetrabrick del súper...

Estaba claro que iban a surgir demagogias por los que no quieren que cambie nada, mientras que algunos pretendemos hacernos eco del impacto y de la tendencia imparable de la nuevas energías renovables sobre el monopolio y después oligopolio energético del combustible fósil que creó la Revolución Industrial primero con el carbón en el Reino Unido y ahora con el petroleo y que se impuso sobre la economía organica anterior basada solo en la tierra.

Sobre todos los tipos de energías se pueden plantear pros y contras aceptables desde la ingeniería o desde cualquier calculo o punto de vista interesado, pero economicamente lo que nadie debería de dudar desde la eficiencia energética es la conveniencia de tener PLURALIDAD de fuentes de energía, es decir, de la fósiles tradicionales y de todas las renovables posibles porque entre otras cuestiones ESPAÑA es un importador de energía fósil y además desde 22 paises (por la dependencia geoestrategica de la energía que todavía hoy supone origen de conflictos belicos).

Nadie habla de un 100 de renovables imposible, sino de un MIX energetico PLURAL y EQUILIBRADO.
----------------------------------------
Nuestro país ha importado este año, hasta octubre, 54,186 millones de toneladas de petróleo de 22 países de procedencia, lo que supone un 10,3% más que los 49,121 millones de toneladas del mismo periodo del año anterior y un nuevo récord histórico. En esos mismos diez meses, la producción de petróleo en España ha sido de 0,2 millones de toneladas.

http://www.abc.es/economia/abci-importaciones-petroleo-espana-registran-record-2015-201512141239_noticia.html
---------------------------------
En 2010 el consumo de energía de un pais desarrollado es 9 veces máyor, mientras que en la Edad Media en todo el mundo se consumía lo mismo con la madera y alimentos de la tierra.

Entonces desde una responsabilidad desde el consumo, el problema de la transición desde lo fósil a las energías alternativas es el PODER y NEGOCIO que otrogan las fuentes fósiles y que estén en manos de alguien que como la OPEP es capaz de crear crisis economicas como en 1973, mientras que el viento, el mar o el sol no son propiedad de nadie.

El aumento de la inflación en 1973 trajo la NECESARIA deslocalización de la gestión de la escasez con la creación de la agencia internacional de la energía que son todos los compradores nacionales mundiales organizados

Se hundió el imperio británico del carbón en favor del petroleo y ahora deberemos de romper el monopolio y poder que concentra el petroleo que también hunde sus tentáculos en España con el refino y la transformación del petroleo en toda la industria de plásticos.

Ahora dos tercios de los contratos de la energía fósil se negocian con futuros por lo que la espeCULAción ya está servida.

Los petrodolares entonces se convierten en la principal fuente de financiación y si sería un problema sustituirlos.

Entonces ahora solo hablamos simplemnte de sustituir petroleo por gas o por electricidad igual que como en una lámpara de queroseno por las bombillas actuales de LED(obsolencia programada) y todo lo demás suena como demasiado fuera de lugar o anacrónico y demagógico cuando por ejemplo la energía hidrolectrica se amortiza desde el principio.

Moriréis como Imbéciles
-----------------------------------
Hay un fin de privilegios y nuevo paradigma energético NECESARIO descentralizado en juego y muchos intereses para evitar el nuevo paradigma.

Latinoamérica

Un saludo

Energiewende, la asombrosa reforma eléctrica de Alemania para llegar a un escenario casi 100% renovable en 2050.

Cierre de las nucleares, eliminación progresiva de la dependencia de los combustibles fósiles y un escenario casi 100% renovable en 2050 es la ambiciosa propuesta que el gobierno alemán de Angela Merkel ha aprobado para girar 180 grados la política energética del país. Aseguran que un mix renovable ya es posible para abastecerse de electricidad. Una revolución está en marcha.

Alemania se ha propuesto demostrar que su sistema energético puede cambiar de apostar por la energía nuclear y de origen fósil por una de energías renovables y de eficiencia. Por eso, acaba de aprobar una reforma de ley que cerrará todas las centrales nucleares del país en 2022 y pretende llegar al 80% la cuota de energías renovables en 2050.

Energiewende, el giro energético

Tras la catástrofe nuclear de Fukushima en marzo de 2011, Merkel ha decidido desconectar todas las centrales nucleares en 2022, pero no ha sido la única razón. Se basa en la experiencia de los últimos veinte años, cuando las energías renovables maduraron muy rápido, se hicieron más confiables y mucho más baratas de lo esperado.

La participación de la electricidad renovable en Alemania ha pasado del 6% al 25% en tan sólo diez años. En días soleados y con viento, los paneles solares y las turbinas eólicas, pueden suministrar hasta la mitad de la demanda de electricidad del país, algo que nadie esperaba hace algunos años y se estima que Alemania podría superar estas cotas, obteniendo más del 40% de su energía de renovables para 2020.

En la nueva ley, Energiewende, la primera potencia europea pretende aumentar la cuota de energías renovables del 25% actual al 80% en 2050.

Recortes en las ayudas

De hecho, en 2012, la energía eólica y solar permitieron reducir los precios de la energía al por mayor en más de 10%. Electricidad más barata significa gastos reducidos para las empresas. Las industrias del acero, el vidrio y el cemento se benefician de los precios bajos de la energía.

http://www.energynews.es/energiewende-la-asombrosa-reforma-electrica-de-alemania-para-llegar-a-un-escenario-casi-100-renovable-en-2050/
---------------------------------
A 40-year plan for energy (en TED se pueden poner subtitulos)

In this intimate talk filmed at TED's offices, energy innovator Amory Lovins shows how to get the US off oil and coal by 2050, $5 trillion cheaper, with no Act of Congress, led by business for profit. The key is integrating all four energy-using sectors—and four kinds of innovation.

https://www.ted.com/talks/amory_lovins_a_50_year_plan_for_energy#t-9129
------------------------------------------
Electro Movimiento
--------------------------------
DECADENCIA

Un saludo

Te agradezco que no vayas a discutir más conmigo sobretodo si llegas a conclusiones del tipo: "Ya veo que tu preocupación es que "la contaminación no se genere donde vive la población". Lo demás da igual verdad? Como la leche sale del tetrabrick del súper... "
Que me preocupe la calidad del aire en las ciudades y los problemas de salud que genera no significa que lo demás me de igual. Tienes que revisar tus procesos de razonamiento para no llegar a conclusiones equivocadas.

Por ejemplo, parece que no te gustan las renovables porque en este momento no nos pueden dar el 100% de la energía que necesitamos. En mi edificio hay agua caliente con paneles solares y estoy muy feliz de que el 30 o el 40 o lo que sea de la energía que utilizo para el agua caliente venga del sol e intentare que cada vez sea un poco más. No entiendo porque voy a renunciar a ello por no darme el 100%. Eso no quita que me enjabone con el grifo cerrado e intente gastar los menos recursos posibles.

Sin discutir conmigo, a otros rankianos les puede interesar que justifiques tus ideas. Si eres ingeniero podrás intentar darnos una justificación cuantitativa, a lo mejor muchos de los que pensamos que el vehículo eléctrico es beneficioso estamos equivocados y nos están engañando. Partiendo de la base de que un coche eléctrico consume 2,5-3 veces menos energía y que el 40% de la energía eléctrica en España viene de renovables. ¿Dónde se pierden estos aparentes beneficios del vehículo eléctrico?

La producción de energía eléctrica en España que genera contaminación atmosférica es el 37%. Por simple aritmética, hay una contaminación de poco más de 1/3. Si también le añades la energía nuclear, es poco másdel 50%.

Dicho eso, la contaminación atmosférica más peligrosa se concentra en las grandes ciudades y es debida sobre todo a los vehículos diesel. No es lo mismo echar humo a ras de suelo en el Paseo de la Castellana que en pleno campo y a 100 metros de altura. Me remito a los análisis del aire realizados periódicamente y a lo que dice la OMS al respecto.

En consecuencia, hay que restringir el tráfico rodado en las ciudades y el objetivo es que algún día sólo circulen coches eléctricos.
Todo ello sin perjuicio de que se afronten otros problemas que sin duda existen pero que no deben utilizarse como excusa para no hacer nada. "O todo o nada", no es un buen sistema para solucionar problemas.

Yo como vivo en Barcelona nunca entenderé los que usan el coche para ir por la ciudad y cercanias diciendo que el transporte publico lo ven caro....

Yo la verdad no lo veo nada caro... para usuarios esporadicos tenemos la T10 que te sale a 95 centimos el viaje que te permite usar hasta 3 transportes publicos distintos por el mismo precio para llegar a tu destino.

Para el usuario mas intensivo por poco mas de 50 euros tiene la TMES con viajes ilimitados por toda la primera zona que es de unos 25 km desde el centro de barcelona.

Como dije antes, en mi trabajo que va a turnos tenemos autocar gratis y muchos prefieren gastarse 200 euros al mes en gasolina porque dicen que no quieren "ir con la chusma" y hablamos de gente que cobra igual que yo 700 euros bocata aparte.
A esta gente es la que habria que apalearla a impuestos.