10 razones de porqué la Ley de Economía Sostenible es una estupidez

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.

2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.

4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express” para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.

5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.

6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.

7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.

8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.

9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?

10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Fuente: Blog de Enrique Dans

Suscribo plenamente lo expuesto . No se pueden poner puertas al campo . Creo que una buena medida para que nadie salga perjudicado por el uso de las Nuevas Tecnologías es que las cuantiosas subvenciones que se dedican a sufragar proyectos culturales que apenas tienen repercusión o son un rotundo fracaso , sean derivadas a compensar en parte la pérdida de ingresos que pudieran sufrir obras de éxito . Es decir , no premiar la creación en sí , sino el éxito de la misma . Y para que ningún creador se quedara desprotegido , podría cambiarse la figura de las subvenciones a fondo perdido por créditos sin interés . Quien crea en sus posibilidades , debe afrontar riesgos como en cualquier iniciativa .

Totalmente de acuerdo con todo.
Es una estupidez lo que van ha hacer, porque que paginas van a cerrar, las paginas que tengan servidores de España? pues ponen las paginas en servidores externos y se ha acabado el problema.
Estupidez total, porque me imagino que no van ha cerrar las paginas que hagan gente de otro pais.
En fin como bien dice Blitzkrieg, no se le puede poner puertas al campo ni al espacio.

Pudiendo estar de acuerdo o no en el contenido, no puedo estarlo con el título del post. Las 10 razones se refieren a una cláusula adicional de la ley, por lo que la estupidez en todo caso es incluir esa cláusula o legislar, como se dice en una de esas 10 razones, sobre el derecho de propiedad intelectual a través de una ley que nada tiene que ver.

Posiblemente haya otras razones para considerar el conjunto de esta ley una estupidez, pero estas 10 se me quedan cortas.

Saludos

JeJe, la más interesante es la 10.

Es la que ellos deben considerar económicamente rentable para crear empleo.
Seguramente ya tienen elegidos dedocráticamente entre los afines a los "miembros" de la comisión, y van a crear un monton de empleos de rastreadores de la red, y en cuanto aparezca pagina nueva o cambie de dirección la cerrrada anteriormente, nuevo cerrojazo, JeJe.

Pero los muy inútiles no han pensado que acabaran alojandose en servidores en remotos paises lejanos, fuera de su alcance, y lo que es más grave servidores y dominios que daran empleo y divisas a gente en otros paises mientras los que aquí vivian de eso iran al paro, en definitiva una estupidez ni sostenible ni económica ni nada de nada.

Solo para mantener a unos cuantos vagos inútiles, tal como el señor ese que se enfadaba en otro post, y sus amigetes no menos incompetentes.