A mí me parece un caramelo envenenado. Me explico:
Tú pones algo potencialmente peligroso (poco, sí, pero implica más riesgo que instalar una fábrica de automóviles, por ejemplo) y a cambio recibes una importante cantidad económica.
Ojo, si no lo quieres tú, pero lo instalan en el pueblo vecino (pongamos a menos de 10 km), estás en la misma situación de riesgo, pero sin ingresos extra.
Conclusión, coge la pasta y ponte a rezar...
Si no tiene riesgo, como intentan convencernos, ¿por qué no lo ponen al lado de las grandes ciudades. Aprovechando así las magníficas infraestructuras de que gozan (argumento esgrimido cuando se trata de instalar otras cosas más "seguras"; factoría de coches, p.ej.)?
No, para estos vertederos o industrias sucias , mejor nos los llevamos a zonas deprimidas, y ¡que se dejen de quejar de que no le hacemos caso! (así nacen célebres eslóganes, como "Teruel existe").
Vamos, que yo como Lacaseton, si me das a elegir, mejor lejos. Aunque reconozco que la instalación de un cementerio nuclear es algo que el Estado debe abordar.
¿Por qué esto se "subasta" o se buscan candidatos? ¿Buscaron candidatos para instalar el centro de tratamiento de multas de León, por ejemplo?