¿Cómo se comen ciertos beneficios y actitudes en tiempos de crísis?

“Me temo que al hombre de la calle no le gustaría saber que los bancos pueden crear y de hecho crean dinero. El volumen del dinero en existencia varía solamente con la acción de los bancos acumulando o reduciendo los préstamos. Los que controlan el crédito de una nación dirigen la política de su gobierno y tienen en sus manos el destino del pueblo” (Reginald Mc.Kenna: Miembro de la Cámara de los Comunes, 1924).

¿Comentarios?

¿Comentarios?
Ya que pagamos los desgraciados con el IVA, pensiones y sueldos, sería un poco justo subir las SICAV, las rentas de Cristiano Ronaldo y compañia y un impuesto a los bancos, me parece que los ingleses lo han hecho ya no estaría mal copiarles algo

El dinero que los bancos crean, lo sustraen, más una tasa de interés.

Si los intereses se encuentran por debajo de la creación de valor agregado (no indico PIB porque el PIB está sobreestimado como medida de valor agregado) la deuda es pagable. Esta creación de valor agregado se crea con esfuerzo y trabajo duro de las personas.

Aquí es donde interviene la educación. Un buen gerente financiero sabe que el crédito se pide solamente si el rendimiento del negocio para el cual vas a usar el dinero es mayor que la tasa neta de interés (que hasta donde conozco nunca calza con la nominal en ningún país). Entonces no habría problema económico aunque siempre los bancos ganarían sin trabajar.

Pero la gente está usando el crédito para consumo, donde no obtiene rendimiento y rompe la regla.

El crédito para consumo es una práctica inflacionaria, igual que el déficit de gobierno. El crédito crea dinero en libros al otorgar el préstamo y el déficit de gobierno al monetarizar el déficit mediante bonos de deuda soberana o mediante derivados (que fue lo que hizo Grecia).

Los derivados son el resultado de la titularización de activos, y la titularización es deuda. El que invierte en derivados donde participa el gobierno lo hace porque sabe que va a ganar dinero, pero a una tasa mucho mayor que la de los bonos. El gobierno no es tan "listo" como los banqueros que diseñan derivados que dejan pérdida a los inversionistas (como los CDO sintéticos). Entonces el uso de derivados en esas "finanzas estatales creativas" no es más que pedir dinero prestado a una tasa de interés muy alta (para inversionistas "sofisticados"). Esos derivados crean dinero, igual que los bonos.

Criticamos mucho los déficit estatales, pero no se pone coto a los préstamos que no son para actividades productivas, donde el ciudadano se pone la soga al cuello y se ahorca solo al causarse inflación y deuda.

Si te dicen "¿prefieres pagar $100 o $200?" y tu dirías $100. Pero si te dicen "¿prefieres pagar $100 cuando tengas dinero o $200 ahora y pagas después?" la gente toma los $200, porque confunde liquidez y rentabilidad, y por eso muchos creen que agrega "valor". Si, agrega tanto valor como los intereses que se pagan por tener un déficit estatal, pero a una tasa más alta que la estatal.

A los bancos no les conviene que la gente sepa que pedir préstamos para consumo tiene el mismo efecto de un déficit estatal (por la creación de dinero) en el alza del costo de la vida. Tampoco les conviene que la gente entienda los derivados, que son apuestas, y como toda apuesta genera pérdida de dinero al que paga o deuda al que maneja la apuesta, dependiendo de las reglas específicas de cada derivado, ni tampoco que entiendan que al crearse dinero sucede el mismo efecto de un déficit estatal.

Y menos les interesa que entiendan cómo funciona el encaje legal que permite crear dinero de la nada. Lo irónico es que si un ciudadano crea dinero, lo acusan de falsificación y va a la cárcel, mientras que si los bancos lo hacen, pueden cobrarlo y si no, el gobierno los rescata.

Es como una especie de parasitismo social, o una forma feudalismo. Uno trabaja, el otro gana dinero.

En el año 1300 era pecado ser prestamista, porque la biblia señala esto en varios lugares. Los musulmanes también tienen el prestamismo como pecado, al que llaman "riba" y la banca que nació hace 40 años se le llamó "banca sharia" que en teoría no cobraba intereses, sino un porcentaje de los rendimientos o de las pérdidas, por lo que el riesgo era compartido. Pero la banca sharia cedió a la avaricia de las prácticas de la banca occidental, y de allí el desastre de Dubai.

Si hay una constante en la historia de la humanidad es la codicia.
Desde siempre se ha deseado lo del vecino, fuere su pareja, su cabra o sus tierras. El hombre ha usado distintas técnicas para apoderarse del fruto del trabajo del hombre desde siempre, como soldado, como esclavo o como empleado.
Unos pocos dirigen el cotarro y siempre han hecho todo lo que ha estado en su mano para que los demás se sometieran.
En un tiempo uno mandaba por mandato de los dioses por lo que cuestionar dicho poder era, simplemente, blasfemia. Se liquidaba el problema rápidamente y los demás al ver correr la sangre ajena tenían un subidón de fe repentino.
También se utilizó (y utiliza) el miedo o la aversión a lo distinto: si quieres despistar al personal lo mejor es proponerle un enemigo común a quien primero se priva de todo barniz de humanidad, luego se le viste de atributos codiciosos lo cual justificará nuestra respuesta codiciosa respecto a lo suyo en el plano moral y, finalmente se busca un pretexto o (si no se tiene) se inventa con lo cual ya no solo se parte de una situación de odio sino que, además, se le añaden dosis de ira. El "enemigo" pueden ser los judíos, los iraquies, los rumanos, los negros, los japos o "los inmigrantes que nos quitan el trabajo". El mecanismo será siempre el mismo. Según el caso se gestionará mediante una guerra, o con un bloqueo económico (que es la versión moderna del asedio hasta que literalmente mueren de hambre o claudican) o con bandas callejeras de neonazis que apalean inmigrantes. ¡Qué más da!
Al poder todo eso le va de coña simplemente porque dejamos de mirar la mano que es más rápida que el ojo.
Y así nos invaden con leyes que recortan nuestras libertades, o con medidas de control para prevenir el blanqueo de capitales que solo controlan a los pardillos de siempre porque los grandes narcos, los financieros, tratantes de armas o terroristas de estado siguen con su particular vía libre.
La historia se repite. Franco decía que la gente tenía que ser propietaria de su casa porque quien es propietario no está para revoluciones. Y hoy hemos extendido ese principio a las videoconsolas, varias teles en casa, el microondas y la comida preparada. La guardería para los niños y las vacaciones en lugares exóticos. No estamos dispuestos a renunciar a nada y ello en cualquier situación económica. Hoy día la calidad de vida, en dotación de servicios, no difiere demasiado entre Bill Gates y la mía. Difiere el volumen de ahorros, las participaciones en empresas y tener personal doméstico y jets privados. Pero ambos podemos comer caliente, ducharnos a diario, desplazarnos saliendo de nuestro lugar de residencia, y adquirir información o formación de cualquier parte del mundo. En síntesis, iguales. Nada que ver con la diferencia que existía entre un poderoso y un currito de inicios del SXX.
Estamos bien, pero esa misma situación nos aferra excesivamente a todo ello. Vivimos para los bienes, sin darnos cuenta y esa situación nos obliga a no valorar adecuadamente el esfuerzo que dedicamos a cada una de nuestras adquisiciones.
Conozco cientos de ejecutivos que apenas ven o conocen a sus hijos porque el proceso de generación de riqueza absorbe por completo su tiempo. Pero luego destinan esa riqueza a consumo y alegan "a mis hijos no les falta de nada". No sé si lo saben, pero mienten: les faltan padres con quienes vivir y aprender a vivir.
Con el tiempo los padres tendrán unos extraños por hijos pero no será percibido porque se estará en términos sociales "normales"; mal de todos, consuelo de tontos dice nuestro refranero.
Seguramente esos padres, como ocurre, culparán al colegio de no saber "educar" a sus hijos. "Para eso les pago ¿no?" pero se estarán equivocando. Nadie puede suplir el oficio de padres que están descuidando para satisfacer su ego y sus necesidades artificiales de consumo.

Tenemos una sociedad en déficit, pero no es solo en deuda pública o privada, ni tan solo en endeudamiento familiar. El problema es que hemos perdido toda referencia que no esté ligada al consumo y a los ranking que ello supone. El ciudadano ya no responde con una cierta carga moral o ética (no confundir con religiosa, que esa es otra perversión - confundir religión con ética) y las empresas son capaces de cualquier atropello con tal de ganar esas batallas modernas que se celebran en cada venta. Como Pirro muchas están dispuestas a sacrificar su supervivencia por ganar una vez mas una efímera batalla.
Los modernos especuladores están dispuestos a destrozar un país, o perder por un error todo su patrimonio si con una falacia consiguen que el mercado reaccione a sus intereses. Se forran apostando a la baja para luego hacer subir y repetir el proceso. Deberían colgarlos de los h..
Me he ido por los cerros de Úbeda. Perdón por la digresión pero... me ha hecho bien desahogarme.
Saludos,

Excelente comentario. Agrego algo más.

La avaricia en Europa o en España es una constante, querrás decir.
Yo una vez supe de un pueblo en Latinoamérica donde sucede una situación muy curiosa hace pocos años.

Se trata de un pueblo donde no había criminalida y un día se arma tremendo escándalo donde uno de ellos denuncia ante sus vecinos que le han robado una motosierra con tremendo aspaviento al cielo. Unos días después llega un vecino apenadísimo con el dueño a decirle en secreto que tenía una situación económica muy fea y que se robó el artefacto porque estaba en necesidad, pero la culpa no lo dejaba dormir.

Entonces el dueño del artefacto le dijo que lo dejara a la entrada de la casa y que olvidaban el asunto. Y así fue, al día siguiente el aparato amanece frente a la puerta misteriosamente para sorpresa de todos.

He estado tratando de indagar y experimentar modelos de economía sin dinero en pequeño.

En mi familia todo lo que hacemos para ayudarnos le quitamos el signo de dólares. Así, si alguien sabe arreglar a aparatos, lo hace de gratis, pero si otro sabe cocinar le devuelve el favor de gratis, y así el dinero se convierte en honor y se busca acumular tanto honor como sea posible.

En el caso de los Amish ellos no usan bancos ni aseguradoras ni operadoras de pensiones porque eso es un sustituto de la falta de sentido de comunidad. Cuando te casas, entre todos los de la comunidad se reunen un sólo día a construirte una casa, los hombres construyen y las mujeres cocinan para los que construyen, y al finalizar el día hay una casa en pie, sin necesidad de hipotecas, y si otro se casa tu le construyes su casa también. Cuando llegan a viejos, su pensión la pagaron con trabajo y eso les da derecho al cuido por parte de los demás.

Para lo único que los Amish usan dinero es dando servicios al exterior, con el fin de ganar dinero y comprar más tierras para su comunidad, y contrario a la ingenuidad que tu pensarías que pudieran tener, son duros de pelar en una negociación de precios.

En la capital de Costa Rica, a inicios del siglo 20 existía un barrio llamado Aranjuez, donde había una Junta Progresista compuesta por vecinos porque en esa época toda la obra pública se hacía con colectas de los vecinos, y ellos hicieron una magnífica escuela. Luego crearon el Ministerio de Educación que decidió no usar el edificio sino como oficinas y en cambio construyeron otra escuela cerca de allí que era horrible (para variar los políticos y sus ocurrencias). Cuando alguien se moría la Junta Progresista pagaba el funeral, sin necesidad de contar con seguros. Todos los vecinos se conocían y era un honor estar en la Junta Progresista. El honor es el mejor dinero de todos, porque nadie te lo puede quitar.

Asimismo, un día de estos escuché de una comunidad de internet (orbit.medphys.ucl.ac.uk/) donde hay un simulador espacial gratuito muy singular porque simula física real. Lo sorprendente es que muchos han decidido colaborar haciendo expansiones (add-ons) para simular las misiones Apolo, el Space Shuttle o conceptos futuristas, de gratis también. Entonces suponiendo que hacer el programa valiera $100, tu descargas los $100 y haces un add-on de $1 y lo cuelgas en el internet, y ahora el que venga podrá descargar $101. Y si esa persona se hace otro add-on de $1 tú podrás descargar ese $1 y tendrás $102. Al final si 200 personas culegan add-ons por $200, a cambio de $1 de tu esfuerzo te ganaste $200, y el autor del software que colgó $100 se gana $200 al descargar y jugar. Lo curioso es que al no manejar dinero no hay problemas de inflación o deflación, sino que lo que se produce es puro valor agregado y el dinero es puro honor.

Claro, además de honor está el reconocimiento, porque a veces necesitas que te aplaudan y te digan que eres talentoso y hay ciertas personas que han puesto toneladas de esfuerzo en enriquecer esa comunidad. El software es muy educativo, y como juego es adictivo. A veces estás en órbita y pegas un largo suspiro mientras observas la belleza de lo que vez, y cuando te acercas a la luna, a Marte o a Júpiter, tienes esa sensación se acercarte a lo desconocido.

Si juegas el videojuego clon del videojuego llamado Elite (Oolite disponible en www.oolite.org/) que es gratuito, te das cuenta de que empiezas a construir tu propia economía personal con ingresos y gastos y márgenes de ganancia si haces bien las cosas o perdidas si las haces mal.

A mi en esta linea de juegos me gustó más "X-Beyond the frontier" de Egosoft que tiene un modelo económico muy bien hecho, porque una vez que has luchado por hacerte de algo de dinero por medio se simple trading, tu puedes crear fábricas y dependiendo de qué decidas producir y adonde, y cómo equipes tu fábrica espacial. Uno se da cuenta de que si le quitamos al dinero su capacidad de canje por bienes, lo que obtienes con una economía es un videojuego donde tu dinero son puntos.

El sistema del dinero presenta el problema de que te pueden quitar esos puntos. El honor como dinero no permite que te quiten nada.

Pon a prueba formas locales de economía sin dinero, donde las cosas son gratis y se pagan con honor. Eso sí, el ingreso al círculo económico está restringido para los que demuestran que tienen honor, porque allí ser pobre sin honor, que es pobreza de espíritu, puede echar abajo el sistema, igual que lo hacen los banqueros.

Los ideólogos anglosajones tratan de convencerte de que el capitalismo es bueno, porque si no hay incentivo económico la gente no hace nada. Oolite y el simulador espacial fueron hechos no acambio de dinero, así que por allí se cae la ideología, y precisamente el autor del simulador espacial es británico, de modo que es uno de los suyos el que demuestra el error en la premisa.

El dinero es un instrumento de control. Entre un mendigo hambriento y desempleado y un supermercado lleno de provisiones, el obstáculo para la sobrevivencia es el dinero.

El dinero te permite controlar lo que otros hacen. En México el dinero de la droga causa que unos maten por dinero, ordenado por los que tienen dinero. Y cuando entiendes (por haber pasado por la educativa experiencia de X Beyond the frontier) que el dinero son puntos virtuales, un marcador de Pacman, se te hace ridículo que maten a alguien por deudas o que a cambio de dinero pienses en matar a alguien. Por dinero unos matan, y otros se matan cuando lo pierden.

A los que lean esto, prueben crear un círculo cercano de personas donde el honor y no el dinero sea la divisa. Ya no se trata de trueque, es algo mejor, y verán que contrario al recesivo diseño de nuestra economía de dinero, esa economía genera crecimiento sin los problemas de la economía del dinero.

Después de ver ejemplos de economía sin dinero, y probrlo yo mismo con mi familia, he llegado a convencerme de que es la mejor economía.

Eso podría ser factible a pequeña escala, pero hoy en día imposible a gran escala, por ejemplo, como conseguirías un coche? una maquina de fabricar distintos productos , ordenadores, energía eléctrica, etc. lo que dices es una utopía, impensable llevar a la practica en la actualidad, aunque queda muy bien sobre el papel

En 1790 (hace apenas 200 años) cuando el 90% de los estadounidenses eran granjeros les sería impensable pensar que en 2010 menos del 3% fueran granjeros. Les sería impensable visualizar que los niños serían una carga y no una ayuda en los EUA del futuro.

Al europeo del siglo 12 que no tenía bancos les resultaría impensable un mundo dominado por bancos, donde la gente no podría vivir sin crédito, pues lo que había eran prestamistas al estilo de la obra "El mercader de Venecia" que funcionaban "en pequeño", quienes eran vistos como parásitos que ganaban dinero sin producir nada. Les habría sido impensable pensar que los bancos tendrían derecho a crear dinero con el encaje legal.

A los estadounidenses en setiembre 2008 les resultaba impensable, ofensivo y socialista que alguien les dijera (como yo les dije) que el desempleo se convertiría en un problema en EUA, y que el verdadero patriota dejaría los empleos en casa, al precio de volverse menos competitivo. Les resulta impensable, ofensivo y socialista pensar en una banca nacionalizada como la de Costa Rica o en salud estatal como en Gran Bretaña y Canadá.

En tiempos de la reforma de Obama en EUA se escuchaba "tenemos el mejor sistema del mundo". Pues mira lo que dicen los estudios.

The US Health Care System: Best in the World, or Just the Most Expensive
http://dll.umaine.edu/ble/U.S.%20HCweb.pdf

Te dicen que el mundo tiene sobrepoblación porque no alcanza la comida para todos. Ah, pero si está bien alimentar autos con la comida que no alcanza.

World hunger 'hits one billion'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8109698.stm

U.S. Feeds One Quarter of its Grain to Cars While Hunger is on the Rise
http://blog.sustainablog.org/ethanol-food-hunger/

¿Y tu como justificas tu aseveración de que es imposible a gran escala?

Yo justifico con hechos. Por eso es que lo que soy capaz de decir no es peor que mi silencio, y por eso me niego a que me calles tú. Quisiera pedirte más respeto, por favor.

La frase de despedida no va contra ti ni contra nadie en particular, es eso, simplemente una frase de despedida,(que sale en todas mis respuestas) lo cual me demuestra que no me has leído ninguna respuesta de otros hilos,no es ninguna falta de respeto, es una frase china( ni tan siquiera es mía)creo que de Lao she o Confucio, pero por lo demás, sigo sin estar de acuerdo, lo de la sobrepoblacion, se lleva utilizando muchos años para justificar la inoperancia ante la solución, unos se mueren de hambre mientras otros mueren de sobrepeso, lo que ocurre es que todo esta mal repartido, cuando te puse el ejemplo del automovil, tu lo has llevado al terreno que te ha parecido, me refería a la forma de intercambio de trabajo que se paga con ONOR, ya me explicaras como se consigue producir un automovil y que lo paguen con ONOR, sigo pensando que es una utopía y fíjate que te volverá a salir la frase de despedida