Manifiesto de economistas aterrados

Manifiesto de economistas aterrados

por muchas veces que se repitan estas soflamas, sigo pensando que esto ha ocurrido al reves de lo que los verdaderos culpables nos quieren hacer creer,y esto es, por culpa de los estados.

donde estaban los bancos centrales? donde estaban las cnmv del mundo? donde estaban los ministros de economia y finanzas? y los presidentes/primeros ministros?

muy ocupados en otras cosas que no eran las de regular y controlar( y tomar medidas si hacia falta) que es para lo que les pagamos.

por cierto, del unico que si sabemos lo que hacia es strauss-khann, que estaba asaltando camareras de hotel y cualquier cosa que se moviera y pareciera una mujer y no tenia tiempo para otras frivolidades...

para que queremos mas estado si el que tenemos no nos sirve, para pagar y mantener mas incopetentes?

un saludo.

Desde Francia siempre tienen que abrirnos los ojos, porque sino estaríamos perdidos:
Me permito copiarlo por lo jugoso de los argumentos:

FALSA EVIDENCIA n°1: los mercados financieros son eficientes
FALSA EVIDENCIA N°2: LOS MERCADOS FINANCIEROS SON FAVORABLES AL CRECIMIENTO ECONÓMICO .
FALSA EVIDENCIA n° 3 : los mercados son buenos jueces de la solvencia de los estados
FALSA EVIDENCIA N° 4 : LA SUBIDA ESPECTACULAR DE LAS DEUDAS PÚBLICAS ES EL RESULTADO DE UN EXCESO DE GASTOS
FALSA EVIDENCIA N°5: HAY QUE REDUCIR LOS GASTOS PARA REDUCIR LA DEUDA PÚBLICA
FALSA EVIDENCIA n°6: la deuda pública traslada el precio de nuestros excesos a nuestros nietos
FALSA EVIDENCIA n°7 : hay que asegurar a los mercados financieros para poder financiar la deuda pública
FALSA EVIDENCIA n°8: la unión europea defiende el modelo social europeo
Falsa evidencia n°9: el euro es un escudo contra la crisis
Falsa evidencia n°10: la crisis griega ha permitido finalmente avanzar hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea
Conclusión
-------------
Todos desarrollados, como los 10 mandamientos.
Adoramos a un becerro de oro y esto no lo oíremos en ninguna tertulia de bar, para que no entremos en pensamientos lo suficientemente profundos.
Auténtico payaso, el que no te deje pensar.

http://www.youtube.com/watch?v=vFmL0o8zOvQ&feature=fvwrel

Un saludo

Esto se llama darle un bofetón en toda la cara al sistema económico actual.

Señores economistas.
Mas economía social.
Economía para la gente no para el dinero.

Saludos.

Resumiendo:
- ¿que regulaban los reguladores?
- ¿que controlaban los controladores?

Los ejemplos son claros: el BdE es un lobby de los bancos, la CNMV está controlada realmente por las cotizadas, la Dirección General de Aviación civil está controlada por las aerolíneas, etc.
Pero tu propuesta de puesto que tenemos un mal Estado mejor no tener Estado no me parece una buena idea. Me parece mejor tener un mejor Estado. Porque el vacio generaria la ley de la selva.

Efectivamente, parece increible que a veces haya que recordar las verdades de perogrullo: el sistema economico y político esta para servir a las personas, no para servirse de ellas.

Ahora con el asunto este de la gobernanza nos quieren meter como no solo tuviesen derechos las personas, sino tambien las empresas. Las empresas tienen los derechos que se decidan que tengan siempre y cuando sirvan a la socidad. Todo el mundo tiene claro que si una empresas contamina y causa daños a la sociedad, pues se ordena su cierre y punto. Pero si lo que hace es contaminar el sistema financiero igual se puede ordenar su cierre y liquidación de activos. Si a algun banco o caja se le hubiese hecho con anterioridad igual nos hubiesemos ahorrado bastantes disgustos.

A muchos les entra un miedo atroz cuando se cuestiona la existencia actual del Estado.

Nadie (muy pocos) duda que tenga que existir un Estado.

Lo que muchos dudamos es que tenga que ser lo que vemos actualmente como tal.

Me parece muy bien que existan defensores del Estado y me parece perfecto que existan detractores.

Lo que no entiendo es que los defensores del Estado no hablen nunca de que el Estado sea eficiente.Porque los que lo cuestionan tienen argumentos más que suficientes para atacarlo.

Lo defienden sin más.Y ahí está el error.

Yo también quiero tener un mejor Estado.Pero para tener un mejor Estado hay que racionalizar lo presente.Y los que defienden el Estado ni hablan ni hablarán nunca de la eficiencia del mismo,porque no les interesa.

Les interesa un Estado que inunde todas las parcelas de la sociedad para poder albergar bajo su manto todas las capacidades de decisión de los ciudadanos.Para decidir y manejar los hilos a su antojo,para despojar de la capacidad de libertad de los ciudadanos a los que dice defender.

Por eso los defensores a ultranza del Estado nunca hablarán de la racionalización del mismo.

La ley de la selva llegaría tanto por un vacio del mismo como por una generalización salvaje de ese mismo Estado.

Saludos

Tal cómo están las cosas, sistemas políticos actuales y sistemas de control mundial, debo estar de acuerdo con Feinmann. Aunque malos, los actuales estados evitan con sus intervenciones que esto sea una selva al estilo del antiguo imperio romano, por ejemplo.

En mi opinión, racionalizar el Estado sería hacerlo funcionar al gusto e interés de la mayoría de ciudadanos y para que esto sea posible no se puede contar con el actual sistema partitocrático mal llamado democracia.

La voluntad de los ciudadanos no debería expresarse de forma coartada cada cuatro años delegando inmenso poder sobre cualquier inútil o listillo, sino diariamente y dirigida a la resolución de todos problemas que se nos plantean como nación. Para esto ya existen los medios, sólo es cuestión de usarlos, pero falta educación y sentido de lo que verdaderamente necesita el ser humano. Esos medios que servirían para liberarnos están siendo utilizados para atarnos.

Saludos.