50 euros mensuales emprendedor

Hola de nuevo

Mi duda es la siguiente, mi sobrino es administrador unico en una empresa, sl.Tiene 24 años y entra dentro del perfil emprendedor. Sin embargo lejos de pagar esos famosos 50 euros mensuales... paga unos 250 al mes y le han dicho que era lo que habia, que no puede acogerse, es increible

Que me dicen, no habria formula para.....
se acogen en el hecho de que sea administrador unico

Depende de si es socio de la sociedad,el porcentaje que tenga y si cobra la nómina como administrador o como autónomo.

Las retenciones son diferentes según cada caso.

Un saludo.

No tiene nómina y es socio único.

Gracias por contestar

Los autónomos societarios (los que deben afiliarse al RETA por razón de su relación mercantil con una sociedad), están excluidos de esta bonificación. Desde un principio. Con independencia de que cumpla el resto de ondiciones subjetivas-
Además, y como ya figurará con antecedentes de autónomo, tu sobrino ha perdido el derecho a dicha bonificación para el futuro.

Es increíble que no haya ayudas ni bonificaciones hacia un crío al frente de una sociedad

Las personas jurídicas son mayoes de edad desde su nacimiento (su fundación).
Las personas jurídicas mercantiles tienen la obligación de tener un administrador persona física, con quien establecen una relación de simbiosis mercantil.
Esta persona física asume (o subsume) en sí misma las obligaciones que le corresponden a la parsona jurídica.
Una de estas obligaciones es figurar de alta en el RETA cuando se pretende intervenir en el tráfico mercantil, y más si es con ánimo lucrativo.
La obligación original es por tanto de la sociedad mercantil.
Pero como una mercantil como tal no puede ser autónoma, es la persona física administradora representante quien materializa ese alta en el RETA.

Como la bonificación en el RETA para apoyo a jóvenes emprendedores es para personas físicas, y no para personas jurídicas, no ha lugar a estas bonificaciones cuando quien ejerce la actividad económica es una sociedad.

Aparentemente, en este caso, hubo una falta de asesoramiento adecuado, o un mal asesoramiento.

La sociedad mercantil (que tiene personalidad jurídica diferenciada de su administrador) debería resarcir al administrador por los costes asumidos, pagandole la cuota de autónomos (salario en especies), y así al "crío" el hecho de ser administrador le saldría gratis.

El último párrafo no lo entiendo

Simplemente quería exponer que por ley, la SL y el administrador son dos personas diferentes.
Ya se que hay muchos que organizan su actividad mediante una SL, y hay una cierta confusión entre su "yo propio personal", y su "empresa", como si fuera la misma cosa. Pero legalmente NO es así.

La bonificación de autónomos está solo pensada para "yos propios personales", pero nunca hubo intención que las empresas mercantiles (las SL) también dispusieran de esas ventajas.