Re: ¿Será que quieren insultarnos para justificarse?
Es obvio su interés en confundir las cosas pues AUSBANC CONSUMO no es ningún bufete de abogados, sino una asociación de consumidores legalmente inscrita en el INC con servicios jurídicos independientes y bien formados: lo que sin duda molesta y mucho a algunos que nos quisieran tan dóciles como Vds. que les presentan una suspensión de pagos instrumental y dicen a todo que sí.
Se le olvida que EUROBANK suspendió pagos no porque le faltara liquidez, sino por mera voluntad de retener el dinero que tenía a buen recaudo en cuentas remuneradas mientras hacía un pulso que ha perdido al propio Banco de España.
Ante esta situación el consejo que les dieron los "abogados de su confianza" que consultaron no tiene en consideración el derecho de los consumidores a exigir tutela más allá de los formalismos mercantiles. Sobre tutela efectiva de los consumidores tiene alguna experiencia AUSBANC CONSUMO, que a lo largo de casi 20 años ha trabajado en centenares de casos judiciales y que ha participado en importantes reformas legislativas como la LEC, la norma de transparencia en cajeros automáticos, la Ley Financiera, etc.
Sin embargo, no discutimos que Vds. aconsejados por abogados que no tuvieron en cuenta el derecho de los consumidores a no ver pisoteados sus contratos, quisieran ir a la suspensión de pagos que les presentaba EUROBANK como la mejor salida al problema que EUROBANK había creado. Lo que les decimos es que ya que se pusieron a favor de esa tesis, hubieran al menos actuado con alguna firmeza para, al menos, que se hubiera introducido alguna cláusula de preferencia para los depositantes frente al FGD, lo cual no se hizo y ni siquiera el presunto pago de intereses quedó sometido a responsabilidad alguna. Si les habían asesorado según Vds. tan bien en apoyar la súspensión de pagos ¿dónde está el resultado de lo que Vds. hicieron si lo que se aprobó era punto por punto lo querido por EUROBANK y por el FGD? ¿QUé parte del COnvenio está dedicada a los depositantes? Ninguna en absoluto. Luego, su participación ha sido de convidado de piedra que ha entregado el voto a cambio de nada, puesto que lo aprobado ya estaba decidido de antemano por EUROBANK y por el FGD.
Ahora, que Vds. pretendan que negociaron el convenio además de falso por evidente puede ser un obstáculo para el ejercicio de los derechos de reclamación de daños y perjuicios de los que no se prestaron a tal cosa: y es ahí donde les hemos señalados que ese obstrucionismo al ejercidio de legítimos derechos de terceros consumidores puede y debe tener consecuencias para el que lo defienda.
La cuestión es simple: Adaem debe reconocer que el COnvenio que ha apoyado es un documento absolutamente impuesto por EUROBANK y el FGD en virtud de la angustia y preocupación que por su dinero sentían los afectados que lo votaron. QUe no hubo negociación alguna, sino pura y simplemente imposición de condiciones.
Este reconocimiento explícito es la única demostración posible de que la cúpùla de Adaem no desea entorpecer el derecho de los que no han votado el Convenio a reclamar los daños y perjuicios ocasionados por la suspensión de pagos de Eurobank.