Me parece que el pensó esto le mueve más el populísmo que otra cosa, y demuestra un profundo desconocimiento de la industria de los planes. Pone una 'solución' donde no está realmente el problema.
A mi, como ahorrador, lo que me importa es la rentabilidad de mi plan, no lo que cobren sus gestores. Con esta medida hacen tabla rasa, y penalizan tanto al mal gestor como al bueno.
Por otra parte, se desincentiva a uno los actores (las gestoras/ despositarios/ comercializadores), con lo que ofrecerán productos de peor calidad si cabe y no estarán motivados a competir entre si (en detrimento del ahorrador).
Si realmente quieren incentivar al particular, no es de recibo tanta volatilidad legal y fiscal. Lo propio seria una regulación lo más estable posible en el tiempo (no cambiar cada cuatro años) y unas ventajas fiscales reales, tanto en las aportaciones como en las prestaciones. No un simple diferimiento fiscal. También se da la paradoja de que se penaliza al que ha ahorrado frente al que, pudiendo, no lo hizo (p.ej. en el complemento de cónyuge a cargo).
Esto último no es algo que se arregle recortando las comisiones. No es competencia de las gestores, y si de los legisladores.
Si lo pretendido es evitar que un gestor de FP cobre un 2% por no hacer prácticamente nada (simplemente concatenar vencimientos de deuda), que liguen la comisión a resultados: las gestoras cuyos planes estén anualmente en el peor tercio de rentabilidad de su categoría, que devuelvan el 50% de la comisión cobrada a los participes.(es un ejemplo)
S2