¿Por qué los fondos no suelen batir a los índices? Comisiones que dejan a los bancos/gestoras

Ayer leía este artículo: http://www.expansion.com/2014/11/26/empresas/banca/1417010056.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter&utm_content=buffer9117d&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Pienso que la causa de que los gestores de fondos de inversión no batan a sus índices de referencia es precisamente las comisiones anuales que los partícipes acaban pagando sobre el capital que aportan. Y no sólo me refiero a las comisiones públicas (bueno públicas porque la CNMV les obliga a detallarlas igual sino ni las ofrecián) de comisión de gestión y éxito. Si no también las comisiones que se pagan al comprar y vender las acciones o productos que gestiona el fondo del cual se nutre el broker del banco que utiliza el fondo y que yo al menos no he visto detalladas en ningún fondo.

Un artículo muy interesante. Me quedo con el trozo en el que Ana Rivera señala que "las comisiones no van a ser la clave diferencial para las gestoras" y que "descarta que se produzca una guerra de comisiones, ya que lo que prima en las decisiones del cliente es la capacidad de ofrecer rentabilidad". Claro, pero ¿y este año en el que la rentabilidad ha caído?

No estoy de acuerdo contigo Ufano, y te pongo dos casos concretos, Bestinver con una comisión durante años superior a la media del sector y el mercado de Hedge Funds, comisiones que rondan el 20-30% de beneficio y que presentan unos retornos para el inversor muy interesantes. Creo que las comisiones son importantes pero no determinantes en la calidad de gestión, OJO gestión de calidad, evidentemente comparto contigo en que hay mucha comisión encubierta y que cubre producto de m...

Los datos están ahí. Muy pocos fondos de inversión lo hacen mejor que sus índices de referencia (sin hacer el truco de compararse con índices que descuentan los dividendos de sus cotizaciones).

http://martinhuete.com/2014/02/26/el-drama-de-la-rentabilidad-de-los-fondos-de-inversion-y-pensiones/?utm_content=buffer8ff27&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer/

Y estoy de acuerdo en que los fondos de inversión Value gastan menos en comisiones que los fondos con otro tipo de estrategias (por ejemplo los cuantitativos) porque hacen un número muy inferior de operaciones anualmente, pero a costa de tener una mayor varianza en su curva de beneficios.

Si tenemos dos estrategias con el mismo valor esperado positivo (edge de los gestores), una value y una cuantitativa pero la value hace muchas menos operaciones anuales que la cuantitativa, tendremos que el efecto de las precio por operación en el fondo del gestor value será muy inferior pero también tendremos que la varianza que soportarán los inversores de ese fondo será mucho mayor que el tendrán con el gestor cuantitativo.

Si no hubiese ningún tipo de comisión, ni por operar, ni de éxito ni de gestión, probablemente batirían a su índice de referencia más del 50% de los fondos pero como estas comisiones sí existan el número de fondos que baten a su índice de referencia (reitero sin hacer la trampa de compararse con un índice que ha repartido dividendos) es muy reducido.

Vale, pero nadie trabaja gratis. Al final lo que tenemos que valorar es si esos costes nos compensan como inversor.

jejeje obviamente, no estoy suponiendo que debieran hacerlo. Además de lo que ganan tienen unos costes mínimos que deben cubrir. Lo único que comentaba es la causa de por qué los gestores no baten a los índices, no es porque sean peores que un mono invirtiendo sino porque tienen un gran losa encima de sus cabezas que son las comisiones que provocan un descuento importante en los valores liquidativos de sus fondos.

;)