Acusaciones de Telebank-Ausbanc al Fondo de Garantia

Aqui no dice nada de listas de afectados que siempre han dicho que se la dieron lo de eurobank a la sociedad pantalla de eurobank de forma machacona y repetida lo que aqui dicen es mucho mas gordo y se han dado cuenta y se ponen a disimular ya que el endiosado ese nacho de dia nacha de noche que estaen nomona de ausbanc porque es telebank y martinez y palomo y nomefio me alegro de conocerme hasta que la he cagado y no he conseguido que borren el mensaje.
Vaya asociación que personal tiene! pagara al seguridad social por un o por todos!

Errores, contrapartidas y las ventas inmobiliarias (I) Telebank (20/11/2004 14:50:16)

Dos características resumen el Convenio de Acreedores de EUROBANK apoyado por ADAEM y adláteres:

1.- El citado convenio no incluye ninguna claúsula favorable a los depositantes, que quedan igualados en el mismo al Fondo de Garantía de Depósitos. Unicamente gracias a la decisión del Juzgado de obligar a levantamientos parciales de la suspensión de pagos ha hecho que hayan podido recuperar parte de sus depósitos y cyos pagos en ningún caso se han hecho "de acuerdo al convenio" sino por orden judicial. Frente a la opción defendida por AUSBANC CONSUMO de incluir una claúsula que favoreciera a los depositantes frente al FONDO DE GARANTIA -jurídicamente posible creando una clase de depositantes por cuantía permitida por la Ley de Suspensión de Pagos - ADAEM apoyó la opción más favorable al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y la más perjudicial para los depositantes.

2.- Existe una claúsula en este Convenio de Eurobank que ha apoyado Adaem en el que se exime a EUROBANK de cualquier responsabilidad por daños y perjuicios fuera del propio convenio: es decir, la mera restitución del capital. De dicha responsabilidad se ha excluído expresamente el pago de intereses que contampla de forma orientativa el Convenio, del 2,5 % anual que queda a expensas de la liquidación de la entidad.

--------------------------------------------------------------------------------
Re: Errores, contrapartidas y las ventas inmobiliarias (y II) Telebank (20/11/2004 14:50:46) Contestar

La cuestión que se suscita a la vista de estos hechos, a saber, que el Convenio es perjudicial en sí mismo para los depositantes - no hay que confundir los efectos positivos que éstos han obtenidos derivados de decisiones sin precedentes del Juzgado con los del Convenio, que no ha producido ningún efecto positivo sino todo lo contrario - y que además les supone la pérdida del derecho legítimo a reclamar daños y perjuicios, es ¿por qué ADAEM y más concretamente su Junta Directiva cambio de opinión, pasando de rechazar la suspensión de pagos a apoyar un convenio tan desfavorable?. ¿Qué contrapartidas ofrecieron el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y EUROBANK a la "cúpula" de ADAEM y adláteres en las reuniones mantenidas cn carácter previo a la presentación del Convenio, para que éstos forzaran a ADAEM a adoptar una posición unitaria y favorable al citado Convenio ? ¿Cuáles fueron las razones por las cuales luego esta cúpula difundiera argumentos falaces como que la firma del Convenio iba a acelerar los pagos, siendo esto tan incierto como se ha desmostrado ?

¿Quienes y por qué influyeron en la cúpula de ADAEM para que cambiara una posición que les hubiera dado a los depositantes mucha fuerza negociadora ante el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, que necesitaba para salvar su posición un Convenio favorable, de rechado a un Convenio igualitario para acabar finalmente apoyando el Convenio que les presentaba EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA? ¿Pór qué renunció la cúpula de ADAEM a plantear la claúsula de favorecimiento a los depositantes frente al FONDO DE GARANTIA, presentando el ridículo e incierto pago del 2,5 % de interés como el resultado de sus "negociaciones" ? En definitiva, ¿qué razón tuvieron estos integrantes de la "cúpula" de ADAEM para llevar al conjunto de sus representados al error manifiesto de firmar un Convenio sin