¿Indexarse al 90%?

Hola a todos, soy un inversor a largo plazo que invierte en acciones, sin embargo, me parece muy lógica la inversión pasiva e indexarse.

Aunque alguna vez he invertido en fondos, no soy ningún experto ni muchísimo menos (más bien todo lo contrario). He visto que comprando el mundo históricamente se pueden alcanzar rentabilidades en torno al 7%...

¿Existen o conocéis fondos o ETFs que repliquen el mundo pero descarten el 10% de lo peor de lo peor de las empresas que podamos encontrarnos?

Mi lógica me dice que descartando ese 10% de todo lo peor los retornos serían mayores. ¿Hay algo así en el mercado que podamos comprar? ¿Pensáis que es razonable este planteamiento o qué inconvenientes puede tener?

Eso que dices convertiría al fondo en gestión activa. Un indexado debe replicar a su índice, las empresas malas que salen del índice terminarán saliendo del fondo de la misma forma que entrarán las incorporaciones.

Aunque lo desconozco, imagino que sí existirán ETF más concentrados, con las principales posiciones de un índice.

Hola!

Sin ser un experto en la materia, pero entiendo que si existe un vehículo de inversión que "descarte" el 10% de las peores empresas, habrá alguien que decida cuáles son las empresas que entran en ese 10% y, por tanto, dejará de ser inversión pasiva con lo que no tendrá las bajas comisiones asociadas a la gestión pasiva. Siguiendo ese argumento... podrías preguntar por un ETF que seleccionase no las empresas dentro del 10% peor, sino dentro del 10% mejor; los rendimientos deberían ser mayores no? Y todo con las comisiones de la gestión pasiva, no sé yo...

Lo más parecido que se me ocurre es el método (los métodos, en realidad) del usuario Javi01, pero te los tienes que trabajar tú:

https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/1921053-metodo-s-i-g-sistema-integrado-gestion-optimizada

También se ha trabajado unas tablas de valoraciones. Te paso la del IBEX 35:

https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/624521-tablas-valoraciones

Si buscas un poco, tiene ejemplos para otros índices, así como la aplicación de su método a una cartera de fondos. Pero, vamos... que no es un ETF ni un fondo particular.

Un saludo,

Jose.

Si descartan algunas empresas del indice, ya no es un fondo/etf indexado, entrarían en carteras de autor, saludos!.

Estoy de acuerdo con @Orbeo y @Rmoonu. Aunque al final a mí me da un poco igual la etiqueta de "pasiva o activa", ambas opciones me parecen muy razonables y al final lo que busco (como supongo que todos) es maximizar la rentabilidad y reducir el riesgo y el tiempo de gestión.

Entiendo que ya no sería una gestión pasiva, y si bien es cierto que las malas terminan saliendo del índice, lo hacen tras un tiempo de malos resultados que terminan lastrando la rentabilidad del índice. Si pudiésemos eliminar ese porcentaje de malas empresas antes de que lastrasen la rentabilidad pienso que sería un gran paso para mejorar los retornos.

Tienes razón de que con ese argumento es preferible seleccionar las 10% mejores, lo que pasa es que establecer un criterio para escoger el 10% de mayor calidad/retornos esperados de un índice es muchísimo más complicado que descartar el 10% peor.

Como en todo, es mucho más fácil saber lo que no queremos que saber exactamente qué es lo que queremos.

La idea es aprovechar las bondades de la gestión pasiva en cuanto rentabilidad esperada, tiempo de gestión y bajas comisiones, haciendo un ligero cambio eliminando lo peor de lo peor.

No sé si existe (supongo que sí) algún producto similar en el mercado.

Lo que dices es que es mejor dejar al indice trabajar por si mismo y revisarlo periodicamente para descartar lo que no funciona?

Si he entendido bien, creo que los fondos indice trabajan de esta forma no? que se gestionan automaticamente.

Sí, se gestionan así, pero cuando una empresa sale del índice es porque lleva un periodo de tiempo con malos resultados hasta que sale. La idea sería filtrar previamente y comprar el 90% y no comprar ese 10% malo de empresas en un principio, sin esperar a que finalmente salgan.

No conozco esos fondos. Pero que no lo conozca no significa que no exista.

Y si no existe igual lo acaban creando. Viendo como se mueve este negocio y la inmensa cantidad de fondos que hay... No es descartable que se cree esta categoría. Con unas comisiones que doblen las indexadas pero por debajo de la gestión activa.

Quizás sea una de las armas de los gestores value para acabar con su "enemigo".

Si lo patenta, contrátame como asesor. Soy un crack buscando empresas de bajo beta y sectores defensivos.

Sería genial conocer la opinión de uno de los mejores foreros @Manolok, a ver qué le parece el tema y si conoce la existencia de algo similar.

No exactamente, pero tal vez sean parecidos a lo que buscas los etfs factoriales.

https://www.rankia.com/blog/inbestme/3761573-como-funcionan-etfs-multifactoriales

Gracias por tu aportación. Buen artículo de @Lorenzo-Ippoliti, es algo similar a lo que comento pero no exactamente.

Me sorprende que no se conozcan fondos de este tipo, en el que podamos comprar el índice eliminando el (5-10-15%) de lo peor del mismo. Yo que soy muy novato en fondos creo que poder invertir en un activo con estas características recogería lo mejor de la gestión pasiva mejorando notablemente su rentabilidad.

No sé si se me escapa algo y realmente no es tan buena idea o si ya existe ese producto a día de hoy pero lo desconocemos.

¿Y en qué pretendes basarte para detectar ese 10% peor del índice? ¿en la rentabilidad? ¿en la volatilidad? ¿en la capitalización? ¿en sensaciones?

Esa eliminación de lo peor ya la ha hecho el propio índice. El SP500, por ejemplo, pudo haberse pensado en un principio en ser un SP555, pero alguién decidió eliminar el 10% peor dejándolo en SP500. Si ahora se elimina otro 10% se quedará en SP450. Y si seguimos con el método, pasará a SP405, luego a SP365, y así sucesivamente hasta que solo quede en el índice la mejor empresa de todas.

En algún sitio hay que poner el límite.

Desconocía eso del SP555, no sé en qué se basarían para eliminar ese 10%.

En mi opinión eliminaría el 10% con peor ROA. Es cierto que en algún momento hay que poner el límite, pero sería muy interesante poder comparar. Si sólo nos basamos en un ratio será difícil optimizar la selección de empresas a un número bastante reducido de ellas, pero creo que sí se puede optimizar eliminando un pequeño porcentaje (no sé si 5%, 10%, 20%...).