El auge de la Gestión Pasiva

Desde la barra del bar creo que mucha gente invierte en la gestión pasiva ya que va a largo plazo y no ve justificadas las comisiones de la gestión activa. (No digo que este sea mi caso).

Para muchos resulta más atractivo, olvidarse de las comisiones y tener bajas comisiones a largo plazo; posiblemente big data, inteligencia artificial, automatizar y poder 'informatizar' bastantes parámetros han ayudado a la gestión pasiva o indexación.

Personalmente soy partidario de un mix, una cartera formada por gestión activa y gestión pasiva. No soy nada partidario de andar de un lado para otro según 'modas' o 'instintos'.

Supongo que en Rankia tendrás tantas opiniones cómo usuarios; al final no suele ser muy beneficioso seguir corrientes o 'modas'.

Y por eso me da que en cuanto el value remonte un poco el vuelo y vuelva a tener buenas rentabilidades, una buena parte de los inversores pasivos a día de hoy cambiarán de nuevo a la opción que mejores resultados esté dando.

Si esto sucediese (no tengo ni idea de si será así) entonces deberíamos concluir que esos inversores no son en realidad inversores pasivos sino inversores que de forma circunstancial han invertido en fondos/ETFs indexados. Creo que son cosas muy distintas.

Saludos

A mí me parece muy buena idea la de hacer un mix. Las cosas no son blancas ni negras, por lo que tanto la gestión activa como la pasiva me parecen muy razonables.

Yo estoy convencido de que por norma general los usuarios de Rankia tienen unos conocimientos financieros superiores a los usuarios que están interesados en invertir o que ya invierten en ETFs de gestión pasiva, y seguramente la mayor parte de rankianos sabe que no es recomendable seguir modas (aunque también es cierto que una cosa es la teoría y otra la práctica). Peeeero también estoy seguro de que una buena parte de los partícipes indexados sucumbirían a la tentación de cambiar sus ETFs pasivos por otros vehículos de inversión si ven que durante algunos meses los resultados vienen mal dados. 

En mi opinión, por mucho que se insista en la importancia del largo plazo, de la importancia de las emociones cuando hay bajadas... Al final, a una buena parte de las personas que invierten les influye muchísimo más de lo que creen los resultados a corto plazo, y creo que este porcentaje es superior al porcentaje de inversores pasivos que van a seguir siéndolo independientemente de los resultados que se obtengan los próximos años.

Acepto la corrección, en ese caso me refiero a inversores que de forma circunstancial han invertido en fondos/ETFs indexados.

Para determinados mercados prefiero la gestión pasiva; creo en la teoría de mercado eficiente, sobre todo cuando hay múltiples agentes para situar el precio de un activo a su valor "real". El mercado Norteamericano es un claro ejemplo donde difícilmente encuentras un gestor que bata de manera recurrente a los índices.

Por otro lado, en mercados emergentes y small caps, si que prefiero la gestión activa, donde hay gestores que logran ese alfa que necesito y que justifique sus comisiones.

Con esto no quiero decir que unos gestores sean buenos y otros malos, sino que en determinados mercados existen mas posibilidades de encontrar activos mal valorados, donde hay oportunidades; eso sí, sin perder de vista el riesgo sistemático que se asume al invertir en estos activos.  

Interesante reflexión. Entonces en tu caso por lo que entiendo parece que estás indexado en EEUU y seleccionas también algunos fondos de gestión activa que buscan oportunidades en mercados emergentes y small caps.

También es cierto que el mercado en EEUU ha estado intratable estos últimos años subiendo sin parar, está claro que a largo plazo no puede seguir así. Viéndolo hacia atrás tu lógica es abrumadora pero... ¿Tu razonamiento seguirá teniendo la misma validez durante los próximos años?

Hola.

Ninguno de los TRES lo sabe, ya le gustaría a alguien de este foro saber que nos deparará el futuro para decantarse por una u otra opción.

Siempre estoy, en mayor o menor medida, en USA. Si ellos caen, yo también caigo, en la misma proporción, ya que no busco rentabilidad extra en ese mercado y por tanto busco Betas 1 y alfa 0. Con eso me conformo y ojalà me hubiera conformado cuando empecé a invertir. Los números están ahí y el mercado americano tiene la costumbre de generar rentabilidades cercanas al 7% eso significaría duplicar la inversión cada 10 años y cuadriplicarla en 20 años. Desgraciadamente me faltan agallas y disciplina para mantener mis inversiones tanto tiempo, y suelo hacer rebalanceos periódicos muy al estilo de un forero que estuvo por aquí hace años que se llamaba Usillo.
Básicamente, el método consistía en traspasar periódicamente las plusvalías que se obtuviera de un fondo hacia el fondo que peor se hubiera comportado en ese periodo. De esta manera mi exposición en USA ha caído últimamente, aunque aún conservo en torno al 35% de mi cartera. De esta forma se puede decir que mi Asset casi no lo decido yo, sino la evolución del mercado.

Está claro, si no seríamos ricos en unos años. De ahí mi pregunta respecto a que x metodología puede haber funcionado bien los últimos años viendo cómo se ha comportado el mercado pero no sea tan efectiva para los próximos.

¿Tienes datos de los resultados de ese método vs aportaciones periódicas sin rebalancear?

No tengo datos fehacientes pero estoy prácticamente seguro que si no hubiera tocado absolutamente nada hubiera obtenido mucho mejores resultados. Cuando digo mejores, me refiero a casi duplicar beneficios, pero la valentía no es mi virtud y suelo traspasar ganancias cuando las plusvalías son abultadas.
Ya lo dice Buffet, hay que rozar la pereza cuando inviertes.... o fue Benjamin???
El caso es que los etfs de Rv USA han batido al 80% de los fondos y por ese lado estoy contento. Creo que hay más posibilidades de batir a los índices en otros mercados. No sé si alguien puede aportar algún estudio o gráfico que compare Etfs vs Fondos en los diferentes mercados.....

Según estudios, gran parte de los fondos pasivos baten a casi todos los fondos activos, y uno de los motivos, además de las bajas comisiones,  suele ser que los gestores suelen comprar caro y vender barato, a pesar de los (supuestos) conocimientos que disponen de temas bursátiles.

Al final lo que buscamos los pequeños inversores son  buenas rentabilidades a largo plazo (a corto, ya están los especuladores), y es por eso que creo que los fondos pasivos están aquí para quedarse. 

Según estudios, gran parte de los fondos pasivos baten a casi todos los fondos activos, [...]

Yo añadiría el matiz de que eso es en el largo plazo. A un año no podemos afirmar que los fondos indexados batan a casi todos los fondos activos (aunque, por definición, sí que podremos afirmar que baten a más de la mitad debido a sus costes menores).

Saludos

Pues a mí me gustan mucho las mezclas. Estoy de acuerdo con el comentario de que en mercados eficientes los fondos pasivos baten a la gran mayoría de los gestionados, pero creo que también depende mucho del momento del ciclo en el que nos encontremos. En momentos de tendencias muy continuadas en el tiempo (como la actual), todo tiende a revertirse a la media, con lo que los fondos pasivos y los activos se comportan de forma muy similar (por tanto ganan las menores comisiones), pero cuando nos acercamos al final de un ciclo, es la supuesta pericia de los gestores la que suele proporcionar mejores rendimientos.

saludos