El auge de la Gestión Pasiva

pero cuando nos acercamos al final de un ciclo, es la supuesta pericia de los gestores la que suele proporcionar mejores rendimientos.

es curioso que esta supuesta pericia de los gestores, casi nunca es tal, porqué sino, ¿cómo se explica que a largo plazo los gestores pasivos dan casi siempre mejor resultados que los activos?

Es por ello, que yo prefiero no tanta mezcla, y prefiero ir a lo seguro y más práctico para mí que son los fondos pasivos, ya que no considero que sea sencillo encontrar a esos (pocos) fondos activos que superen a los pasivos.

es curioso que esta supuesta pericia de los gestores, casi nunca es tal, porqué sino, ¿cómo se explica que a largo plazo los gestores pasivos dan casi siempre mejor resultados que los activos?

Pues por lo dicho, la reversión a la media. Con el largo plazo, la ventaja que había sacado el gestor al fondo indexado tiende a diluirse, a revertirse a la media.

De ahí lo importante (al menos para mí) de tratar de entender el momento del ciclo en el que estamos y ponderar más o menos cada tipo de gestión según su rendimiento

De ahí lo importante (al menos para mí) de tratar de entender el momento del ciclo en el que estamos y ponderar más o menos cada tipo de gestión según su rendimiento

¿Lo consigues? Yo sería incapaz.

jejeje, no sabría ni por dónde empezar, Pvila314. Pero leo por aquí y por allá y saco mis conclusiones; seguramente me equivoco más veces de las que acierto, pero lo prefiero a una indexación pura

Te honora el admitirlo. :-D

Todo esto de los indexados suena muy prometedor.
Pero yo, por si acaso, no le concedería la facultad de absoluta superioridad, y no dejaría de buscar fondos de gestión activa baratos, y que batan al índice en periodos de más de 10 años. Los hay. Y quizás, esos fondos Sí puedan derrotar a los indexados.

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0000022BB&tab=13

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04G6Z&tab=13

Pero yo, por si acaso, no le concedería la facultad de absoluta superioridad, y no dejaría de buscar fondos de gestión activa baratos, y que batan al índice en periodos de más de 10 años. Los hay. Y quizás, esos fondos Sí puedan derrotar a los indexados.

Está claro que habrá fondos que sí que baten a los indexados, como los 2 que nos has indicado y que a 10 años sí que tienen unas excelentes rentabilidades de 2 dígitos. 

Pero todos sabemos que estos fondos son la excepción a la regla, y hay que saberlos escoger muy pero que muy bien.

A mí, personalmente, me resulta más confiable escoger algún gestor automatizado que tenga una inversión diversificada (como los robo advisors españoles que todos conocemos), y me gustaría pensar que a 10 años quizás también pueda tener una rentabilidad  de doble dígito...o al menos de más de un 7-8%.

Si te fijas, los dos fondos que pones baten al índice desde el inicio y por bastante diferencia, pero en los últimos 10 años ninguno lo ha conseguido (el Robeco se queda muy cerca), y en los últimos 3 ambos lo han hecho mucho peor que el índice y que la media de la categoría. Puedes invertir en fondos que ahora mismo tienen un gran historial (Fundsmith , Stryx, Groupama...) y encontrarte dentro de 10 años con que no han dado la talla. Y 10 años son muchos años. Por eso yo pienso que elegir fondos solo por rentabilidad no sirve. En mi opinión, para los que no somos expertos, la gestión pasiva es una forma sencilla de no cometer grandes errores y tener bastantes probabilidades de obtener una rentabilidad más que decente. Para invertir en fondos de gestión activa yo creo que hay que entender bien como invierten y los riesgos que tienen, y no preocuparse mucho por si baten  al índice, porque tarde o temprano todos acaban pasando por periodos en los que no cumplen con las expectativas (mira Paramés, el Warren Buffett español).

En mi opinión, para los que no somos expertos, la  gestión pasiva es una forma sencilla de no cometer grandes errores y tener bastantes probabilidades de obtener una rentabilidad más que decente.

Justamente por esto es por lo que pienso que a día de hoy, salvo excepciones muy pero que muy puntuales, la gestión pasiva es la forma más segura de invertir tu dinero.

Y en mi opinión también, yo también me indexo y defiendo mucho la gestión pasiva y ataco mucho los costes de la activa.
Lo de ganar cada año o cada 3 años al índice se me antoja imposible. Pero una gráfica a largo plazo por encima del índice y unos costes no altos (entre 0,9% y 1,4%) PUEDEN, Quizás, ser sinónimos de buena gestión.
Se presupone que gestión activa siempre buscará lo mejor siguiendo un estilo value, quality, momentum...
Además,mis ejemplos tienen buen análisis cualitativo de Morningstar.
También se pueden usar los ratios de rentabilidad/riesgo para hacer valoraciones, la actitud e historial del gestor...

En definitiva, SIEMPRE se van a encontrar pegas a la gestión activa, yo Le veo unas cuantas. Pero la principal pega son los costes. (la comisión de rentabilidad+gestión me parece una postura muy equivocada por parte de los gestores activos)
Una gestión activa con unos costes similares a la pasiva, la derrotaría casi siempre. Yo no creo en los monos jugando a los dardos, aunque reconozco que a veces lo parece.
La gestión activa tiene que espabilar porque si no va a acabar con un 30% de cuota de mercado: small caps, emergentes y poco mas.

Lo que describes es algo común en buenos fondos de gestión activa (los malos nunca baten al índice). Suelen hacerlo muy bien pero, cuando se hacen populares y crecen mucho, su rendimiento suele caer significativamente y se mantienen por los altos rendimientos del pasado (que pocos partícipes disfrutaron) más que por los rendimientos del presente (muchos partícipes entran cuando la mejor fase del fondo se ha superado y en realidad no consiguen superar al índice).

Saludos

http://www.morningstar.es/es/news/170637/gestión-activa-vs-gestión-pasiva-un-debate-falseado.aspx

Conocía esta problemática a la hora de comparar un tipo de inversión y otra. Pero haces bien en ponerlo sobre la mesa. Ni todo es negro ni todo es blanco.

Yo nunca les concederé la facultad de absoluta superioridad, pero reconozco que con el horizonte temporal que manejo (25-30 años) me cuesta muchísimo elegir algún fondo de gestión activa para incorporarlo a mi cartera como acompañante de los fondos indexados y olvidarme

con el horizonte temporal que manejo (25-30 años) me cuesta muchísimo elegir algún fondo de gestión activa para incorporarlo a mi cartera como acompañante de los fondos indexados y olvidarme

Ese es uno de los inconvenientes de la gestión activa, que no puedes/debes olvidarte de ella (hay quien piensa que eso no es un inconveniente sino que es lo que la hace atractiva). Escoger media docena de fondos de gestión activa y olvidarte durante 25 ó 30 años es algo impensable, cosa que sí puedes hacer con la gestión pasiva.

La gestión activa requiere poder dedicarle cierto tiempo y tener ciertos conocimientos para seleccionar los fondos. Creo que ambas cosas son imprescindibles aunque tampoco son garantía de nada.

La gestión pasiva requiere de pocos conocimientos pero puede ser peligrosa para aquéllos que no tengan claras sus metas. Intuyo que hay muchos inversores pasivos que han entrado en los últimos 10 años que, si viene una caída de las gordas, van a salir por patas en lugar de aprovechar las oportunidades que tal situación les brindaría.