¿Hay algún fondo gestionado que tenga más rentabilidad que un fondo de gestión pasiva?

No veo ninguno que lo sea.

Me voy a JustETF para ver los fondos pasivos más rentables en los últimos 5 años. El primero que me sale es "SPDR S&P US Technology Select Sector UCITS ETF", 171 % de rentabilidad. Justo por debajo, prácticamente igual, "iShares S&P 500 Information Technology Sector UCITS ETF USD (Acc)".

Busco un fondo gestionado con más rentabilidad que esa en los últimos 5 años. No lo encuentro. El mejor fondo de ese sector que he encontrado, "PrivilEdge Fidelity Technology - N USD ACC", obtunvo un 151 % de rentabilidad en los últimos 5 años. Y tiene muy buena puntuación.  Pero 151 < 171.
(sí, hay algún fondo gestionado con más rentabilidad en los últimos 5 años, Luxembourg Selection Fund - Active Solar C USD , pero los años anteriores fue francamente mal, subió después de bajar bastante)

¿Es rentable pagar un 1 % de comisión de gestión frente al 0,16 % de un fondo de gestión pasiva? No veo nada que lo demuestre. 

Los gestores son niños ricos, palabreadores que engañan y aparentan que saben por vestir de traje o estudiar en la universidad mas cara.

No tienen npi de economia o mercados.

Los traders que si saben en realidad son pocos, la mayoria tradea solo para ellos y familiares o no aceptan mas fondos porque conocen el limite de su sistema.

Puede haber algún fondo de gestión activa que durante algún periodo rente más que la gestión pasiva. Sin embargo, con el tiempo todos experimentan la reversión a la media, es decir que esos periodos vienen seguidos de otro periodo de menor rentabilidad que el mercado y al final lo igualan, pero con las comisiones siempre van a quedar por debajo de un fondo de gestión pasiva de muy baja comisión. 
No es posible predecir qué fondo de gestión activa va a experimentar un periodo de mayor rendimiento que el mercado, en qué momento lo va a hacer y cuánto va a durar. Por eso la opción más recomendable es la gestión pasiva. 

+1 Hilo muy interesante, a ver si encontramos algun diamante entre tanta oferta de fondos de gestion activa, con gestores que solo les interesa cobrar su comisión de gestión.

Hay un montón, te dirán que no existe pero no es verdad, el problema es elegir el Fondo y el más importante CUANDO vender, igual que el problema es que ETF o Fondo de gestión pasiva elegir y CUANDO venderlos.
Normalmente en todos los buscadores de fondos tienen instrumentos de comparación con el mercado.
La otra película que nadie mira es que dependiendo de la casa emisora de ETF aunque sea sobre el mismo mercado, la rentabilidad difiere muchísimo.
La otra película de terror es que tanto en la gestión pasiva como la activa es que COBRAN Los dividendos y su rentabilidad la comparan con Índices no total return (salvo Alemania) que descuentan los cobros de dividendos en los índices, la pregunta es: ¿Quién se queda los dividendos?

Pues enséñame un fondo gestionado que tenga más rentabilidad que los ETFs sobre el mismo subyacente en el largo plazo.

En los buscadores no he podido encontrarlo.

Ej. El fondo ES0116848005 de Renta 4 no está mal. Da una rentabilidad de 136 % en los últimos 5 años. Pero, sin tanta comisión de gestión, con un simple ETF S&P US Technology Select Sector UCITS ETF me da un 170 %. Y que el fondo de Renta 4 seguro que está magníficamente gestionado, y tiene poca volatilidad. Pero ¿vale la pena?

Hombre todo tiene truco:

¿Tu habrias cogido ese ETF y en base a que?

De todas formas el año pasado, te cuento rentabilidad a 1 año:

Oddey Swamm +90%
Global Alllocation +70%, ahora solo 53,85% a un año, 36,13% (anual ) a tres años
HSBC Turkia  +90% 
Petroleo tambien hubo unos cuantos
LionTrust tambien tuvo una rentabilidad bestial.

El problema es :
¿en base a que cogemos el ETF y sobre todo cuando y sobre todo hasta cuando?
¿tenemos un método de salida o somos Buy and Hope.?

De todas formas en el Buscador de renta 4, el Fondo mas rentable a día de hoy a 5 y 3 años es el Fidelity Global Technology a acc usa  +20,70 (anualizado cinco años) +21,56 (anualizado tres años), rentabilidad 1 año +0,45%.

Lo que llevamos de año el mas rentable es el MS Global Endurance  +22,08%, el Fidelity anterior +14%.

Pues por si interesa, precisamente aquí
https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5672677-mikelone-vs-msci-world?page=1
me he propuesto batir tanto a un índice pasivo global, como a unos cuantos fondos de gestión activa, rotando únicamente entre etf sectoriales, sin hacer stock picking, long only y sin apalancamiento. 
En ese hilo se puede seguir la evolución de la cartera y si se hace algún cambio en ella.
El objetivo a largo plazo es batir tanto al índice como a los fondos activos, teniendo incluso menor volatilidad que ellos. 
Saludos. 

Si tu argumento es, "es que hace cinco años no sabías que ese iba a ir bien", una rentabilidad en un periodo prolongado, indica que es probable que se mantenga en el futuro. Ahí está la capacidad de uno de ver si hay alguna razón para pensar que ese negocio decrezca. Con el tecnológico, lo veo difícil. O con el de salud (Xtrackers MSCI World Health Care UCITS ETF 1C IE00BM67HK77).

Además, si hace cinco años, sin esa información, tuviéramos que elegir, saldría algo muy parecido (quizá un Nasdaq 100 porque este ETF  no existían, pero de composición bastante parecida)

Por supuesto que incluyen los dividendos en su valor. Normalmente, los índices con que se comparan son de retorno total, ejemplo MSCI World Index GDTR 

Yo no tengo ningún argumento, que cada uno haga lo que quiera pueda y le dejen.

Por partes...

¿existen fondos de gestión activa que baten a su índice de referencia? Sí.
¿cuántos? depende del periodo de inversión, índice de referencia, etc., pero generalmente cuanto mayor es el plazo menos fondos logran batir al índice de referencia. Por poner una cifra aproximada, menos del 10% de fondos en periodos de 10 años.
¿por qué? por las comisiones que cobran. La rentabilidad total de los participantes del mercado serán las del mercado menos comisiones. Si cobran en promedio más comisiones año a año menos posibilidades tendrán de batir al mercado cuanto mayor sea el plazo.

Ahora bien, con elegir un fondo de gestión activa que bata consistentemente al mercado nos valdría. ¿Es posible hacerlo? De nuevo sí, pero... ¿cómo? pues no hay ningún método. Nada que garantice elegir al fondo que va a batir el mercado. No hay más posibilidades por haber obtenido mejores resultados los años anteriores, tener un gestor brillante o cualquier otro motivo. Es pura suerte.

Por tanto, que cada uno valore lo que quiere hacer. 
Personalmente me "conformo" con las rentabilidades que ofrezca el mercado.

El sistema Dual momentum, no funciona nada mal, principalmente porque evitas caídas monstruosas y siempre será mejor invertir desde por ejemplo 90 u.m. en base 100, que aguantar caídas monstruosas del 30, 40% e incluso más.
Al invertir en los sectores , países, etc más rentables, al menos pones a funcionar las probabilidades a tu favor.
El año pasado fue malo para la inversión en índices, hubo algunos fondos que la sacaron del estadio.
Normalmente hay algún sector, país, tipo de inversión que es alcista y si no lo hay, pues a refugiarse en un Fiamm.
De todas formas como digo siempre que cada uno haga lo que quiera pueda y le dejen.
Si no tienes un sistema, no hay forma de saber cuál o que va a ser la inversión más rentable los próximos años.

Los fondos pasivos estan muy bien y tienen su lugar bien merecido en las carteras. PERO, tu argumento es muy simplista (no lo digo como algo peyorativo). Decir que un fondo es mejor que otro solo por la rentabilidad acumulada a 5 años es como decir que un coche es mejor que otro porque tiene mayor velocidad punta, o más caballos. Hay muchos mas factores a tener en cuenta, como se comparan los ratios sharpe, alpha o sortino?
Muchos inversores no buscan la rentabilidad maxima absoluta, si no que buscan menos bajadas, o menos volatilidad.
Y por qué comparar a 5 años (que han sido excelentes para la tecnologia que domina el SP500), por que no 10 años, o 3 o 1 año?

Mira la rentabilidad a LARGO PLAZO del Fundsmith comparada con la del SP500. Según tu criterio el FS es muchisimo mejor!

Lo dicho, cada tipo de inversion tiene una función en la cartera y corresponde a cada inversor elegir una u otra.

Un saludo!

Es verdad cinco años es muy corto plazo y la rentabilidad no importa, disculpa.

No he dicho ni que 5 años sea muy corto plazo ni que la rentabilidad no importe. Disculpado.

La gestion pasiva tiene su lado positivo, que te da una rentabilidad decente siendo muy facil de gestionar por cualquiera. Como decían en otro hilo, es asegurarte la medalla de plata siempre.