En mi opinión, en general, cada vez más pienso que los dividendos son mala idea o están muy sobrevalorados.
Si las empresas más grandes del mundo ahora dan pocos dividendos, por algo será. Precisamente han llegado a ser tan grandes por centrarse en el crecimiento y no en dar el dinero a sus inversores tributando el doble.**
Y si vas a especular con ciudades, ¿Por qué no especular con el mercado entonces?
Puestos a mirar a toro pasado, el Nasdaq ha dado creo que un 12 % de rendimiento anual promedio en las últimas décadas.
Si crees que para el inmobiliario puedes tener una bola de cristal y obtener mucha más rentabilidad que la media del sector, no veo qué te impide pensar que puedas aplicar esa lógica al mercado.
Un índice acumulativo que de un 2 % de dividendos, estarías perdiendo el 15 % de eso.
Los fondos también emplean algunas técnicas para amortizar eso, como el préstamo de valores. Un índice como el SPDR con un 0,03 % de costes que están ahora mismo replica el índice a la perfección.
Cuando compras un piso, ya de entrada estás pagando impuestos y dando un dinero, lo que resta eficiencia.
El riesgo en un piso también es considerable, se infravalora mucho en proporción a la bolsa. Por ejemplo, no tengo cálculos del % de problemas de ocupación que te pueda dar un piso, o de que tu zona se degrade muchísimo.
Pero, sin embargo, todo el mundo piensa que ETF Swap son ultra arriesgados, peligrosos, etc, y hasta dónde yo sé un fondo de BlackRock o Vanguard Swap jamás ha quebrado ni la gente ha perdido en ellos su dinero por eso.
Creo que es una percepción cultural, en España el piso está muy bien visto y la bolsa muy demonizada (con su razón, porque el Ibex ha sido una basura durante mucho tiempo y mucha gente ha perdido dinero / obtenido muy poca rentabilidad), pero la realidad es que las cuentas se inclinan muy a favor de los índices.
Distinto es que compres un piso para vivir. Eso trastoca por supuesto las cuentas, porque vivir hay que vivir y estás comparando si no con vivir tu de alquiler para siempre.
Incluso, a mayores del argumento, si ya tienes una vivienda propia, quiere decir que tienes una parte muy importante de tu patrimonio en sector inmobiliario. ¿Por qué razón invertirías aún más todos tus ahorros en sector inmobiliario, en vez de diversificar en empresas de todos los sectores?
O por qué razón apostarías con una "bola de cristal" a una ciudad concreta, que crees que lo va a hacer mejor que el resto, y no crees que podrías aplicar esa misma "bola de cristal" a sectores concretos del mercado.
Un saludo, un debate muy interesante.
**Perdón, se me ha olvidado añadir: en la mayoría de casos, la gente que invierte probablemente va a seguir aportando a su cartera de inversión, por la propia mentalidad del inversor. Aún en el supuesto de que me dijeses que no quieres invertir ni 1 € nunca más, y que solo quieres ir recibiendo capital, incluso retirar parte de beneficio de los fondos sigue siendo una opción. Un índice que reinvierte los dividendos, aunque caiga, está haciendo el mismo trabajo que si tú tienes uno distribuido y me dices que no te importa verlo caer porque sabes que estás recibiendo dividendos. El índice acumulativo también los recibe, y se recuperará por su propia naturaleza antes. De hecho, por eso aunque parezca contra intuitivo, los índices acumulativos y de rentabilidad total se pasan una gran cantidad de su tiempo permanentemente "en máximos históricos". Las primeras veces que escuchas lo de que el mercado está en "máximos históricos" impresiona algo, pero con el tiempo y el análisis de la mayoría de índices se ve que es precisamente habitual.
Hoy en día las plataformas de negociación son muy eficientes, los costes de negociación han bajado mucho, y retirando el dinero del fondo cuando lo necesites tienes más flexibilidad que la que te va a dar recibir los dividendos cuando las empresas lo decidan...
