Titular en vez de avalista. - hipoteca

Aquí hay un error en el que estáis cayendo todos.
¿Qué gana el Banco con poner de titular o avalista de un préstamo a una persona que no tiene ingresos? Si fuese así es una falta de ética del Banco y convendría poner una denuncia ante el Banco de España.
Pero no creo que lo que pida el Banco sea meterla en el préstamo, creo que lo que pide es meterla en la propiedad de la vivienda.
Los Bancos tienen unas normas y, cuando se va a dar un préstamo a 40 años, los padres tendrán 90 años al finalizar el préstamo. En estos casos lo que se pide es que figure al menos una cotitular de la propiedad que dentro de 40 años, al finalizar el préstamo, esté con vida y en condiciones de tener ingresos.

Si hace dos años que intentas vender y no has vendido es que algo estás haciendo mal... o es que no se vende un clavo en esa zona o el precio es inadecuado y seguirás sin vender a no ser que los precios remonten..... que pueden ser años o nunca en esa zona o a saberse.....

Aunque no hago más que decir lo que ya te han dicho.

El banco siempre gana si pones a alguien más de titular o de avalista o de lo que sea... aunque ahora no tenga ingresos a lo mejor dentro de 2 años SI los tiene y SI tiene donde poder embargar, eso es lo que itneresa al banco, si le 'dejaras' un banco pondría a toda tu familia en el prestamo, cuanta más gente mejor!

Exacto. La consecuencia de esto es que la hija de esta persona estará pillada por el banco hasta los 58 años, suponiendo que en todo este tiempo se pueda pagar la hipoteca y que no le embarguen, en cuyo caso será para siempre.

Porque, digámoslo claro, si en estos dos años, que estaban los pisos más altos que hoy, no ha conseguido venderla, ¿qué motivos hay para pensar que lo va a vender en los próximos 2 o más años, con cada vez más gente yéndose del país -especialmente la gente en edad de de comprar piso- y con menos jóvenes que hace 10 años, y, sobre todo, con trabajos de menores sueldos?

Coincido con Kretan, al banco le interesa una garantía adional, la de la finca ya la tiene, se trata de poner a una persona en edad de tener ingresos, y que a futuro pueda reclamar por si se tercian las cosas. 

Te pondcré un ejemplo, bajo mi responsabilidad se han instando monitorios contra deudores (normalmente pequeños importes) sabiendo que hoy o dentro de 6 meses dificílmente vamos a cobrar, te hablo de una empresa no bancaria ¿porque los ponemos entonces? muy sencillo para que la deuda sea firme, cuando la tenemos no ejecutamos, total si no hay donde cobrar, pero las circusntancias cambian y al cabo de un tiempo ya tiene ingresos, pues entonces ejecutas ..... esto es lo mismo (casi) piden a una persona joven, porque más pronto que tarde tendrá ingresos, al menos eso dice Rajoy (jejejeje). 

El Banco lo que no puede hacer es dar a una pareja de 50 años un préstamo a 40 años. Preguntar en vuestro Banco por si no lo sabéis.

Por ello exactamente pide que la chica firme ....

Es evidente que hoy no lo darían, pero como ya tienen el problema, lo que intentan es la solución, pero yo en una situación así, lo que sea pero a la niña no la meto ahí ....

El resumen perfecto a esta pregunta es...

THIS IS SPAIN.. así vamos, y así nos irá

Me ha dado por pensar como tu ¿Qué consigue el banco poniéndola sólo como hipotecante no deudor? (suponiendo que ese sea el caso) Y la cosa es fácil de ver:

Los padres se gastan dinero en que su hija sea comunera de la casa (hipotecante no deudora) y se gastan un dinero, los padres ganan tiempo... El tiempo se acaba y ejecutan ¿Va a dejar esta mujer que sus padres, con lo que se han gastado en hacerla propietaria, pierdan el piso cuando este también es suyo? NO, moralmente está obligada, y además si no lo hace también perdería parte de su piso.

¿Qué ha conseguido el banco? Alguien que, aun no siedo deudor hipotecante, va a intentar cumplir con la deuda por todos los medios.

Claro que no puede, pero se hacía !!!!! te cuento un tema personal, mi última hipoteca la hice con 44 años, para adquirir una finca, yo la pedía a 20 años, me parecía lo nornal, pero la campaña de aquell momento en dicho banco era un "paquete" a 30 años, si te salías de ahí, las condiciones no eran las mismas de de lejos ¿estáis locos o qué? cuando acabe tendré 74 años ... si señor, llevaré jubilado 9, y pagando hipoteca, bueno ahora con las jubilaciones a 67, y probablemente a 69 en pocos años "solo" serían 5, que sigue siendo una eternidad, y más con las pensiones "esperadas" ...no hubo manera .... no obstante como cuento con trabajo, lo que hemos pagado de menos en las cuotas, lo hemos ahorrado y amoritzado anticipadamente cada cierto tiempo ..... 

Había otro banco con logo azul, que en plena euforia se inventó una financiación de la cual el 20% creo recordar, quedaba para el vencimiento, resultando que llegabas ahí y debías 20, 30 ó 40.000 €, lo cual te obligaría (en dicho momento) a refinanciar, y claro ya al precio que ellos estimasen oportuno, si uno no se había preocupado, o tubiera posibilidades de ahorrar tal cantidad, es evidente que un 20% del total, el riesgo de impago es muy bajo, por mucho que bajasen los valores, pillados no quedarían, ahora bien el problema del cliente podría ser importante.