Herencia terrenos y cuentas por sentencia judicial

Por sentencia judicial de repartición se divide una herencia en seis partes, seis hermanos.
Una parte corresponde a un hermano ya fallecido hace 8 años.. Según la repartidora son herederos a partes iguales de esta sexta parte su viuda, su hijo y una nieta de otro hijo también fallecido, única heredera de este.
Para mejor repartición entre los tres, que forman una sexta parte de los bienes, la repartidora en la sentencia les adjudica el dinero de las cuentas y tres terrenos (uno urbano y dos rústicos).
Mi pregunta es, ¿cómo se tiene que hacer para retirar el dinero de estas cuentas que le corresponde a la nieta del hermano fallecido ? Para vender los terrenos tienen que estar los tres de acuerdo, pero para cancelar las cuentas también?
En herencia del hermano fallecido, y al ser bienes gananciales, la viuda tiene usufructo sobre todas las propiedades. Pero, ¿Sobre esta herencia que recibe la persona ya fallecida y que según sentencia se tiene que repartir entre los tres también tiene usufructo de las otras dos partes? ¿Se considera también bienes gananciales?
¿Tiene derecho ella a disponer del dinero antes que el hijo y la nieta?
Saludos

Las primeras dos preguntas las tienes resueltas en el siguiente post: ¿Qué pasa cuando muere el titular de una cuenta? Te indica los papeles que deberéis presentar al banco, procedimientos, herencia etc. 

La segunda parte de tu comentario me cuesta algo más de seguir entre viudas, nietas y demás descendientes. Si nadie me corrige, prevalece lo que dice la sentencia y según entiendo son herederos a partes iguales la viuda el hijo y una nieta, por lo tanto según dice la viuda no tendría usufructo del las otras dos partes. Y por último, nadie tiene derecho sobre nadie "antes" que otros, a cada uno le corresponde su parte.

Tienen que ir al banco con la sentencia y la liquidación de sucesiones y el banco les debe dar el dinero que les corresponda.

El hecho de que el cónyuge reciba o no el usufructo de toda la herencia no tiene nada que ver con que sean bienes gananciales o no, sino con la existencia o no de testamento y lo que diga este. Lo normal es que se le deje al viudo el usufructo de toda la herencia, tanto de los bienes privativos como de los gananciales.
En este caso, la viuda del hermano fallecido hereda esa parte de la herencia de la que hablas en los mismos términos que la que dejó el marido al morir. Si recibió de su herencia digamos "ordinaria" el usufructo de toda la herencia, ahora lo mismo, recibirá el usufructo de ese sexto, concretado en el usufructo de esos terrenos y del importe de las cuentas, lo cual no quiere decir que sean bienes gananciales, de hecho, si estuviera vivo su marido, serían privativos suyos.
La viuda tiene el derecho a recibir los frutos de ese dinero, y en la práctica, de disponer de él, sin embargo, los otros dos no; lo más fácil y recomendable es que se valore el usufructo de ese dinero y se reparta entre los tres según ese cálculo, y no mantener esa situación de un usufructo sobre dinero que no da mas que problemas y malos rollos si hubiera problemas entre los tres.

Muchas gracias, era lo que me habían comentado. Lo que pasa es que no podía entender que fuera así. Está claro que sobre lo del marido su viuda tiene el usufructo, pero sobre unas cuentas que se reciben de la madre del fallecido y cuando hay una sentencia judicial donde la repartidora divide entre tres, me parecía increíble.
Lo único que les queda a las otras dos partes es pagar el impuesto de sucesiones sobre unos terrenos y un dinero que no van a ver? Me parece alucinante, por eso preguntaba.
El hijo, que no soy yo, ya ha pagado 20.000 euros cuando murió el padre y con riesgo de bancarrota, y ahora otros 4.000€. Todo eso sin ver nada a cambio. La madre tiene 55 años.
Será la ley, pero no es justo.

Bueno, ya han recibido la herencia de su padre, pero como si dijeramos, sólo el título, faltaría el uso, que lo recibirán cuando fallezca la madre. Precisamente para eso está el testamento, para indicar el reparto, que se podía haber hecho de otra manera si se hubiera querido modificando ese testamento en vida. La intención del fallecido era que su esposa disfrutara de todos sus bienes mientras viviera y así se está haciendo. No estoy tan seguro de que sea tan injusto como piensas. Míralo desde el punto de vista de tu herencia futura, ¿no crees que es lógico asegurar el usufructo de los bienes que habéis conseguido entre los dos a tu pareja cuando tu mueras?, pues eso. Y si quieres dejarle algo concreto de los mismos en pleno dominio a tus hijos, también puedes hacerlo.

Pero vuelvo a repetir que por acuerdo de los tres, se puede valorar ese usufructo según la edad de la viuda y abonárselo en dinero de manera que los hijos se adjudiquen los bienes que queden en pleno dominio y puedan disfrutarlos y disponer de ellos. En muchas familias se hace así.