Las mentiras de la izquierda española. Chapter 1: El falso referéndum que instauro por la fuerza la 2ª republica.

Pues claro que los votos de las ciudades eran los que de verdad valían, ya no se trata de ser de derechas o de izquierdas, rico o pobre, la evidencia es tal que el asunto no merece la pena ni discutirse. En la ciudad la gente votaba lo que quería (fuesen ricos, pobres, de derecha o de izquierdas); en el entorno rural votaban lo que le mandaban (bien por coacción, por falta de cultura, por corrupción política de gente que no era tal pero votaba como cual persona, o simplemente porque no sabían ni leer y les daban una papeleta que no sabían ni lo que ponía). La validez del voto urbano como el voto de verdad no la discutieron en su día ni los políticos de derechas.
Hablas del caracter totalitario y antidemocrático de la izquierda, pero se te olvida que muchas de las personas que tomaban decisiones (con el propio presidente Niceto Alcalá Zamora) de izquierda tenían poco. Luego criticas que no se le haya dejado formar gobierno a la CEDA por apoyar la monarquia, pues bién, el tema es que los dirigentes de la CEDA defendían el discurso de entrar dentro del gobierno para acabar con el régimen, y eso pues genera cuanto menos desconfianza, y mas en el contexto de auge de totalitarismos. Si la situación hubiera sido la contraria ningún otro sistema hubiera permitido que partidos que pretenden acabar con el sistema político hubiesen tenido importancia en el sistema; con la república no solo no se reprimió a la CEDA sino que se permitio que otro tipo de derechas como Lerroux pudiese formar gobierno y ya de paso darse la mano con Hitler.

Respecto a lo de que Sanjurjo, Franco, y Mola, entre otros en el 1931 hayan apoyado la República no hace mas que refrendar la idea de que la República nació no como una buena solución, sino como el único remedio posible, y eso lastró toda su historia. Nadie confió en ella, pero eso no hace mas que desprestigiar la monarquía. En aquel tiempo y después del fracaso de la dictadura de Primo de Rivera la monarquía estaba finiquitada y la única manera de seguir sosteniendo un regimen democratico era acabando con la monarquía; ni siquiera el propio Franco la instauro en el 39 debido a su desprestigio.
La derecha goberno la República durante dos años, y fueron ellos mismos los que con sus escándalos de corrupción y su pragmatismo ideológico perdieron las elecciones del 36, elecciones en la que apenas habia partidarios del sistema democrático.
No fue la República lo que jodió este país, sino las personas que no confiaron en ella.
Me hace gracia la identificación que haces con republicanos e izquierdas; tal vez no eres consciente que la existencia o no de un rey no afecta para nada que uno sea de derechas o de izquierdas; mismamente en España el PP está lleno de republicanos. El propio régimen de Franco no era mas que un régimen republicano, la diferencia es que este carecía de libertades. Evidentemente para distanciarse de la república no lo llamo república sino "reino sin Rey"
Nose que prejuicios tienes tu en contra de la República pero vivimos rodeados de ellas por todos los lados (Portugal, Francia, Alemania, Italia,...), y el sentido común me dice que lo indignante es que en pleno siglo XXI (con el hombre colonizando el espacio, tecnología para realizar todo tipo de armas,...) tenga alguna justificación la existencia de una familia de individuos parasitando del resto de ciudadanos como ciudadanos superiores sin haber sido elegidos por el pueblo únicamente porque su sangre sea de color azul. Vamos es que no tiene ningún tipo de justificación se mire por donde se mire. ¿Que con la republica no habria parasitos del aparato estatal? Pues si que los habría pero al menos serían elegidos mas o menos por el pueblo y tendrían que rendir cuentas de su cargo, no estarían ahí por derecho divino ni herencia. Es indignante que haya gente que defienda la existencia de monarquías.
Para mi los borregos de verdad son los que defienden la existencia de que exista un tio puesto por la gracia de dios, que deba su cargo a la herencia y a la sangre azul, cuyos privilegios como ciudadano sobrepasen a los de la ley. ¿Que diferencia hay entre esto y la inquisición y la quema de brujas?. Lamentablemente con gente cuadriculada que lo defienda no hay nada que hacer.
Me da la sensación de que tu mas que ser republicano o monarquico eres de los que identifican a la República con los desastres de España, y ese arbol te impide ver el bosque entero.
Defender la monarquía y hablar mal de la república solo porque tras el fracaso de la República hubo una guerra civil es como hacerse gay solo porque tu exmujer era una puta y luego ir diciendo por ahi que no te gustan las mujeres porque son todas unas putas, tal vez el problema no sea la república sino tu república, y evidentemente sino tienes interes en conocer otras y te gusta la monarquía no es justificativo para quitar a otros el derecho a poder vivir en un régimen en el que los parásitos no lo sean a título heredable por su sangre azul (no lo estoy diciendo por ti, simplemente lo digo porque es el único argumento que utiliza la gente en este país para justificar la pervivencia de la monarquia, osea, tenemos que seguir siendo gays porque las mujeres que conocimos eran todas unas putas).

No es tan malo no saber la verdad de los hechos, que lo es, como encima no querer saberla.

La interpretación de hechos puede ser subjetiva, pero los hechos NO, nos guste o no.

Sectas

Un saludo

demasiado subjetivo todo. lean libros de historia de historiadores no partidistas. Hay mucho y algunos buenos. Nada peor que una guerra, eso fué imperdonable.

Escribes tanto que me cansa responder Lerroux de derechas? COÑO. que disparate.

Si este era mi vecino de pueblos, Cordobes de La Rambla, putero como el solo. De derechas? Si este casi fue el precuror del actual CIU. Vamos que era como este de alianza popilar (hora no me sale el nombre), que venia de Fuerza nueva y termino en IU tras no dejarlo entrar los de PSOE. (oño me acorde, Vestringe)
Es indignante que haya gente que defienda la existencia de monarquías.
PUES YO LOS DEFIEND. NO a las personas sino a la institución. Prefiero mil veces al principe Felide que a los que venga cada 5 años a robar a manos llenas.
Me da la sensación de que tu mas que ser republicano o monarquico eres de los que identifican a la Monarquia con los desastres de España.

Y para finalizar entiendo que quieras seguir siendo gays o maricón cmo decimos los monarquicos, pero dejanos a los demas ser soñar con coronas y princesas, como en los cuentos.

Lerroux era un tipo muy peculiar y pragmático, un hombre veleta, que derivó desde posturas anarquistas y anticlericales (hablaba de la bondad de violar monjas) en sus años jovenes a simpatizar con las posturas filofascistas de los regímenes de Mussolini y Hitler; pero en los años durante la República actuaba como un tipo de derechas.
Respecto a CIU nunca he creido que los nacionalismos, y mas aún los xenófobos y excluyentes sean de izquierdas pues las personas deben valorarse por sus actos no por su procedencia.
Me parece muy bien que seas fan de la monarquía; podrías tener oportunidad de votarlo en el referendum que todavía estamos esperando muchos para legitimar una forma de gobierno impuesta por un dictador y nunca votada por el pueblo en 35 años.
Dices que prefieres al principe Felipe (que no solo es tema del rey o del principe sino que es una familia real entera) a que venga alguien cada 5 años a robar a manos llenas. Osea tu postura es defender lo malo porque según tu es la única manera de que no venga lo peor. Totalmente absurdo, yo prefiero que cada 5 años podamos elegir un tio que sea decente y no robe.
Y lo mas absurdo de todo, te importan las instituciones antes que las personas. Osea defenderías a tu padre si fuera un violador o un genocida; defenderías a tu jefe si te humillara en el trabajo; defenderías a tu monarca si te guillotinara en la plaza pública; defenderías a la inquisición cuando quemara a tu familia. Leyéndote pareces un siervo de la Edad Media.
Personalmente prefiero fijarme en las personas antes que en las instituciones, aunque lo uno tampoco debe hacer olvidar a lo otro, de todas formas estos borbones que durante unos años parecieron modélicos están empezando a verseles la mierda hasta las orejas así que como personas están dejando ya bastante que desear. No estoy en contra de esta monarquía, estoy en contra de la monarquía como forma justa de gobierno, y no tengo nada personal contra los borbones simplemente no es ético ni moral que existan personajes de sangre azul con título hereditario en pleno siglo XXI; tampoco entiendo donde está su justificación en España puesto que a estos nadie los ha votado ni tan siquiera a título de perpetuidad. En Bulgaria hace unos pocos años se abolió la monarquía por referendum y el antiguo monarca salió elegido presidente de la República, eso quiere decir que no son las instituciones sino las personas lo que cuenta, el pueblo lo quería pero no como monarca.
No identifico a la monarquía con los males de España, y menos aún a los borbones; de hecho los verdaderos causantes de los desastres de este país fueron los austrias, monarcas prepotentes, integristas católicos, nulos para gobernar, que acabaron por dejar al país en la miseria. No tiene nada que ver con los males de este país, pienso que una república es mas justa que la monarquía en cualquier lugar del mundo, aunque también hay que valorar las personas que la componen.
¿Tu quieres soñar con coronas y princesas? Pagalo con tus impuestos no con los mios. Yo quiero vivir realidades con personas de carne y hueso que deban justificar sus actos y salir elegidos por voluntad de una mayoría, aunque sea una mayoría de paletos y deficientes mentales.

La antiizquierdistas siempre critican a la izquierda y a su supuesto buenismo para tapar la propio su peor malismo. Esto es ridículo, el argumento siempre es el mismo, siempre es: "que vosotros no sois tan buenos como decís" para acusarlos de ser los peores, cuando en el fondo no es dificil demostrar que la izquierda sin ser los mejores si fueron los menos malos.
Muchos no defendemos el buenismo de la izquierda. La izquierda cometió injusticia, atrocidades, viró hacia posturas antidemocráticas, pero excusarse en eso para culpar a la izquierda de ser peor que la derecha no tiene sentido.
Aparte todos los de derecha hablan de los periodos de tiempo que a ellos les beneficia, siempre se llenan la boca con la República y las elecciones del 36, pero apenas lo hacen con la del 31, república en la que la derecha de forma democrática, ni mucho menos en la del 33, república en la que a la derecha se le permitió ejercer el gobierno. Que si hombre que si, que todos sabemos que las elecciones del 36 ya no tenían nada de democráticas y que los del frente popular no eran mas que un nido de estalinistas que pretendían encerrar a todos los fascistas en campos de concentración. Pero algunos de lo que nos sentimos orgullosos es de la república que se inició en el 31, y no del engendro al que degeneró en el 36 sin duda alguna con ayuda de ambos bandos.
Aún así está mas que demostrado que el malismo (real) de la izquierda fue menos que el malismo de la derecha fascista. Así durante la guerra civil la represión en zona republicana si bien es cierto que existió era mas bien de caracter espontáneo y menos dirigida por el gobierno (la gente quemaba iglesias y mataba curas pero no era un plan de represión sistemático dirigido por el gobierno sino por reacciones de grupos armados, principalmente anarquistas; lo contrario que lo que ocurrió en la zona nacional donde el gobierno dirigía el aparato de exterminio hacia todo lo republicano). Además en la zona nacional se ensaño mas aún y fue mas intensa que en zona repúblicana. Está demostrado que en muchas zonas y pueblos de Andalucía mientras permanecieron bajo las autoridades republicanas las personas de derechas no habían sufrido especial grado de represión física y cuando cayeron en manos de los nacionales pasaron a cuchillo a todos los republicanos, valientes cobardes.
Luego también quieren que nos traguemos que el bombardeo de guernica fue una tragedia porque los rojos habían hecho todo lo posible para que así fuese con la excusa de vengarse posteriormente, llenando el pueblo entero de bidones de gasolina, venga por dios, un poquito de por favor; que está sobradamente documentado que la luftwafe ideó guernica como un campo de experimentación sobre técnicas para conseguir inflingir el mayor daño posible a una población.
Otra cosa, la guerra civil no la ganaron los nacionales por tener mas apoyo popular sino simplemente por tener mas apoyo y financiación externa.

De acuerdo con tu argumentación salvo en el desafortunado ejemplo de los gays y las putas.
Uno no se "hace" homosexual ni heterosexual ni transexual. Tampoco es de recibo hablar de lo putas que puedan ser las mujeres. Vaya, que estos comentarios me parecen de lo mas homófono, sexista y machista, supongo que esta no era tu intención. Saludos.

¡Pero cuanto machismo asqueroso se respira en ese hilo!