Ataque terrorista islamico en paris

en primer lugar creo que lo que hay es un negocio bien montado por parte de tele5, leo que son muy malos, asi que los echaran en prime time para que el maximo de share posible de audienca pueda escandalizarse a mayor gloria de la publicidad de la cadena.

por otro lado, veo que el ser humano en general es proclive a esas demostraciones de odio, desprecio, racismo, clasismo... miembros de un colectivo como el de los gitanos ( que reclaman no ser discriminados por el mero hecho serlo) expresando sin tapujos lo que opinan de otros colectivos.

edito que con el rollazo no respondi a tu pregunta, esto que leo en mi opinion es libertad de expresion, tengo derecho a opinar lo que quiera de quien quiera (prefiero un hijo de cierta manera a que sea de otra... o calificar con adjetivos a personas o razas) incitacion al odio seria en mi opinion decir que si mi hijo fuera tal cosa lo mataria, o si ese se me acerca le parto la cara...

un saludo.

Por supuesto que estoy de acuerdo con lo que dices. Lo he estado desde el primer momento, por algo he mencionado que Hollande dice que lo primero es la libertad de expresión.
Dicho eso, me parece normal que haya quien se moleste cuando hay mofa sobre sus creencias, igual que me parece normal que se molesten los monárquicos cuando "El Jueves" hace mofa del Rey. Pero una cosa es que se molesten y otra es que pretendan la censura o el castigo. Por ejemplo, mientras a nuestro Gobierno se le llena la boca con la libertad de expresión (en Francia) aquí se persigue a quien hizo un sketch mofándose del PP.

Yo creo que lo que dices no sería incitación al odio sino a la violencia.

Pero es que los tribunales solo aplican leyes, leyes que son resultado de los valores de la sociedad del momento, reflejo de la evolucion(o no) de las personas.

Luego somos nosotros los que debemos profundizar en lo que seria conveniente tener en cuenta en un caso y otro, qué diferencias hay en unos supuestos y otros, y eso a la larga, se reflejará en las leyes

El tema de los chunguitos no es ni mas ni menos que libertad de expresion, pero ha ofendido (con mucha razón) a colectivos de homosexuales y a personas amantes de los animales (por lo de abandonar al perro....), pero, aunque nos parezca retrogrado, no es mas que la opinion de dos..... descerebrados.... pues no parece que lo usen.

El caso de Charlie Hebdo es el mismo(pareceria....), ha ofendido a muchas personas religiosas (cristianas, musulmanas).....

Pero en el primer caso es "politicamente correcto" escandalizarse, con toda la razon del mundo....y en el segundo es "politicamente incorrecto".

De ahi que el Papa se haya pronunciado asi, para dar su apoyo a los creyentes (musumanes o no), para decirles que él entiende como se sienten y que aunque sientan eso, no deben recurrir a la violencia porque es aberrante decir que se mata en nombre de Dios.

Pues yo creo que hay una diferencia, aunque sea cuestión de matices.
Una cosa es hacer una crítica que puede incluir un insulto calificativo y otra muy diferente es el insulto sin más, gratuito, por intolerancia u odio. El primer caso me parece que debe ser defendido sin límites como libertad de expresión, pero el segundo es merecedor de sanción, me refiero obviamente a sanción proporcional, no a 50 latigazos.
Por ejemplo, si haces una crítica a los Chunguitos por su conducta y les llamas descerebrados no es lo mismo que si les llamas descerebrados sin que hayan hecho nada que merezca tu crítica.
Otro ejemplo: no es lo mismo insultar a un árbitro porque crees que se ha comido un penalty, que hacerlo en cuanto salta al campo como sucede desgraciadamente en muchos estadios de fútbol.

Buena profundizacion....

Eso de que aquí (en España) se persigue... Creo que te refieres a una denuncia ante la Audiencia Nacional del PP hacia el programa La Tuerka, ¿no? Pero eso es muy distinto porque el PP, como todo el mundo, está en su derecho de llevar a los tribunales a cualquiera si se siente perjudicado por esa persona o medio, para eso está la Justicia. Es cierto que puede parecer hipócrita por su parte, pero la denuncia es por apología del terrorismo. Los tribunales decidirán aunque pienso que la causa será archivada (en estos casos la justicia de los países democráticos suele anteponer el derecho a la libertad de expresión a cualquier otro derecho). Y que conste que en este foro yo he sido muy crítico con este gobierno del PP pero en este caso de los atentados de París tanto Mariano Rajoy como el ministro Fernández Díaz, y el propio Pedro Sánchez como representante de la oposición, están teniendo un comportamiento impecable y a años luz de impresentables como Jorge Bergoglio.

También hace unos años la Comisión Islámica de España denunció a El Jueves por una portada y la denuncia fue desestimada por entender que primaba la libertad de expresión sobre supuestas ofensas intangibles. Ese es el camino para defender los derechos, y no amenazar o matar a la gente.

El matiz por el que unas declaraciones u opiniones puedan constituir delito es que esas declaraciones puedan atentar contra un bien superior a la libertad de expresión (la vida, la integridad física), como ocurre si se hace apología del terrorismo, el racismo o la homofobia. El ofender a unas ideas sin más no constituye delito alguno, y las personas supuestamente ofendidas tienen que aceptar las críticas.

Si se publican insultos contra una persona en particular, esa persona física como ciudadano puede interponer además querellas por injurias o calumnias. En el caso de Mahoma eso sería complicado desde el momento en que creo que falleció hace varios siglos.

Pero todo esto se decide en los tribunales de justicia en los países democráticos.