24 de mayo: Elecciones Municipales y Autonómicas.

Barbadás (pasa de 13 concejales a 17):

PP: 41.9 % 7-9 (7)
PSOE 27.7 % 4-5 (3)
BNG 23.7% 3-4 (3)
Democracia Ourensana 6.7% 0-1

http://www.larazon.es/documents/10165/0/900x445/0c1/900d443/none/10810/AWGP/image_content_3058138_20150511202043.jpg

http://www.lavanguardia.com/vangdata/20150512/54430573250/espanoles-izquierdas-derechas.html

el psoe tendera a subir date cuenta que estaba con datos ridiculos fijate en santander la ponen como 4 fuerza y en cantabria como 3 cerca del 4. Mira madrid tambien...ira subiendo es normal al igual que baja podemos y ciudadanos ha llegado bien a la cresta de la ola en estas elecciones pero tambien tendera a bajar...el bipartidismo no se ha roto ni mucho menos

En estos días oigo al P.S. decir que ellos van a mejorar la calidad de la formación y resulta que hasta ahora solo han sido aplicadas normas emanadas de ellos y ya vemos como se nos califica a través de los informes Pisa; pero es que también aluden a que van a crear empleos de calidad, cuando en su época reciente crearon mas de 3,5 millones de parados o es que posiblemente se refieran a Andalucía con su 35% de paro o al PER, que eso si que es empleo da calidad.

al psoe le va a costar ganar unas elecciones eso si estara cerca del 30% de votos a final de año
y el pp del 35%

No es por sacarle la cara al PSOE, nada más lejos de mis intenciones. Sino por sacarle los colores al PP, si eso es posible:
1.- ¿Qué es peor que nos gobernemos por normas emanadas de ellos o por normas no rectificadas por el PP?, ¿cuantos años necesitan para rectificar, si es que se trata de eso?
2.- ¿Qué es peor, crear 3,5 millones de parados en un país con un paro en mínimos o 2 millones cuando ya casi no quedaba nadie trabajando?
3.- ¿Qué es peor, gobernar en la región con más paro de Europa (Andalucía) o en la 2ª, 3ª y 4ª con más paro de Europa?

En las últimas horas, tanto Manuela Carmena como Ahora Madrid han tratado de desacreditar la información publicada por Libertad Digital a propósito de las irregularidades cometidas por la empresa de su marido. La candidata a la Alcaldía de la capital habla literalmente de "burdas mentiras" y la plataforma apoyada por Podemos ha enviado a todos los medios un comunicado en el que aseguran que las cosas "se han manipulado para tratar de sembrar confusión".

En nuestro afán por ser rigurosos con la verdad, repasamos los puntos que consideramos más polémicos de dicho documento y volvemos a recordar los hechos avalados en una sentencia en firme que ya publicamos el pasado domingo: la contratación de sus empleados como falsos autónomos primero, como técnicos de cálculo después, y el impago de sus nóminas durante meses. Repasamos algunas de las afirmaciones que se incluyen en el comunicado de Ahora Madrid:

Alrededor de 2010, se replanteó la situación laboral de la plantilla y se les hizo un contrato indefinido. En cualquier caso, lo que la empresa hizo en ese momento fue ajustarse a la legislación vigente, como ha hecho siempre.

Ahora Madrid obvia que, hasta 2010, los arquitectos habían estado contratados como falsos autónomos, algo que, sin embargo, aparece dentro de los hechos probados de la sentencia publicada por Libertad Digital. Además, dice que se les hizo un contrato indefinido, pero oculta que, como también se puede comprobar en dicho documento, a los arquitectos se les contrató como técnicos de cálculo, una categoría notablemente inferior a la suya. Por todo ello, la empresa del marido de Carmena fue condenada.

Publicidad

Hay tres trabajadores que demandan a la empresa, y lo hacen por impago de salarios. El juzgado de lo social les reconoce la extinción del contrato y las indemnizaciones correspondientes.

Nosotros sólo tenemos en nuestro poder las sentencias de cuatro trabajadores, no tres, como asegura Manuela Carmena, pero nos consta que hubo más empleados que denunciaron. Además, no lo hacen únicamente por "impago de salarios" (en aquel momento, llevaban 7 meses sin cobrar), sino también por su contratación como falsos autónomos primero y como técnicos de cálculo después. Por todo ello, la empresa del marido de Carmena es condenada a indemnizarles con cerca de 150.000 euros en total.

Ante la desesperación de no poder cobrar de la empresa porque ésta no posee bien alguno, la estrategia jurídica de la defensa de los trabajadores opta por intentar cobrar a través de imputar un delito a Eduardo Leira y a Manuela Carmena como cómplice, interponiendo una querella contra ellos por presunto alzamiento de bienes.

La candidatura de Manuela Carmena olvida añadir que, cuando los trabajadores se querellan por alzamiento de bienes, no lo hacen porque sí, sino porque descubren que, cuando su marido llevaba ya 5 meses sin pagarles el sueldo, le había traspasado todos sus bienes a su mujer.

Al indagar los hechos, y antes de llegar siquiera al juicio oral, sobresee el caso y este es archivado (citando la propia querella: «al no haber sido justificados los motivos por los cuales se ha instruido la causa»).

Efectivamente, Libertad Digital informó desde el primer momento de que dicha querella había sido sobreseída. En los fundamentos jurídicos, se alega que, según la jurisprudencia, para considerar la existencia de un delito de alzamiento de bienes, es necesario que el traspaso de los mismos se haya hecho "de una manera verdaderamente injustificable desde el punto de vista de la racionalidad". En este caso, el matrimonio alega que se hace para hacer frente a un préstamo de Bankia.

Hay que recordar que ya el pasado sábado, la propia Manuela Carmena trató de sembrar confusión publicando en su twitter la noticia de Libertad Digital y, justo al lado, un párrafo de una sentencia que, sin explicar a qué caso se refería exactamente, dictaba "el sobreseimiento provisional", de la causa contra ella y su marido.

Dicho párrafo corresponde única y exclusivamente al auto de la querella por alzamiento de bienes, que este medio ni tan siquiera entraba a valorar. Sin embargo, ya entonces, la candidata de Ahora Madrid prefirió obviar el cúmulo de irregularidades por las que la empresa i3 Consultores, cuyo administrador único es su marido, sí fue condenada.

Aclarado todo esto, es importante recalcar que los reproches que los trabajadores hicieron a Manuela Carmena a través de esRadio, nunca fueron desde el prisma legal, sino moral. Dicen sentirse engañados al ver que la candidata de Ahora Madrid "se presenta como defensora de los trabajadores", cuando "tenía en su propia casa una gran oportunidad para defenderles y no lo ha hecho".

"Lo que está claro -dice uno de los empleados- es que su marido ha tenido a dos equipos de arquitectos explotados en su empresa, primero trabajando como falsos autónomos y luego haciéndoles un contrato basura como técnicos de cálculo. Y no sólo eso, sino que han estado sin cobrar durante muchos meses y no han sido capaces de despedirlos. Conocer estos hechos y permitirlos -continúa- no es la forma de actuar de alguien que se considera defensor de los trabajadores".

se abre juicio oral en cantabria contra la mano derecha de revilla señor marcano numero 5 PRC y contra el presidente del PSOE en cantabria les van a pedir 8 años de carcel a cada uno...ya era hora

Los exconsejeros del Gobierno de Cantabria Javier López Marcano (PRC) y Ángel Agudo (PSOE) están en la antesala de tener que sentarse en el banquillo de los acusados y ante un Tribunal con jurado. Esa es la conclusión que se extrae del auto dictado por la jueza Paz Hidalgo Bermejo, que considera que existen suficientes indicios de la comisión de los posibles delitos de malversación de fondos públicos y fraude continuado como para abrir juicio contra López Marcano y Agudo y contra otros de los imputados en el llamado 'caso Racing', causa abierta por la compraventa del club cántabro al empresario indio Alí Syed, un proceso que acabó en fracaso y con el equipo de nuevo en manos del empresario Jacobo Montalvo, también imputado y cuya empresa fue la directamente beneficiada de la operación.

En su resolución judicial, dictada el pasado 11 de mayo y conocida este martes por las partes, la magistrada instructora abre otras tres piezas, y remite al Tribunal Superior de Justicia nuevos hechos que afectan al diputado y candidato por el PRC, Javier López Marcano, al ser aforado. Una decisión que impacta sobre el exconsejero en campaña electoral, ya que figura en el quinto puesto de la candidatura regionalista. Una irrupción judicial en plena contienda electoral que ha sido recibida de forma dispar: conmoción y enojo en el seno de PRC y PSOE y alegría evidente entre las filas del PP y en el propio Gobierno, 'tocado' hasta ahora por los intentos judiciales fallidos seguidos durante toda la legislatura contra el exconsejero de Cultura.

El auto considera que hay indicios de malversación y fraude de los que también sería responsable, junto a los exconsejeros López Marcano y Ángel Agudo, el exgerente de la sociedad pública CEP Cantabria, Luis Egusquiza. Todos ellos como autores de los hechos, en tanto que inculpa a Jacobo Montalvo (dueño del Dumviro, propietaria del Racing) y al asesor Emiliano Garayar, en calidad de 'cooperadores necesarios”. La conclusión de la magistrada es que ha quedado acreditado que ocasionaron un perjuicio económico de 6 millones a la empresa Cantur y de otros 250.000 euros a CEP Cantabria (Coordinadora de Empresas Públicas). El auto entiende que sus decisiones en la venta del Racing a Alí Syed, se liberó de toda carga a la hasta entonces empresa propietaria -Dumviro (propiedad de Montalvo)- causando un grave daño a las arcas públicas.

Los principales imputados se enfrentan a una pena que puede oscilar entre los 4 y los 8 años de cárcel y a una inhabilitación absoluta de entre 10 y 20 años. Todo ello en base a que el supuesto delito de malversación cometido ha sido integrado por la instructora en el subtipo más elevado dada la cuantía de la cantidad sustraída. En el caso del delito de fraude, la condena oscilaría entre los 1-3 años de prisión y los 6-10 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público.

Otra vía de investigación

En la parte dispositiva de su auto, Paz Hidalgo abre otra vía de investigación y pide al TSJ que se pronuncie sobre “la aplicación de subvenciones (al Racing) a fines distintos a los objetivos de la subvención y el reconocimiento y pago de sucesivos ejercicios”, hechos, que incidiariamente considera delictivos y en los que habría intervenido el exconsejero de Cultura del Gobierno bipartito PRC-PSOE.

La jueza -designada en su día a propuesta del Partido Popular y, por tanto, de una imparcialidad que cuestiona la oposición- acuerda “incoar procedimiento para el juicio ante el Tribunal del Jurado” y convoca a los imputados, al Ministerio Fiscal y a las partes personadas “a una comparecencia con el fin de concretar la imputación”. Contra el auto cabe recurso de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que debe presentarse en un plazo de cinco días; incluso, en tres días también puede presentase recurso de reforma ante el propio instructor. El fallo judicial es un paso previo a la apertura de juicio oral. El hecho de que se apunte que el juicio será con jurado viene derivado de la posible existencia de un delito de malversación, recogido en la ley que regula la elección de este tipo de tribunal.

En las otras dos piezas separadas del auto -que se remiten a los juzgados de instrucción que proceda- la magistrada estima que también se pudo incurrir en hechos delictivos en la recompra de las participaciones de Ecoparque Besaya, proceso en el que intervinieron el exconsejero Ángel Agudo, Luis Egusquiza, Emiliano Garayar y Jacobo Montalvo. La tercera pieza se refiere a las “adjudicaciones de contratos sin expediente de contratación, publicidad y concurrencia' en beneficio de Garayar y Asociados, decisiones en las que vuelven a aparecer como implicados Agudo, Egusquiza y Garayar. Dos nuevas vías de investigación que abre la magistrada.

La instrucción de Paz Hidalgo obedece a la denuncia formulada en su día por la sociedad pública Cantur que consideró que las actuaciones en el proceso de compraventa del Racing materializado en 2011 eran constitutivas de un delito del malversación de fondos públicos, un segundo de fraude a ente público y un tercero de fraude societario. Los tres hechos habrían ocasionado un gran quebranto económico a la Hacienda regional.

Creo que hay que ser positivo y pensar en que es mejor no en que es peor.

Pero, de donde sacas tanta información?, acaso es tu profesión la investigación?.

Ni se a quien apoyo, simplemente trato de aclarar con datos, no con opiniones.